Рішення № 112143656, 04.07.2023, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

04.07.2023Справа № 910/2770/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Борисенко І.І. розглянувши матеріали

заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільпо - Фуд"

про ухвалення додаткового рішення

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільпо - Фуд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газ - Оіл Трейд"

про стягнення 1 300 440,35 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Секретар судового засідання Шилін Є.О.

представники сторін:

від позивача (заявника): не з`явився

від відповідача: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільпо - Фуд" (далі - ТОВ "Сільпо - Фуд", позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газ - Оіл Трейд" (далі - ТОВ "Газ - Оіл Трейд", відповідач) про стягнення заборгованості у сумі 1 300 440,35 грн., з яких: 950 704,26 грн. сума основного боргу, 253 955,25 грн. пені, 80 543,53 грн. - інфляційних втрат, 15 237,31 грн. - 3 % річних за договором постачання природного газу № 09ГС/235-20 від 15.10.2020.

Справа розглядалась у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін відповідно до процедури, визначеної Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України). За результатами розгляду цієї справи рішенням суду від 30.05.2023 позов ТОВ "Сільпо - Фуд" був задоволений частково, з ТОВ "Газ - Оіл Трейд" було стягнуто 950 704, 26 грн. суми переплати, 75 453, 46 грн. - інфляційних втрат, 15 237, 31 грн. - 3% річних та 15 605, 28 грн. витрат по сплаті судового збору.

13.06.2023 ТОВ "Сільпо - Фуд" подав заяву про ухвалення додаткового судового рішення, у якій просив стягнути з ТОВ "Газ - Оіл Трейд" витрати на правничу допомогу в сумі 40 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2023 розгляд вказаного питання було вирішено здійснювати у судовому засіданні із повідомленням учасників справи за правилами, визначеними ст. 244 ГПК України, судове засідання призначено на 04.07.2023.

04.07.2023 у судове засідання представники сторін не з`явились, були належним чином повідомлені про розгляд поданої заяви.

Дослідивши матеріали заяви про ухвалення додаткового рішення, щодо розподілу витрат, пов`язаних з професійною правничою допомогою, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, об`єктивно оцінивши надані суду докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами за результатами розгляду справи. Розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою (ст. 126 ГПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (з ч. 8 ст. 129 ГПК України).

У даному випадку на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу в сумі 40 000,00 грн. заявник долучив копії:

- свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю, виданого адвокату Керноз К. І. (ЧН № 000461); довіреності від 13.02.2023, на представлення інтересів ТОВ "Сільпо - Фуд" адвокатом Керноз К. І.;

- договору про надання правової допомоги № 111 від 02.01.2023, укладеного ТОВ "Сільпо - Фуд" з АО "Джентіум", у якому сторони погодили, що вартість однієї години надання послуг партнера адвокатського об`єднання визначається у сумі 2 000,00 грн.; реєстр учасників АО "Джентіум", відповідно до якого адвокат Керноз К. І. є партнером АО "Джентіум";

- акту здачі-приймання наданих послуг № 21468772 від 09.06.2023 на суму 40 000,00 грн., у якому зазначено кількість витраченого часу роботи адвоката (20 годин);

- платіжної інструкції № 8429970 від 12.06.2023 на суму 40 000,00 грн.

Наведені вище докази суд вважає достатніми для підтвердження факту понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Для встановлення розумного розміру наданих послуг адвоката слід надати належну правову оцінку договору у сукупності з іншими доказами, складністю справи та виконання адвокатом робіт (наданих послуг), витраченим часом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг та виконання робіт, ціною позову та (або) значення справи.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

У даному випадку суд враховує наступні критерії для визначення розміру витрат на правову допомогу: категорію справи (пов`язана із договірними правовідносинами); розгляд справи у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін; характер спірних відносин та значення справи для сторін; кількість наданих суду пояснень та доказів представником позивача; обсяг виконаної адвокатом роботи та витраченого часу під час підготовки позову; формування та викладення позиції представником позивача.

У той же час, суд приймає до уваги те, що обсяг виконаної адвокатом роботи під час розгляду справи не вимагав значних витрат часу та вмінь для формування правової позиції для кваліфікованого юриста; спір, що розглядався судом, не є складним; відсутність будь-яких заперечень з боку відповідача, що виключало надання позивачем додаткових пояснень; кількість судових засідань та присутність/відсутність у кожному з них адвоката ТОВ "Сільпо - Фуд". Також судом не проводились додаткові процесуальні дії.

Відповідно до позиції, викладеної Верховним Судом у постанові від 08.02.2022 у справі № 910/20792/20, при визначенні суми відшкодування витрат на правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності понесення адвокатом таких витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує і Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" також зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тому, з метою дотримання критерію розумності, співмірності між обсягом роботи, проведеної адвокатом та заявленими витратами, здійсненими на оплату адвокатських послуг, суд вважає за доцільне встановити розмір судових витрат ТОВ "Сільпо - Фуд" на професійну правничу допомогу у сумі 25 000,00 грн. та розподілити їх пропорційно розміру задоволених позовних вимог, згідно зі ст. 129 ГПК України, у зв`язку з частковим задоволенням позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільпо - Фуд" про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Газ - Оіл Трейд" (01010, м. Київ, вул. Московська, 32/2, ідентифікаційний код 43832517) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільпо-Фуд" (02090, м. Київ, вул. Бутлерова, 1, ідентифікаційний код 40720198) витрати на правничу допомогу у сумі 20 020 (двадцять тисяч двадцять) грн. 05 коп.

У решті вимог заяви - відмовити.

Вступну та резолютивну частини додаткового рішення ухвалені в нарадчій кімнаті в судовому засіданні 04 липня 2023 року.

Повний текст додаткового рішення складений 10 липня 2023 року.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 20-денний строк з дня складення повного тексту додаткового рішення.

Суддя Борисенко І. І.