Ухвала суду № 112143640, 29.06.2023, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

29.06.2023Справа № 910/4325/23

Суддя Привалов А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю секретаря судового засідання Купної В.В.

заяву Приватного акціонерного товариства "Івано-Франківський завод "Промприлад"

про відшкодування витрат на правничу допомогу

у справі № 910/4325/23

за позовом Приватного акціонерного товариства "Івано-Франківський завод "Промприлад"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної

системи України"

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Акціонерного товариства "Український будівельно-інвестиційний банк";

про визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню та стягнення

167000,00 грн

За участю представників сторін:

від позивача (заявника): не з`явився;

від відповідача: Даниляк О.С.;

від третьої особи: не викликався.

УСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Івано-Франківський завод "Промприлад" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню та стягнення 167 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач безпідставно стягнув з позивача кошти в сумі 167000,00 грн за банківською гарантією, виданою АТ "Український будівельно-інвестиційний банк", оскільки позивач жодним чином не ухилявся та не відмовлявся від укладення договору про закупівлю за результатами проведених відкритих торгів, а не підписання вказаного договору сталося внаслідок саме неправомірних дій ТОВ "Оператор газотранспортної системи України".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.03.2023 відкрито провадження у справі №910/4325/23 та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

В судовому засіданні 01.06.2023 судом було оголошено вступну та резолютивну частину рішення у справі № 910/4325/23 про відмову в задоволенні позовних вимог.

12.06.2023 на адресу суду від позивача надійшло клопотання про розподіл судових витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги адвокатом у даній справі, яке останній просить розглянути без його участі.

Відповідно до ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.06.2023 судове засідання по розгляду клопотання Приватного акціонерного товариства "Івано-Франківський завод "Промприлад" про відшкодування витрат на правничу допомогу призначено на 29.06.2023.

20.06.2023 на електронну пошту суду від відповідача надійшли заперечення на клопотання Приватного акціонерного товариства "Івано-Франківський завод "Промприлад" про розподіл судових витрат.

Представник заявника в засідання суду 29.06.2023 не з`явився.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечив, посилаючись на те, що в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю, а відтак, витрати позивача, пов`язані з розглядом даної справи, відшкодуванню не підлягають.

Розглянувши подані документи і матеріали, дослідивши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується клопотання позивача щодо відшкодування витрат на правову допомогу, суд дійшов висновку що в його задоволенні слід відмовити, виходячи з такого.

Частинами 1, 3 статті 221 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Згідно з п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Як убачається з мотивувальної частини рішення Господарського суду міста Києва від 01.06.2023 судом було вирішено лише питання щодо витрат по сплаті судового збору, які відповідно до ч.4 ст.129 ГПК України покладені на позивача. Питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу судом не розглядалося.

Відповідно до ч.ч.1 та 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 128 ГПК України розмір витрат, пов`язаних з проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів та вчиненням інших дій, пов`язаних з розглядом справи чи підготовкою до її розгляду, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Враховуючи наведені приписи ст. 129 ГПК України та відмову у задоволенні заявленого позивачем позову повністю, суд дійшов висновку, що понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу покладаються на позивача.

Відповідно до ч. 5 ст. 244 ГПК України ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржена.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 221, 240-242, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Івано-Франківський завод "Промприлад" про відшкодування витрат на правничу допомогу - відмовити.

2. Згідно ч. 1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано: 10.07.2023.

Суддя А.І. Привалов