Ухвала суду № 112143485, 12.07.2023, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______

_____________

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

"12" липня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/800/23

Господарський суд Житомирської області у складі судді Лозинської І.В.,

розглянувши заяву позивача від 14.06.2023 про забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю" Арсенал Агро"

до Приватного підприємства "Слободище"

про стягнення 24370537,22 грн

без участі представників учасників справи

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Арсенал Агро" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом до ПП "Слободище" про стягнення 24370537,22 грн, з яких 16006881,39 грн боргу, 3615328,84 грн пені, 4748326,99 грн 3% річних, а також 365558,06 грн судового збору.

Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем обов`язку щодо своєчасної оплати товару за договором поставки 195/к від 30.12.2021 та додаткових угод до нього.

15.06.2023 до суду від ТОВ "Арсенал Агро" надійшла заява від 14.06.2023 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти у розмірі 16006881,39 грн, що знаходяться на банківських рахунках відповідача (а. с. 115-121).

Відповідними ухвалами від 16.06.2023 господарський суд:

- прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання суду на 11.07.2023 о 14:30 (а. с. 123, 124);

- призначив до розгляду заяву позивача від 14.06.2023 про забезпечення позову у справі №906/800/23 в цьому ж підготовчому засіданні (а. с. 125).

Однак, вказане підготовче судове засідання не відбулося у зв`язку із оголошеною по всій території України повітряною тривогою, яка тривала до 15:23, тому ухвалою від 11.07.2023 господарський суд відклав підготовче засідання та розгляд заяви позивача про забезпечення позову на 12.07.2023 о 16:30 (а. с. 150).

Сторони в засідання суду повноважних представників не направили.

Щодо заяви позивача про забезпечення позову слід зазначити таке.

Обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову, заявник зазначає, що невжиття таких заходів істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду, оскільки позивач подав позов про стягнення грошових коштів, а у відповідача є можливість в будь-який момент розпорядитись коштами, які знаходяться на його рахунках в банківських установах.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 136 ГПК України).

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 ГПК України).

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання рішення суду в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому, умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Однак, позивач не навів конкретних обставин, які б свідчили про необхідність забезпечення позову; не надав доказів вчинення відповідачем дій, які б свідчили про наміри щодо розпорядження грошовими коштами чи вчинення будь-яких інших дій щодо них. У свою чергу, лише посилання на недобросовісність дій відповідача, які дають підстави вважати, що останній може ухилятись від виконання судового рішення, не є тією обставиною, яка б могла свідчити про вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання, оскільки є припущенням, не підтвердженим доказами (аналогічна позиція викладена в постанові Верховного суду України від 02.04.2019 у справі №918/702/18).

Згідно з ч. 6, 8 ст. 140 ГПК України про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. Ухвалу про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Враховуючи викладене, слід відмовити в задоволенні заяви ТОВ "Арсенал Агро" про забезпечення позову в частині від 14.06.2023 в повному обсязі.

Керуючись ст. 136, 137, 140, 233-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал Агро" про забезпечення позову в частині від 14.06.2023 (вх. №01-44/2003/23) шляхом накладення арешту на грошові кошти Приватного підприємства "Слободище" в сумі 16006881,39 грн, що знаходяться на його банківських рахунках.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття - 12.07.2023 та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 256, 257 ГПК України.

Ухвала підписана 12.07.2023.

Суддя Лозинська І.В.

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу на ел. пошту: arsenalagro@gmail.com

3 - відповідачу на ел. пошти: slobodysche2005@ukr.net, natali-shevchuk00@i.ua