Вирок № 11214053, 14.09.2010, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Дело № 1-063-2010 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

13 сентября 2010 года Красногвардейский районный суд г. Днепропетровска в составе:

председательствующего: судьи Руснака А.И.

при секретаре: Таран Е.В.

с участием прокурора: Марченко В.А.

защитника: ОСОБА_1

потерпевшего: ОСОБА_2

представителей потерпевшего: ОСОБА_3, ОСОБА_4

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Аннозачатовка, Криничанского района, Днепропетровской области, гражданина Украины, имеющего неполное высшее образование, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, 2005 года рождения, не работающего, ранее не судимого, проживающего: АДРЕСА_1

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

04 сентября 2009 года, примерно в 12.30 часов, ОСОБА_5, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ-21011», государственный номер НОМЕР_1, принадлежащим ОСОБА_6, следовал по ул. Титова со стороны пр. Кирова в направлении ул. Макарова в г. Днепропетровске.

В пути следования ОСОБА_5 грубо нарушая правила безопасности дорожного движения, проявляя крайнюю невнимательность к дорожной обстановке, при возникновении опасности для движения в виде пешехода ОСОБА_2, который пересекал проезжую часть справа на лево по ходу его движения, мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им транспортного средства не принял и в районе дома № 29 на ул. Титова в г. Днепропетровске совершил на него наезд.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ОСОБА_2 были причинены телесные повреждения в виде: закрытого осколочного перелома левой бедренной кости на границе верхней и средней трети со смещением осколков, ссадин головы и поясничной области, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 4692е от 16 декабря 2009 года относятся к средней степени тяжести , как вызвавшие длительное расстройство здоровья, более 21 дня .

Нарушение правил безопасности дорожного движения выразилось в том, что ОСОБА_5, управляя транспортным средством - автомобилем «ВАЗ-21011», грубо нарушил требования п. 12.3 Правил дорожного движения Украины, который гласит: «в случае возникновения опасности для движения или препятствия, которые водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия», невыполнение которого находится в причинной связи с наступившими последствиями.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 свою вину в инкриминируемом преступлении не признал, ссылаясь на то, что выполнил все возможные действия для предотвращения наезда на пешехода, а также пояснил, что 04 сентября 2009 года, около 12.30 часов , он управлял по доверенности технически исправным автомобилем «ВАЗ-21011», государственный номер НОМЕР_1, и следовал по ул. Титова со стороны пр. Кирова в направлении ул. Макарова в г. Днепропетровске. Ехал со скоростью около 30 км/час., в крайнем левом ряду. Проезжая часть дороги была сухая, осадков не было, видимость и обзорность ограничена не была . В автомобиле в качестве пассажиров находились его товарищи ОСОБА_7 . и ОСОБА_8 Подъезжая к остановке общественного транспорта, где стояли маршрутные микроавтобусы, которые осуществляли посадку и высадку пассажиров, он заметил, как из-за передней части стоящего справа от него микроавтобуса «Богдан», справа на лево по ходу его движения проезжую часть дороги стал пересекать пешеход ОСОБА_2, который двигался в темпе быстрого шага и в его сторону не смотрел . В тот момент он сразу же применил меры экстренного торможения, однако остановить свой автомобиль не смог и совершил на полосе своего движения наезд на пешехода ОСОБА_2, после чего его автомобиль выехал на полосу встречного движения, поскольку он инстинктивно произвел отворот рулевого колеса влево, где остановился. Наезд на пешехода ОСОБА_2 произошел передней частью его автомобиля, в месте крепления номерного знака. Считает, что ДТП произошло по вине пешехода ОСОБА_2

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается собранными по делу доказательствами:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_2 о том, что 04 сентября 2009 года, около 12.30 часов, он переходил проезжую часть ул. Титова в г. Днепропетровске, в районе остановки общественного транспорта, возле больницы СМСЧ № 6. Дорогу переходил в спокойном темпе шага из-за передней части остановившегося маршрутного такси «Мерседес-Спринтер». При движении по проезжей части дороги, пересекая уже встречную полосу для движения автомобилей, на него совершил наезд автомобиль «ВАЗ», красного цвета. До наезда он не слышал звуковых сигналов и звука торможения автомобиля. Наезд на него был совершен передней правой частью автомобиля. В результате наезда он упал на проезжую часть дороги и ему были причинены телесные повреждения. Как он понял позже, водитель хотел его объехать;

- показаниями свидетеля ОСОБА_9 о том, что 04 сентября 2009 года, около 12.30 часов, он со своим товарищем ОСОБА_10 находились на остановке общественного транспорта по ул. Титова, в районе ул. Макарова в г. Днепропетровске. В то время они стали свидетелями того, как автомобиль «ВАЗ», красного цвета, совершил наезд на пешехода - молодого парня. Указанный автомобиль двигался в левом ряду для движения по ул. Титова, приближаясь к остановке общественного транспорта, на которой они стояли. В тот момент из-за передней части стоящего у правого края дороги микроавтобуса «Мерседес Спринтер» на проезжую часть дороги вышел пешеход - молодой парень и стал пересекать проезжую часть дороги справа налево по ходу движения автомобиля «ВАЗ», в темпе спокойного шага. При пересечении дороги пешеход не останавливался. При виде пешехода водитель автомобиля «ВАЗ» применил отворот рулевого колеса, пытаясь объехать пешехода, но у него ничего не получилось, и он совершил наезд на пешехода передней правой частью автомобиля. После наезда на пешехода, автомобиль остановился. Водитель сразу же выбежал к пешеходу и стал оказывать ему помощь. С водителем также выбежал пассажир автомобиля, который также подбежал к пешеходу. До наезда на пешехода водитель автомобиля «ВАЗ» звуковых сигналов не подавал и он не слышал звука тормозов. На момент происшествия проезжая часть была сухая. Они находились от места происшествия на расстоянии примерно 20-30 метров;

- показаниями свидетеля ОСОБА_10, которые аналогичны показаниям свидетеля ОСОБА_9;

- показаниями эксперта ОСОБА_11 о том, что он проводил по делу судебно-автотехническую экспертизу. При проведении экспертизы он принимал во внимание только показания свидетелей ОСОБА_9 и ОСОБА_10, как не лишенные технического смысла. При исследовании пришел к выводу, что ДТП произошло на встречной полосе для движения, водитель автомобиля «ВАЗ» ОСОБА_5 применял маневр отворота влево, при этом пешеход шел медленно. Водитель ОСОБА_5 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода своевременным применением экстренного торможения и остановкой автомобиля. При таком механизме происшествия действия водителя ОСОБА_5 не соответствовали требованиям п. 12.3 Правил дорожного движения Украины. Показания свидетеля ОСОБА_7 с технической точки зрения были не состоятельны, поэтому по ним не возможно было провести исследование. Указал, что определить траекторию падения пешехода невозможно;

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 04 сентября 2009 года, схемой и фототаблицей к нему, на которых зафиксировано направление движения автомобиля «ВАЗ-21011», государственный номер НОМЕР_1, его расположение на проезжей части после ДТП, а также место наезда на пешехода ОСОБА_2 (т. 1, л.д. 3-14);

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта - автомобиля «ВАЗ-21011», государственный номер НОМЕР_1, от 04 сентября 2009 года, согласно которому установлено, что автомобиль имеет повреждения: вмятина на переднем правом крыле, деформирован передний номерной знак (т. 1, л.д. 15-16);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 16 декабря 2009 года, в ходе которого свидетель ОСОБА_9 на месте указал расположение транспортного средства в момент ДТП и рассказал об обстоятельствах ДТП, а также план-схемой и фототаблицами к данному протоколу (т. 1, л.д. 145-154);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 16 декабря 2009 года, в ходе которого свидетель ОСОБА_10 на месте указал расположение транспортного средства в момент ДТП и рассказал об обстоятельствах ДТП, а также план-схемой и фототаблицами к данному протоколу (т. 1, л.д. 160-168);

- заключением судебно-автотехнической экспертизы № 70/27-731 от 24 декабря 2009 года, согласно которому в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «ВАЗ-21011», государственный номер НОМЕР_1, ОСОБА_5 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 12.3 Правил дорожного движения Украины. Исследование механизма происшествия проведено по показаниям свидетелей ОСОБА_9 и ОСОБА_10, как не лишенным технического смысла. Так, водитель ОСОБА_5 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ОСОБА_2 своевременным применением экстренного торможения и остановкой автомобиля до места наезда. Действия водителя ОСОБА_5 не соответствовали требованиям п. 12.3 Правил дорожного движения Украины, что с технической точки зрения находится в причинной связи с наступлением события данного ДТП (т. 1, л.д. 173-179);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 4692е от 16 декабря 2009 года, согласно которому в результате ДТП ОСОБА_2И . причинены телесные повреждения в виде: закрытого осколочного перелома левой бедренной кости на границе верхней и средней трети со смещением осколков, ссадин головы и поясничной области, которые относятся к средней степени тяжести, как повлекшие длительное расстройство здоровья, более 21 дня (т. 1, л.д. 105-107);

- вещественными доказательствами по делу (т. 1, л.д. 50, 98, 225);

- и другими материалами дела.

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого нашла свое полное подтверждение . Доводы подсудимого о том, что он не нарушал правил безопасности дорожного движения, так как принял все меры для предотвращения наезда на пешехода ОСОБА_2, опровергаются показаниями свидетелей ОСОБА_9 и ОСОБА_10, которые на протяжении всего досудебного следствия и в судебном заседании давали последовательные показания в части того, что водитель автомобиля «ВАЗ-21011», государственный номер НОМЕР_1, ОСОБА_5 применил отворот рулевого колеса, пытаясь объехать пешехода, но у него ничего не получилось, и он совершил наезд на пешехода передней правой частью автомобиля, после чего автомобиль остановился, протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием свидетелей ОСОБА_9 и ОСОБА_10 от 16 декабря 2009 года, план-схемами и фототаблицами к этим протоколам, а также заключением судебно-автотехнической экспертизы № 70/27-731 от 24 декабря 2009 года, согласно которому водитель автомобиля «ВАЗ-21011» ОСОБА_5 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ОСОБА_2 своевременным применением экстренного торможения и остановкой автомобиля до места наезда, его действия не соответствовали п. 12.3 Правил дорожного движения Украины, что с технической точки зрения находилось в причинной связи с наступлением события дорожно-транспортного происшествия. Суд критически оценивает показания подсудимого о непризнании вины, считает их несостоятельными и данными в целях уклонения от ответственности за совершенное преступление, поскольку они полностью опровергаются всей совокупностью вышеприведенных доказательств.

Показания свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_12 о механизме дорожно-транспортного происшествия суд во внимание не принимает, поскольку они являются несостоятельными с технической точки зрения согласно заключению судебно-автотехнической экспертизы № 70/27-731 от 24 декабря 2009 года и показаниям судебного эксперта ОСОБА_11, данным в судебном заседании.

Показания свидетеля ОСОБА_13 суд также во внимание не принимает, поскольку данный свидетель пояснил, что сам момент наезда автомобиля на пешехода он не видел.

Действия ОСОБА_5 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 286 УК Украины как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, причинившее потерпевшему средней тяжести телесное повреждение.

При назначении наказания, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, наступившие последствия, личность подсудимого. Обстоятельств смягчающих либо отягчающих наказание, судом не установлено. Совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести. Подсудимый по месту предыдущей работы характеризуется положительно, общественно полезным трудом не занимается, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, 2005 года рождения, ранее не судим. С учетом всего вышеизложенного, суд считает, что исправление ОСОБА_5 возможно без изоляции от общества и к нему необходимо применить освобождение от отбывания наказания с испытанием в соответствии со ст. 75 УК Украины и с возложением на него обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины, однако с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами .

В ходе судебного следствия по делу были заявлены гражданские иски: потерпевшим ОСОБА_2 о возмещении причиненного преступлением морального вреда в размере 10000 гривен, представителем потерпевшего ОСОБА_3 о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в размере 5789 гривен 03 копейки и морального вреда в размере 10000 гривен.

Исковые требования потерпевшего ОСОБА_2 о возмещении причиненного преступлением морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме 5000 гривен, поскольку именно такая денежная сумма является необходимой и достаточной компенсацией душевных страданий потерпевшего в связи с причинением вреда его здоровью.

Исковые требования представителя потерпевшего ОСОБА_3 о возмещении причиненного преступлением материального ущерба лишь частично подтверждены предоставленными суду копиями чеков, а именно на сумму 2215 гривен 20 копеек, которую необходимо взыскать с подсудимого в пользу представителя потерпевшего ОСОБА_3

Исковые требования представителя потерпевшего ОСОБА_3 о возмещении причиненного преступлением морального вреда также подлежат частичному удовлетворению в сумме 3000 гривен, поскольку именно такую сумму суд признает необходимой, но в то же время достаточной компенсацией душевных страданий ОСОБА_3, перенесенных в связи с травмированием ее сына ОСОБА_2 вследствие ДТП.

Прокурором г. Днепропетровска по делу заявлен гражданский иск в интересах Коммунального учреждения «Днепропетровская областная детская клиническая больница» о взыскании с ОСОБА_5 в счет возмещения расходов на стационарное лечение потерпевшего ОСОБА_2 . 6829 гривен 86 копеек, который подлежит полному удовлетворению, так как подтверждается сообщениями о стоимости стационарного лечения потерпевшего, составленными И.о. заместителя главного врача по экономическим вопросам ОСОБА_14 указанной больницы (т. 2, л.д. 31, 32).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины, и назначить наказание: 2 года ограничения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на 1 год.

На основании ст. 75 УК Украины освободить осужденного от отбывания основного назначенного наказания в виде ограничения свободы, если он в период испытательного срока 1 год не совершит нового преступления, и будет исполнять возлагаемые на него обязанности.

На основании ст. 76 УК Украины обязать осужденного периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы, уведомлять эти органы об изменении своего места жительства.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде , а после вступления приговора в законную силу отменить.

Взыскать с осужденного ОСОБА_5:

- 5000 гривен в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда, в пользу потерпевшего ОСОБА_2, проживающего по адресу: АДРЕСА_2;

- 2215 гривен 20 копеек в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба и 3000 гривен в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда, в пользу представителя потерпевшего ОСОБА_3, проживающей по адресу: АДРЕСА_2.

Взыскать с осужденного ОСОБА_5 в пользу Коммунального учреждения «Днепропетровская областная детская клиническая больница», юридический адрес: г. Днепропетровск, ул. Космическая, д. 13, р/с 35410001000017 в банке УГКУ в Днепропетровской области, ОКПО 04543536 КУДОДКБ, МФО 805012, сумму в счет возмещения материального ущерба за стационарное лечение потерпевшего ОСОБА_2 . 6829 гривен 86 копеек.

Запрет на отчуждение недвижимого имущества, а также транспортных средств, принадлежащих ОСОБА_5, наложенный постановлением следователя СО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области Патлахи Ю.Г. от 17 сентября 2009 года, отменить.

Запрет на отчуждение автомобиля «ВАЗ-21011», государственный номер НОМЕР_1, принадлежащего ОСОБА_6, наложенный постановлением следователя СО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области Патлахи Ю.Г. от 17 сентября 2009 года, отменить.

Вещественные доказательства: диск DVD+R, 4,7 GB/120 min с видеозапись дорожно-транспортного происшествия, хранящийся в деле, оставить храниться в деле; автомобиль «ВАЗ-21011», государственный номер НОМЕР_1, находящийся на хранении на территории камеры хранения вещественных доказательств ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области, по адресу: г. Днепропетровск, пл. Красная, 2-А (квитанция № 006592 от 07 сентября 2009 года), вернуть законному владельцу ОСОБА_6

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Днепропетровской области путем подачи апелляции в Красногвардейский районный суд г. Днепропетровска в течение 15 суток с момента провозглашения.

Судья: Руснак А.И.