Постанова № 112138048, 12.07.2023, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/909/23

Провадження № 3/226/273/2023

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2023 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Жанна Євгенівна, розглянувши матеріал, що надійшов від Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Димитров Донецької області, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі за текстом КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12 травня 2023 року о 07.30 год на ринку по вул.Ізотова, 4, у м.Мирнограді Донецької області здійснював продаж свіжої риби товстолобу в кількості 17,2 кг за ціною 80 грн за кілограм, карасю сріблястого в кількості 11,7 кг за ціною 80 грн за кілограм, без документів підтверджуючих законність придбання або вилову риби, чим порушив вимоги ст.7 Закону України «Про тваринний світ», і скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП, а саме порушення порядку збуту об`єктів тваринного світу.

ОСОБА_1 у судовому засіданні проти факту правопорушення не заперечував, пояснив, що оскільки він не працює, вирішив підзаробити, з цією метою він придбав у невідомого чоловіка біля ринку живу рибу, яка зафіксована в протоколі, по 50 грн за 1 кг та яку продавав біля входу в ринок по 80 гр за 1 кг. Ніяких документів в нього не було. Продати всю рибу він не встиг, у скоєному щиро кається.

Наявність скоєногоправопорушення зач.1ст.88-1КУпАП тавинуватість ОСОБА_1 в йоговчиненні підтверджується:протоколом проадміністративне правопорушення№ 004814від 12.05.2023,уякому зафіксований факт правопорушення та письмові пояснення ОСОБА_1 , згідно з якими остання підтвердив цей факт; протоколом огляду та вилучення від 12.05.2023, згідно з яким біля ринку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , у присутності понятих було виявлено та вилучено у ОСОБА_1 добровільно видану ним свіжу риби товстолоб у кількості 17,2 кг та карась сріблястий у кількості 11,7 кг; розпискою від 12.05.2023, відповідно до якої ОСОБА_1 отримав на зберігання вилучену в нього свіжу рибу; письмовим поясненням ОСОБА_1 від 12.05.2023, згідно з яким він 11.05.2023 придбав у незнайомого чоловіка вказану рибу, яку 12.05.2023 зранку став продавати по 80 грн за кг без будь-яких документів, оскільки він ніде не працює.

Відповідно до ч.1 ст.88-1 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

Збут об`єктів тваринного або рослинного світу регулюється відповідними нормативними актами, порушення встановленого порядку збуту має наслідком адміністративну відповідальність за цією статтею.

За приписами ст.7 Закону України «Про тваринний світ» законність набуттяу приватнувласність об`єктівтваринного світу(крімдобутих упорядку загальноговикористання)повинна бутипідтверджена відповіднимидокументами,що засвідчуютьзаконність вилученняцих об`єктівз природногосередовища,ввезення вУкраїну зінших країн,факту купівлі,обміну,отримання успадок тощо,які видаютьсяв установленомузаконодавством порядку.

Отже забороняється продаж рибибез наявностідокументів, які підтверджуютьзаконність їїпридбання таякість. Продавці мають право продавати рибу лише після проведення аналізів лабораторії і отримання сертифіката якості як свідоцтва придатності риби до вживання.На руках у реалізаторів риби також повинна бути накладна, в якій зазначено, де придбано рибу.

Відсутність вказаних документів складає зміст порушення порядку збуту об`єктів тваринного світу, що достовірно встановлено в діях ОСОБА_1 .

Доказів і доводів на спростування цього правопорушення суду не наведено.

При застосуваннідо ОСОБА_1 адміністративного стягнення,суд враховуєяк характерправопорушення,так іособу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 вперше притягуєтьсядо адміністративноївідповідальності,офіційно непрацює,у скоєномущиро кається, тому вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.88-1 КУпАП у вигляді мінімального розміру штрафу, що буде сприяти запобіганню вчиненню нових правопорушень з боку ОСОБА_2 .

Оскільки вилучена у ОСОБА_1 риба, як швидкопсувний продукт, вже знищена, застосування її конфіскації не можливо.

Також відповідно до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 підлягає стягненню на підставі ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536 грн 80 коп.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ,РНОКПП якого НОМЕР_1 ,визнати винуватиму скоєнніадміністративного правопорушення,передбаченого ч.1ст.88-1КУпАП,та піддатийого відповіднодо ч.1ст.88-1КУпАП адміністративномустягненню увигляді штрафуна користьдержави урозмірі тридцятинеоподатковуваних мінімумівдоходів громадян,що складає510(п`ятсотдесять)грн,який необхідностягнути нарахунок №UA578999980313020106000005690,отримувач коштівДонецьке ГУК/Мирноград.МТГ/21081100,код отримувача(ЄДРПОУ)37967785,банк отримувачаКазначейство України(ЕАП),код класифікаціїдоходів бюджету21081100,МФО 899998,без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути із ОСОБА_1 , РНОКПП якого НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп., який необхідно стягнути на рахунок № UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, МФО 899998.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Димитровський міський суд Донецької області.

Суддя Ж.Є.Редько