Ухвала суду № 112136880, 26.06.2023, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/5770/23

Провадження № 2/202/1600/2023

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Бєльченко Л.А., за участю секретаря судового засідання Салінської А.О., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

30.03.2023 року позивач звернувся до суду з цим позовом до відповідача, просив стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором №б/н від 18.11.2010 року у розмірі 64744,26 грн. станом на 04.01.2023 року.

31.05.2023 року на адресу суду від представника АТ КБ «ПриватБанк»надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору. У клопотання представник позивача вказав, що станом на 31.05.2023 року заборгованість відповідача перед АТ КБ «ПриватБанк» повністю погашена, тому просив закрити провадження у справі та повернути АТ КБ «ПриватБанк» сплачений судовий збір.

Представник позивача у судове засідання не з`явився.

Відповідач у судове засідання не з`явився. Про розгляд справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до пункту 2 частини 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

В постанові від 20.09.2021 року по справи №638/3792/20 Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду вказав, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

У заяві про закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 ст. 255 ЦПК України, АТ «КБ «Приватбанк» указує, що відповідачем погашена заборгованість за кредитним договором станом на 31.05.2023 року. Однак, даних за те, що заборгованість відповідача перед банком була відсутня на час пред`явлення позову, банком не надано.

У зв`язку з зазначеним, суд розцінює заяву АТ`КБ «ПриватБанк» як таку, що подана у зв`язку з відмовою від позову через погашення відповідачем боргу за кредитним договором після звернення банку до суду з цим позовом. Тому наявні підстави для закриття провадження у справі відповідно до пункту 4 частини 1 ст. 255 ЦПК України.

Згідно з пунктом 4 частини 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Приймаючи до уваги, що позивач відмовився від позову у зв`язку з добровільним задоволенням вимог відповідачем, відмова позивача від позову може бути прийнята судом.

Згідно з частиною 3 ст. 142 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним судових витрат. Проте такої заяви АТ «КБ «ПриватБанк» не надав.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Бєльченко Л.А.