Ухвала суду № 112135856, 11.07.2023, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 761/22150/19-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2023 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С. В., вирішуючи в порядку письмового провадження заяву представника позивача про виправлення описки у рішенні Печерського районного суду м. Києва від 13 травня 2020 року у справі № 761/22150/19-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача подала до суду заяву про виправлення описки у рішенні Печерського районного суду м. Києва від 13 травня 2020 року у справі № 761/22150/19-ц, посилаючись на те, що в абзацах другому та дев`ятому резолютивної частини рішення невірно вказано найменування відповідача та Акціонерне товариство «Кредитний банк «Приватбанк» та код ЄДРПОУ 2979515013. Також в абзаці восьмому резолютивної частини рішення невірно вказано РНОКПП позивача НОМЕР_1 . Правильний РНОКПП позивача є НОМЕР_2 .

За приписами частин першої-другої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться (частина тринадцята статті 7 ЦПК України).

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 13 травня 2020 року позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) про витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено.

Стягнуто з Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК на користь ОСОБА_1 невиплачені за договорами банківських вкладів грошові кошти в сумі 66 027, 44 грн та 14 965, 30 дол. США.

Стягнуто з Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК на користь ОСОБА_1 проценти за договорами банківських вкладів у розмірі 38 314, 27 грн та 4 035, 38 дол. США.

Стягнуто з Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК на користь ОСОБА_1 три проценти річних у сумі 48 103, 46 грн.

Стягнуто з Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 4 704, 90 грн.

Як визначено у ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У частині першій статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами пунктів 1-3, 5 частини першої статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; справедливості, неупередженості та об`єктивності.

У пункті 4 частини першої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у виконавчому документі зазначається реєстраційний номер облікової картки платника податків.

Одночасно згідно з пунктом 6 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Разом з тим, за змістом частин першої та другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 3 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Таким чином відсутність у виконавчому документі відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника, його дати народження чи іншої інформації не є підставою для повернення виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання, що підтверджується численною практикою Верховного Суду.

Щодо вказаних представником позивача підстав суд зазначає, що резолютивна частина рішення складається з шести абзаців, у ній правильно зазначено найменування відповідача, при цьому не зазначено його код ЄДРПОУ, проте згідно з численною практикою Верховного Суду це не є перешкодою для примусового виконання судового рішення. Також судом правильно вказано РНОКПП позивача НОМЕР_2 , а не НОМЕР_1 , як вказано у заяві про виправлення описки.

Враховуючи все вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про виправлення описки.

Відтак, керуючись ст.ст. 1-20, 269, 353-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про виправлення описки у рішенні Печерського районного суду м. Києва від 13 травня 2020 року у справі № 761/22150/19-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя С. В. Вовк