Рішення № 11213540, 18.05.2009, Шевченківський районний суд міста Києва

Цивільна справа № 2-5272/09

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2009 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого - судді: Піхур О.В.

при секретарі: Даниленко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2009 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м Києва з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між сторонами було укладено 19 квітня 1999 р. договір на надання послуг телефонного звязку, відповідачка є абонентом послуги телефонного звязку за №НОМЕР_1, який було встановлено за адресою: АДРЕСА_1.

Протягом березня 2008 року по липень 2008 року, з вищезазначеного номеру телефону відбулися місцеві та міжміські телефонні переговори на загальну вартість 808,54 грн., які відповідачкою вчасно сплачені не були, у звязку з чим 05 вересня 2008 року послуги звязку було припинено, а телефон було скасовано.

Позивач просить суд стягнути з відповідачки існуючу заборгованість за послуги звязку в розмірі 808,54 грн., а також понесені позивачем судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Відповідачка про час і місце судового розгляду оповіщалася у встановленому законом порядку, у судові засідання не зявлялася, про поважність причин неявки суд не повідомляла та не просила розглядати справу у її відсутність, свого представника до суду не направила, заперечення проти позову не подавала.

Представник позивача не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи і відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, між сторонами 19 квітня 1999 року було укладено договір №7701051992 про надання послуг електрозвязку (далі-договір), згідно із умовами якого позивач надавав відповідачці послуги електрозвязку за №НОМЕР_1, який встановлено за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 10).

Судом достовірно встановлено, що за період з березня 2008 року по липень 2008 року з телефону відповідачки відбулися місцеві, міжміські та міжнародні телефонні переговори, загальна вартість яких становить 808,54 грн. (а.с. 39-66).

Згідно із п. 5 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації» споживачі телекомунікаційних послуг зобовязані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Згідно із п. 51 Правил користування місцевим телефонним звязком, затверджених постановою КМУ від 28 квітня 1997 р. №385, п. п. 145,151 Правил користування міжміським та міжнародним телефонним звязком, затверджених постановою КМУ від 28 червня 1997 р. №639, які були чинні на час спірних правовідносин, п. 40 діючих Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ від 09 серпня 2005 р. № 720; п. 2.2.3,3.5 договору про надання послуг електрозвязку абонент (відповідачка) зобовязаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови та інші послуги надані в кредит по телефону.

Відповідно до п. 114 правил надання та отримання телекомунікаційних послуг та договору від 19.04.1999 року послуги звязку за телефоном №НОМЕР_1 були припинені і телефон відключено.

Згідно із п. 65 Правил користування місцевим телефонним звязком, п. 157 Правил користування міжміським та міжнародним телефонним звязком, які діяли на час спірних правовідносин телефон було скасовано.

Сплата споживачем пені, правомірне припинення чи скорочення оператором, провайдером переліку телекомунікаційних послуг не звільняє споживача від обовязку оплатити надані йому телекомунікаційні послуги (ч. 3 ст. 36 Закону України «Про телекомунікації»; п. 4.2.1 укладеного між сторонами договору).

Даючи юридичну оцінку зібраним по справі доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню вартість наданих та несплачених останньою послуг звязку в розмірі 808,54 грн.

Згідно із ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 51,00 грн., збір на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн.

Керуючись ст. ст. 10,11,57,60,88,169,179,208,209,212-215,218,223-228,294 ЦПК України; ст. 525,526 ЦК України; ст. ст. 33,36 Закону України «Про телекомунікації», п. 51,65 Правил користування місцевим телефонним звязком, затвердженого постановою №385 Кабінету Міністрів України від 28 квітня 1997 р.; п. п. 145,151,157 Правил користування міжміським та міжнародним телефонним звязком, затверджених постановою №639 Кабінету Міністрів України від 28 червня 1997 р., які діяли на час спірних правовідносин; п. 40,41 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ від 09 серпня 2005 р. № 720, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: 01054, АДРЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», в особі Інформаційно-розрахункового центру (п/р 26000402028729 в Київській регіональній дирекції «Райффайзен Банк Аваль», МФО 322904, код ЗКПО 01189910) заборгованість в сумі 808 /вісімсот вісім/ грн. 54 /пятдесят чотири/ коп.; судовий збір в сумі 51 /пятдесят одна/ грн. 00 коп.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 /тридцять/ грн. 00 коп., а всього підлягає стягненню 889 /вісімсот вісімдесят вісім/ грн. 54 /пятдесят чотири/ коп..

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.