Постанова № 112134299, 12.07.2023, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/4870/23

3/212/2151/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

У провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП.

29.06.2023 року о 12 год. 28 хв. в Дніпропетровській області м. Кривий Ріг у Покровському районі на мкрн. 5-Зарічний, 61А, ОСОБА_1 керував транспортним засобом PEUGEOT 605D, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. На вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі охорони здоров`я КП КБЛПД ДОР в лікаря-нарколога водій ОСОБА_1 відмовився. Вчинено особою, котра двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП. Зафіксовано БК 475771, 475345, рег сяомі. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 29.06.2023 року о 12 год. 28 хв. в Дніпропетровській області м. Кривий Ріг у Покровському районі на мкрн. 5-Зарічний, 61А, ОСОБА_1 керував транспортним засобом PEUGEOT 605D, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи особою, обмеженою в праві керування транспортними засобами постановою ДВС про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом від 02.09.2019 року, ВП № 46018762 державним виконавцем Мартиненко І.М. Вчинено повторно протягом року особою, котра піддавалась адміністративному стягненню за ч. 3 ст. 126 КУпАП від 14.09.2023 року, а також позбавлена права керування транспортними засобами та обмежена у праві керування транспортними засобами. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 15, 16 ЗУ «Про дорожній рух» та вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи, про причину неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.ст. 126, 130 КУпАП не є обов`язковою, а тому суд, у зв`язку із відсутністю обґрунтованих підстав відкладення судового розгляду, приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Частина 3ст. 130 КУпАПвизначає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 3 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає у випадку повторного протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247 і 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Детально вивчивши та дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у судовому засіданні встановлена та підтверджується наданими до справи доказами, а саме:

за ч. 3 ст. 130 КУпАП:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 266850 від 29.06.2023 року, відповідно до якого, 29.06.2023 року о 12 год. 28 хв. в Дніпропетровській області м. Кривий Ріг у Покровському районі на мкрн. 5-Зарічний, 61А, ОСОБА_1 керував транспортним засобом PEUGEOT 605D, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. На вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі охорони здоров`я КП КБЛПД ДОР в лікаря-нарколога водій ОСОБА_1 відмовився. Вчинено особою, котра двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП. Зафіксовано БК 475771, 475345, рег сяомі. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР. Письмові пояснення по суті порушення останній не надав;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КЗ «КПНД» ДОР від 29.06.2023 року про направлення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на огляд у зв`язку з виявленням працівником поліції у водія ознак наркотичного сп`яніння, зазначених у протоколі ААД № 266850. Огляд ОСОБА_1 не проводився;

- рапортом інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Г.Макарук від 29.06.2023 року, відповідно до якого, 29.06.2023 року під час несення служби в складі екіпажу Буран-103, було 29.06.2023 близько 12 год. 28 хв. на мкрн. 5-Зарічний, 61а, було зупинено автомобіль PEUGEOT 605D, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ст. 35 п. 3 Закону України «Про національну поліцію». В ході спілкування з водієм останньому було наголошено, що той зупинив транспортний засіб з недотримання вимог про зупинку транспортного засобу заблизько від виїзду з прилеглої території, на що останній проігнорував дану інформацію, відмовляючись усувати дане правопорушення. В ході бесіди з ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, зазначені в протоколі за ч. 3 ст. ст 130 КУпАП, серії ААД № 266850, в зв`язку з чим було висловлено законну вимогу пройти медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі охорони здоров`я КП КБЛД ДОР, на що останній спершу погодився, а потім прибувши до вищевказаного медичного закладу відмовився від проходження. На ОСОБА_1 складено протокол за ч. 3 ст. 130 КУпАП, ч. 3 ст. 126 КУпАП та постанову за ч. 4 ст. 126 КУпАП, а також останнього було відсторонено від керування транспортним засобом. Подія зафіксована на БК475771, рег Сяомі, телефон хуавей П 30 Про;

- роз`ясненням про відсторонення від права керування транспортним засобом відносно водія ОСОБА_1 від 29.06.2023 року згідно вимог ст. 266 КУпАП;

- картками обліку адміністративних правопорушень про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності 23.11.2022 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн. та з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, а також 12.10.2022 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн. та з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

- довідкою інспектора ВАП ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області О.Гірік від 30.06.2023 року, з якої вбачається, що громадянин ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 . У ОСОБА_1 наявна повторність вчинення адміністративних правопорушень. Транспортний засіб належить іншій особі.

- DVD - диском, який оглянуто та безпосередньо досліджено суддею, зміст якого повністю узгоджується зі змістом обставин події від 29.06.2023 року, викладеними у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, та іншими матеріалами справи. Також, зафіксовано обізнаність ОСОБА_1 щодо позбавлення його права керування транспортними засобами.

За ст. 126 ч. 5 КУпАП:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 266127 від 29.06.2023 року, відповідно до якого, 29.06.2023 року о 12 год. 28 хв. в Дніпропетровській області м. Кривий Ріг у Покровському районі на мкрн. 5-Зарічний, 61А, ОСОБА_1 керував транспортним засобом PEUGEOT 605D, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи особою, обмеженою в праві керування транспортними засобами постановою ДВС про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом від 02.09.2019 року, ВП № 46018762 державним виконавцем Мартиненко І.М. Вчинено повторно протягом року особою, котра піддавалась адміністративному стягненню за ч. 3 ст. 126 КУпАП від 14.09.2023 року, а також позбавлена права керування транспортними засобами та обмежена у праві керування транспортними засобами. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 15, 16 ЗУ «Про дорожній рух»;

- рапортом інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Г.Макарук від 29.06.2023 року, відповідно до якого, 29.06.2023 року під час несення служби в складі екіпажу Буран-103, було 29.06.2023 близько 12 год. 28 хв. на мкрн. 5-Зарічний, 61а, було зупинено автомобіль PEUGEOT 605D, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ст. 35 п. 3 Закону України «Про національну поліцію». В ході спілкування з водієм останньому було наголошено, що той зупинив транспортний засіб з недотримання вимог про зупинку транспортного засобу заблизько від виїзду з прилеглої території, на що останній проігнорував дану інформацію, відмовляючись усувати дане правопорушення. В ході бесіди з ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, зазначені в протоколі за ч. 3 ст. ст 130 КУпАП, серії ААД № 266850, в зв`язку з чим було висловлено законну вимогу пройти медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі охорони здоров`я КП КБЛД ДОР, на що останній спершу погодився, а потім прибувши до вищевказаного медичного закладу відмовився від проходження. Перевіряючи ОСОБА_1 було встановлено, що громадянин є особою котра обмежена в праві керування транспортними засобами державним виконавцем ДВС;

- довідкою інспектора ВАП ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області О.Гірік від 30.06.2023 року, з якої вбачається, що громадянин ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 . У ОСОБА_1 наявна повторність вчинення адміністративних правопорушень. Транспортний засіб належить іншій особі;

- картками обліку адміністративних правопорушень про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності 12.10.2022 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також 12.10.2022 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Також слід зазначити, що при складанні протоколів про адміністративні правопорушення за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 письмових пояснень, заперечень та викладом власного бачення обставин події не надав.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі також підтверджується відеозаписом, долученим до протоколу про адміністративне правопорушення.

Всі матеріали справи зібрані працівниками поліції, які діяли в межах своїх повноважень, а протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 повністю відповідають вимогам ст. 256 КУпАП. Докази, які б спростовували наведене до суду надано не було.

Отже, водій ОСОБА_1 реалізуючи своє право керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

При цьому, суд звертає увагу, що адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП відноситься до тих правопорушень, яке за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та є небезпечним як для самого правопорушника так і для інших учасників дорожнього руху.

Оцінка доказів, відповідно дост.252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Виходячи із вищевикладеного, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП у суді встановлена та доведена беззаперечними доказами,тому справи підлягають об`єднанню в одне провадження та, відповідно до ст. 36 КУпАП, необхідно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП, тобто в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , належить іншій особі, тому до правопорушника не може бути застосовано стягнення у виді конфіскації транспортного засобу.

Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 24, 126,130, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення № 212/4870/23, провадження № 3/212/2151/23 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення № 212/4872/23, провадження № 3/212/2152/23 відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, надавши об`єднаній справі єдиний номер № 212/4870/23, провадження № 3/212/2151/23.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі статті 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000,00 гривень (п`ятдесят одна тисяча гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років та без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 гривень (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок) на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: О. Н. Борис