Ухвала суду № 112133679, 12.07.2023, Чигиринський районний суд Черкаської області

Справа № 708/187/23

Провадження № 2/708/82/23

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

12 липня 2023 року м. Чигирин

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Попельнюха А.О.,

за участю:

секретаря судових засідань Пасічної Л.А.,

представника відповідача за посадою Кравченка Я.В. ( у режимі

відеоконференції),

розглянувши у підготовчому засіданні в залі судових засідань Чигиринського районного суду Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чигиринської міської ради, Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Куріловича С.О. звернувся до суду з позовом до Чигиринської міської ради, Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок.

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 01.03.2023 провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 27.04.2023 строк на проведення підготовчого провадження у даній цивільній справі продовжено у зв`язку із необхідністю надання сторонам можливості вирішення спору позасудовим шляхом.

Від представника позивача адвоката Куріловича С.О. до суду надійшла заява про закриття провадження у справі, на обґрунтування якої представник зазначив, що на даний час відповідачем ДІАМ були зареєстровані повідомлення про початок будівельних робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, а також декларація про готовність об`єкта. На підставі вказаних документів позивач зареєстрував право власності на збудований ним житловий будинок, у зв`язку із чим спір фактично вирішено у позасудовому порядку, відповідно у даній цивільній справі відсутній предмет спору.

Представник відповідача Кравченко Я.В. проти закриття провадження не заперечував.

Інші учасники у підготовче засідання не з`явились.

Суд, заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

До процесуальних прав та обов`язків сторін віднесено право позивача відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу (п. 2 ч. 1 ст. 49 ЦПК України).

Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підставами закриття провадження у справі відповідно до статті 255 Цивільного процесуального кодексу України є, зокрема, відсутній предмет спору (п. 2), відмова позивача від позову, яка прийнята судом (п. 4).

Ураховуючи, що представник позивача відмовився від позову у зв`язку із відсутністю предмета спору, підстави для відмови у прийнятті цієї заяви судом не встановлені, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 142, 206, 255, 256 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 доЧигиринської міськоїради,Державної інспекціїархітектури тамістобудування Українипро визнанняправа власностіна самочиннозбудований житловийбудинок - закрити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ