Ухвала суду № 112133437, 12.07.2023, Монастирищенський районний суд Черкаської області

Справа № 711/2824/22

Провадження № 1-кп/702/16/23

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання про призначення повторної експертизи

12.07.2023 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Монастирище клопотання захисника про призначення у справі повторної судової експертизи обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022250330000002 від 03.01.2022 про обвинувачення ОСОБА_3 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7

представника потерпілих ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_9

представник цивільного відповідача Моторно (транспортного) бюро України та представник Уманського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області не з`явились,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Монастирищенського районного суду Черкаської області перебуває справа про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України.

В судовому засіданні 12.07.2023 захисником обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_9 заявлено клопотання про призначення у справі повторної судової експертизи обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди мотивоване тим, що у висновку від 25.05.2022 судовий експерт зазначає, що оскільки слідчий експеримент з свідком ОСОБА_5 проведений не в повній мірі і для проведення розрахунків не вистачає вихідних даних, тому дати відповідь в повній мірі на даному етапі, відповідно до проведеного слідчого експерименту за її участі, чи мав ОСОБА_10 технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_11 та чи вбачаються в його діях невідповідності вимогам Правил дорожнього руху та чи знаходяться вони в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди, відповідно до проведеного слідчого експерименту за її участю, не представляється можливим. Вказаний висновок містить посилання на проведений слідчий експеримент із потерпілою ОСОБА_5 , в ході якого було встановлені вихідні дані, а саме: пішохід ОСОБА_12 до моменту зупинки долає відстань 1 м за 1 с; з моменту зупинки ОСОБА_12 до його повного розвороту на наїзду пройшла 1 с; автомобіль «Ford Fusion» долає відстань 20,1 м за tc- 0,92 с.

Висновок експерта від 17.06.2022 містить посилання на проведений слідчий експеримент із потерпілою ОСОБА_5 , де встановлюються аналогічні вихідні дані та окрім цього інші дані, а саме: «видимість елементів проїзної частини з робочого місця водія з увімкненим дальнім світлом фар», що становить 42,4 м; видимість пішохода з робочого місця водія з увімкненим дальнім світлом фар становить 64,7 м.

Саме за вказаними даними судовий експерт приходить до висновку про наявність причинного зв`язку з виникненням даної ДТП з технічної точки зору з невиконанням водієм ОСОБА_10 вимог п.12.3 ПДР України для виконання, яких він перешкод технічного характеру, відповідно до наданих на дослідження матеріалів, не мав.

В зв`язку із точним збігом відомостей щодо видимості елементів проїзної частини та видимості пішохода отриманих під час проведення слідчих експериментів за участю потерпілої ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_3 виникає обґрунтована підозра у фальсифікації таких даних саме за участю потерпілої ОСОБА_5 , оскільки слідчий експеримент за участю ОСОБА_10 проводився раніше.

Крім того, допитана в якості потерпілої ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що вона не приймала участі у встановленні таких даних на слідчому експерименті, оскільки не є водієм; на робочому місці водія на момент слідчого експерименту не перебувала; на видимість елементів як проїзної частини так і на видимість пішохода з робочого місця водія з увімкненим світлом фар не вказувала; автомобіля марки «Ford Fusion», що належить ОСОБА_10 на жодному слідчому експерименті за її участю не було, а був зовсім інший автомобіль, що також підтвердив інший потерпілий ОСОБА_13 .

Разом з цим, висновки судового експерта ОСОБА_14 є неповними, оскільки при їх складанні вирішувались питання виключно щодо дій водія ОСОБА_10 , оцінка дій пішохода за вказаних дорожніх умов не надавалась.

В зв`язку з цим, виникає необхідність в призначенні та проведенні повторної судової автотехнічної експертизи щодо обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди.

Просить призначити повторну судову експертизу обставин і механізму дорожньо- транспортної пригоди. Проведення експертизи доручити Черкаському відділенню Київського науково- дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експерту поставити запитання: Як повинен був діяти водій ОСОБА_3 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху? Як повинен був діяти пішохід ОСОБА_12 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху? Чи відповідали дії водія ОСОБА_10 технічним вимогам Правил дорожнього руху? Чи відповідати дії пішохода ОСОБА_12 технічним вимогам Правил дорожнього руху? Дії якого з учасників пригоди з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 клопотання захисника підтримав повністю, просив його задовольнити.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення вказаного клопотання та вказав, що обставини кримінального провадження, що встановлені під час досудового розслідування ідентичні тим обставинам, що встановлені під час судового розгляду. В матеріалах справи містяться два висновка експерта з приводу питань зазначених захисником. При проведенні експертного дослідження експерт дав чітку відповідь з приводу того, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, експерт не ставить дії пішохода у причинний зв`язок з дорожньо-транспортною пригодою. Під час судового розгляду нових вихідних даних не встановлено.

В судовому засіданні потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та їх представник ОСОБА_8 проти задоволення клопотання захисника заперечували.

Суд, дослідивши клопотання, заслухавши думку учасників процесу, вважає клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження.

Згідно з Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого, за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, зокрема, якщо суду надано кілька висновків експертів, які суперечать один одному; існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до висновку експерта № СЕ - 19/124 - 22/4540 - ІТ від 25.05.2022 на вирішення експерта поставлені, серед іншого, такі запитання: 1) як у відповідності до вимог ПДР України повинен був діяти водій автомобіля Ford Fusion ОСОБА_3 . 2) чи маються в діях водія автомобіля Ford Fusion ОСОБА_3 невідповідність до вимог ПДР України 4) що з технічної точки зору, знаходилось в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

Для проведення експертизи зазначено вихідні дані: темна пора доби, без опадів, дорожнє покриття асфальтобетонне, сухе, горизонтальна ділянка, дорожня розмітка відсутня. На час проведення експертизи допитані свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , підозрюваний ОСОБА_3 , який зокрема показав, що «на ЛЕП горіло світло, але з метою покращення видимості я увімкнув дальнє світло фар», слідчий експеримент з ОСОБА_5 , з якого вбачається місце наїзду на пішохода знаходиться на відстані 0,8 м від правого краю проїзної частини в напрямку м. Монастирище, автомобіль Ford Fusion рухався на відстані 0,5 м до правого краю проїзної частини, пішохід ОСОБА_12 долав відстань 1 м за 1 с, з моменту зупинки ОСОБА_12 до його розвороту та наїзду пройшла 1 с., автомобіль Ford Fusion долає відстань 20,1 м за 0,92 с, слідчий експеримент з ОСОБА_3 , відповідно до якого встановлено місце розташування пішохода 0,4 м від краю проїжджої частини, місце наїзду 2,2 м від краю проїжджої частини, видимість елементів проїжджої частини 42,4 м та видимість пішохода з робочого місця водія при ввімкненому дальньому світлі фар 64,7 м, швидкість пішохода 1,8 м за 0,88 с.

Згідно з описовою частиною висновку експерта оскільки, під час слідчого експерименту з свідком ОСОБА_5 не встановлювалась видимість перешкоди для руху автомобіля Ford Fusion, для проведення розрахунків не вистачає вихідних даних, тому надати відповіді на запитання в повній мірі не представляється можливим.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-22/5890-ІТ від 17.06.2022 на вирішення експерта поставлені аналогічні запитання та додатково надані протокол проведення слідчого експерименту від 09.06.2022 за участю потерпілої ОСОБА_5 , з якого встановлено видимість елементів проїжджої частини з робочого місця водія з увімкненим дальнім світлом фар 42,4 м, видимість пішохода з робочого місця водія з увімкненим дальнім світлом фар 64,7 м.

Ставлячи під сумнів висновки експертиз № СЕ - 19/124 - 22/4540 - ІТ від 25.05.2022 та № СЕ-19/124-22/5890-ІТ від 17.06.2022 захисник зазначає, що під час проведення слідчих експериментів з підозрюваним та потерпілою встановлено ідентичні дані щодо видимості елементів проїжджої частини та видимості пішохода, що на його думку, викликає сумнів у фальсифікації таких даних.

Допитаний під час судового засідання експерт ОСОБА_17 на запитання щодо ідентичності встановлення вихідних даних різних осіб показав, що таке у його практиці траплялось, будь-яких сумнівів з даного приводу у нього не виникло.

Таким чином, з урахуванням наявних у матеріалах справи відомостей щодо елементів проїжджої частини та видимості пішохода, які отримані під час проведення слідчих експериментів з підозрюваним та потерпілою, які співпадають, у суду також не виникає будь-яких сумнівів з приводу достовірності вихідних даних, навпаки, оскільки ці відомості співпадають точність їх визначення суд вважає вірогідною.

Крім того, до вихідних даних для проведення експертизи захисник просить включити відомості отримані під час проведення слідчого експерименту з ОСОБА_3 , проте суду не зрозуміло доцільність включення саме цих даних, які є ідентичними тим, які використовувались під час проведення експертизи та були взяті експертом з протоколу слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_5 та яким чином ці дані (які є ідентичними) вплинули на обґрунтованість висновку експерта.

Твердження захисника про те, що допитана в судовому засіданні ОСОБА_5 показала, що не приймала участі у встановлені таких даних, оскільки не є водієм та на робочому місці водія під час проведення слідчого експерименту не перебувала спростовуються показаннями самої потерпілої допитаної в судовому засіданні, яка підтвердила, що вона приймала участь у слідчих експериментах проведених за її участю, проте в салоні автомобіля не перебувала, заміри проводились працівниками поліції на місці де відбулося дорожньо-транспортна пригода, а тому у суду відсутній сумнів з приводу вихідних даних, наданих на експертизу та встановлених з протоколу слідчого експерименту за участі потерпілої ОСОБА_5 від 09.06.2022. Крім того, аналогічні дані вказував під час проведення слідчого експерименту і обвинувачений ОСОБА_3 .

Також не заслуговують на увагу і посилання захисника щодо того, що під час проведення експертизи не вирішувалось питання щодо відповідності дій пішохода ОСОБА_12 технічним вимогам Правил дорожнього руху України, оскільки, відповідно до висновків експертів слідчим поставлено питання щодо наявності причинного зв`язку з технічної точки зору з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, щодо дій пішохода ОСОБА_12 експертом оцінювалась версія ОСОБА_3 з приводу виходу ОСОБА_12 на проїжджу частину, а тому призначення повторної експеризи з цих підстав суд не вбачає.

Таким чином, судом встановлено відсутність підстав вважати висновки експертів необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або таким, що викликають інші обґрунтовані сумніви в їх правильності.

З урахуванням наведеного, суд не вбачає підстав для призначення повторної судової експертизи обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди та для задоволення клопотання захисника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 242, 246, 332 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання захисника про призначення у справі повторної судової експертизи обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1