Ухвала суду № 112131740, 12.07.2023, Краснопільський районний суд Сумської області

Справа № 578/776/23

провадження № 1-кп/578/117/23

УХВАЛА

Іменем України

12 липня 2023 року смт Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції клопотання прокурора про обраннязапобіжного заходуу виглядітримання підвартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина РФ, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України,

установив:

Краснопільським районним судом Сумської області проводиться судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України.

На досудовому розслідувані обвинуваченому обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У порядку ч. 6 ст. 199 КПК України ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 26.05.2023 продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 24.07.2023.

У судовому засіданні 12.07.2023 прокурор заявив клопотання про обрання строку запобіжного заходу, обраного стосовно обвинуваченого, оскільки на даний час, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 продовжують існувати ризики, визначені пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оцінка яких надавалась слідчим суддею при вирішенні питання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому домашній арешт, застава, особисте зобов`язання чи порука із покладенням відповідних обов`язків на обвинуваченого, не усунуть вказаних ризиків.

Захисник обвинуваченого не погодився із клопотанням прокурора, зазначив, що ризики, вказані прокурором на даний час зменшились, обвинувачений не має наміру переховуватись від суду чи перешкоджати провадженню іншим чином, також він не має наміру впливати на свідків. Тому захисник просить відмовити у клопотанні прокурора та застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його реєстрації, оскільки він має хвору дружину, якій необхідний догляд.

Обвинувачений погодився з думкою захисника.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого, його захисника, дослідивши клопотання, судом встановлено наступне.

З матеріалів справи вбачається, що обвинуваченому ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді від 26.05.2023 продовжено строк тримання під вартою до 24.07.2023.

До зазначеної дати завершити розгляд кримінального провадження у суді не є можливим.

Згідно ст. 331 КПК України під чассудового розглядусуд заклопотанням сторониобвинувачення абозахисту маєправо своєюухвалою змінити,скасувати,обрати абопродовжити запобіжнийзахід щодообвинуваченого.

Вирішення судом питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цьогоКодексу.

Частиною 3 вказаної статті визначено, що за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу (ч. 1 ст. 183 КПК України).

При цьому відповідно до ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються у вчиненні злочинів, передбачених зокрема ст. 114-2 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті тримання під вартою.

Стаття 184 КПК України містить вимоги до клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжних заходів.

За змістом ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає, що з урахуванням того, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти основ національної безпеки України, за який передбачено покарання у вигляді від 8 до 12 років позбавлення волі, з урахуванням тяжкості покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним, є достатні підстави вважати, що ризик переховування від суду на території рф та ризик продовження кримінального правопорушення, яке йому ставиться у провину, а також ризик вчинення іншого кримінального правопорушення продовжує існувати і до теперішнього часу ці ризики не зменшились та ймовірність таких ризиків з боку обвинуваченого є доволі високою. Ризик впливання на свідків суд також вважає таким, що не зменшився, оскільки перебуваючи на свободі обвинувачений матиме реальну можливість впливати на останніх з метою зміни їх показів.

Вказані обставини обвинувачений та захисник обвинуваченого у судовому засіданні не спростували.

Застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем реєстрації АДРЕСА_1 не забезпечить його належної процесуальної поведінки, оскільки з урахуванням того, що даний населений пункт піддається постійним артилерійським обстрілам з боку рф, неможливо спрогнозувати поведінку обвинуваченого, що становитиме певні перешкоди для судового розгляду кримінального провадження. Більш того застосування іншого запобіжного заходу окрім тримання під вартою суперечитиме положенням ч. 6 ст. 176 КПК України.

Наведені вище обставини свідчать про необхідність задоволення клопотання прокурора та продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Частиною 4 ст.183 КПК України передбачено, що під час дії воєнного стану слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, передбаченого ст.114-2 Кримінального кодексу України.

Відтак суд вважає за доцільне не визначати обвинуваченому розмір застави.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись статтями 176-178, 184, 197, 199, 315, 331 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити та продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується в ДУ «Сумський слідчий ізолятор», до 08 вересня 2023 року включно.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відмовити.

Копію ухвали направити до Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом семи діб.

Суддя ОСОБА_1