Рішення № 11213164, 15.09.2010, Київський районний суд м. Одеси

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 2-585\2010

15 вересня 2010 року

Київський районний суд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Мішанчук О.Ф..

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Публічного Акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” в особі Одеської обласної дирекції „Райффайзен Банк Аваль” до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк аваль», Одеське обласне управління у справах захисту прав споживачів про зміну договору кредиту

Встановив,

ПАТ „Райффайзен Банк Аваль” в особі Одеської обласної дирекції „Райффайзен Банк Аваль” звернувся до суду з вимогами постановити рішення, яким стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь банку заборгованість за кредитним договором №014\0075\74\67402 від 24 жовтня 2006 року у сумі 524029,99 грн, де заборгованість за кредитом 456179,18 грн, заборгованість за відсотками 5811,6 грн, заборгованість за простроченими відсотками 81001,10 грн, пеня у розмірі 41050,01 грн, та судові витрати у сумі 1820 грн. У судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідачки ОСОБА_2 з вимогами банку не погодився і надав зустрічний позов. Після неодноразових змін і уточнень, у судовому засіданні представник відповідачки просив зміни предмет договору та умови кредитного договору: «кредитні кошти надаються на придбання нерухомості по АДРЕСА_1 початок повернення кредиту і сплати відсотків за користування кредитом встановити з 1.01.2012 р.»

Відповідач ОСОБА_3 до суду не з»явився, про час і місце слухання справи сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Управління у справах захисту прав споживачів про час і місце слухання справи сповіщено належним чином.

Суд вислухав учасників процесу , вивчив матеріали по справі і встановив наступне:

24 жовтня 2006 року сторони уклали кредитний договір № 014\0075\74\67402, за умовами якого Банк надає ОСОБА_2 ( Позичальнику) кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 61600 дол.США, а Позичальник отримує його відповідно до умов договору, що передбачали сплату одноразової комісії у розмірі 1% від суми кредиту, строк дії договору 240 місяців, оплату 15,5% річних за користування кредитними коштами, щомісячне повернення кредитних коштів і оплату відсотків за користування кредитом за графіком. 24 жовтня 2006 року банк виконав свої зобов»язання за договором кредиту і видав позичальнику з позичкового рахунку готівкою через касу відділення ПАТ „Райфайзен Банк Аваль” кошти в сумі 61600 доларів США.

В якості забезпечення виконання Позичальником кредитних зобов»язань 24.10.2006 року між Банком і ОСОБА_3 за участю ОСОБА_2 укладено договір поруки за №014\0075\74\67402, за умовами якого ОСОБА_3. на добровільних засадах взяв на себе зобов»язання перед банком відповідати по зобов»язанням ОСОБА_2 за договором кредиту. З умовами договору кредиту ОСОБА_3 був ознайомлений. Договір поруки передбачає солідарну відповідальність ОСОБА_3 перед Банком у разі невиконання або неналежного виконання ОСОБА_2 зобов»язань за кредитним договором на всю суму заборгованості, що включає повернення основного боргу за кредитним договором, відсотки за користування кредитом, пеню, відшкодування збитків.

Позичальник свої обов”язки за договором кредиту не виконує: своєчасно не повертає кредитні кошти і не сплачує відсотки за користування кредитом, тому банк звернувся до суду з цим позовом і вимагає стягнути з позичальника і поручителя в солідарному порядку на користь банку: борг за кредитом 456179,18 грн, заборгованість за відсотками за користування кредитом 5811,6 грн, заборгованість за простроченими відсотками 41050,05 грн, пеню 136604,9 грн, всього у сумі 20989,17 грн.

Представник позивача у підтвердження своїх вимог посилався на такі докази: кредитний договір та договір поруки №014\0075\74\67402 від 24 жовтня 2006 р., розрахунок боргу кредитних коштів, по відсотках, пені за вищеназваним договором кредиту ( розрахунок надано відносно вартості долару за курсом НБУ - 7,6 грн), кредитну справу, з якої вбачається, що ОСОБА_2 отримала кредит у відділенні банку, претензії-повідомлення банку на адресу ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про наявність заборгованості за договором кредиту, про зобов”язання сплатити заборгованість, письмові пояснення ОСОБА_2 на претензію банку.

Представник відповідачки, не визнаючи позов, посилався на тяжке матеріальне становище в родині ОСОБА_2 ( у 2007 році народилась дитина, яка хворіє, Позичальник не працює доглядає дитину) на міжнародну фінансову кризу, на невиконання зобов»язань будівельними компаніями (ОСОБА_2 інвестувала будівництво нерухомості для подальшого продажу) і стверджував, що істотно змінились обставини, якими сторони керувались при укладанні кредитного договору, тому договір належить змінити. Представник ОСОБА_2 вимагає викласти п.1.1 договору кредиту в такій редакції: Кредитор на положеннях та умовах цього договору надає позичальнику кредит у вигляді не відновлюваної кредитної лінії з лімітом 61600 дол.США на придбання новобудови по вул.Говорова,8 у м.Одесі. Крім того, відповідачеві сторона вимагає встановити початок виплат у платіжному календарі додаток №2 від 24.10.2006 року з 1.01.2012 року.

При вищевикладених обставинах суд вважає позов банку обґрунтованим і підлягаючим задоволенню і позов ОСОБА_2 - не підлягаючим задоволенню з таких підстав: 24 жовтня 2006 року сторони уклали кредитний договір на умовах повернення, строковості, платності грошових коштів у сумі 61600 дол.США. Договір підлягає виконанню обома сторонами. Банк свої зобов”язання за договором виконав у повному обсязі, Позичальник, після отримання кредитних коштів, ухиляється від виконання своїх зобов”язань за договором. Ст.611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов”язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. У даному випадку умовами договору передбачано право банку вимагати дострокового повернення кредитних коштів разом зі сплатою відсотків за користування кредиту, пені за порушення позивачальником терміну повернення кредитних коштів. Наданий позивачем розрахунок боргу за договором кредиту від 24.10.2006 року повністю відповідає матеріалам справи. Відповідно до вимог ст..554 ЦК України у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, пені,відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до аналізу змісту ст..652 ЦК України договір може бути розірваний або змінений у зв»язку з істотною зміною обставин допускається за наявності чотирьої обов»язкових умов: у момент укладання договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після її виникнення при всій турботливості і обачності, які від неї вимагались; виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладанні договору; із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. У даному випадку відповідачеві сторона не надала доказів факту настання вищезазначених умов.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. У даному випадку це державне мито у сумі 1700 грн і витрати на технічне забезпечення судового процесу у сумі 120 грн.

Правовідносини, які виникли між сторонами з приводу виконання умов договору кредиту та відповідальності за невиконання договору, регулюються нормами ст.ст.525,526, 611,612, 652, 1054 ЦК України.

Керуючись ст.213,214,215 ЦПК України, суд

Вирішив

Позов Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” в особі Одеської обласної дирекції „Райффайзен Банк Аваль” до ОСОБА_2 і ОСОБА_5 задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_2, ідентифікаційний НОМЕР_2) та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (АДРЕСА_3; НОМЕР_3) на користь Публічного Акціонерного товариства „Райфайзен Банк Аваль” в особі Одеської обласної дирекції ПАТ „Райффайзен Банк Аваль” (м.Одеса 65000 вул.Садова,10 МФО328351, код ЄДРПОУ 23876031 р\р2909949) 524029 грн 99 коп (п»ятсот двадцять чотири тисячі двадцять дев»ять грн): 456179,18 грн борг за кредитом, 5811,60-борг за відсотками, 41050,05 грн борг за простроченими відсотками, 20989,17 грн - пеня .

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_2 ідентифікаційний НОМЕР_2) та ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 АДРЕСА_4 ; ІН НОМЕР_1) на користь ПАТ „Райфайзен Банк Аваль” в особі Одеської обласної дирекції ПАТ „Райфайзен Банк Аваль” (м.Одеса 65000 вул.Садова,10 МФО 328351, код ЄДРПОУ 23876031 р\р 2909949) судові витрати 1820 грн.

ОСОБА_2 відмовити у задоволенні позову до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», Одеського обласного управління у справах захисту прав споживачів про зміну договору кредиту.

Рішення може бути оскаржено в Одеський апеляційний суд через Київський райсуд м.Одеси протягом 10 діб з дня його оголошення.

суддя