Вирок № 112130368, 12.07.2023, Галицький районний суд м. Львова

461/2063/18

1-кп/461/27/23

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2023 року місто Львів

Галицький районний суд міста Львова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

їх захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м. Ярославль російської федерації, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 176, ч.ч. 2, 3 ст. 190 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українки, громадянки України, уродженки с. Лісок Буського району Львівської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , українки, громадянки України, уродженки м. Городок, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимої,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 190 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що вона, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , під виглядом здійснення законної підприємницької діяльності, за адресами: АДРЕСА_5 та АДРЕСА_6 , використовуючи можливості всесвітньої мережі Інтернет з IP адрес оператора ТОВ «Воля Кабель» НОМЕР_1 та ПрАТ «Київстар» НОМЕР_2 вказуючи контактні номери телефонів, якими самі користувались, розміщували на сайті оголошень «ІНФОРМАЦІЯ_5» - ІНФОРМАЦІЯ_4 , а також у газеті «ІНФОРМАЦІЯ_5», неправдиві оголошення про здачу в оренду квартир на території м.Львова за заниженою вартістю, за відсутності будь - яких угод із власниками або володільцями вказаних квартир, а також прав розпорядження ними. При зверненні потерпілих за вказаними оголошеннями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , переслідуючи мету наживи, шляхом обману, усвідомлюючи неможливість надання потерпілим інформації стосовно орендодавця квартир, вказаних у розміщених ними оголошеннях та за зазначеною у них ціною, під виглядом виконання договору про надання інформаційних послуг, які підписувались від імені ФОП ОСОБА_5 , отримували від потерпілих кошти, надаючи їм неправдиву інформацію щодо вартості оренди, а також номери контактних телефонів, які власникам квартир або уповноваженим ними особам не належали. В подальшому потерпілий слідував за адресою, вказаною у оголошенні, однак, з власником квартири або ж уповноваженою особою зустрітись не міг, так як отримував від ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 неправдиву інформацію, а телефон, наданий їм одразу у офісах ФОП ОСОБА_5 , одразу або з часом на виклики не відповідав.

Так, 17 лютого 2017 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_6 , шляхом обману, усвідомлюючи неможливість виконання договору про надання інформаційних послуг за оголошеними та погодженими з потерпілими умовами, під виглядом здійснення законної підприємницької діяльності, заволоділи коштами ОСОБА_10 у сумі 1110 грн., яка звернулась у офіс ФОП ОСОБА_5 , по АДРЕСА_5 , за оголошенням, розміщеним на сайті оголошень «ІНФОРМАЦІЯ_5» - ІНФОРМАЦІЯ_4 , із зазначенням контактного номеру телефону - НОМЕР_3 , щодо надання в оренду житла у м. Львові за ціною 1000 грн., при цьому ОСОБА_6 надала ОСОБА_10 неправдиву інформацію про можливість надання їй контактних телефонів власників або уповноважених ними осіб, які б могли надати в оренду житло за вказаною ціною, відтак, умисними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 потерпілому завдано збитки на суму 1110 грн.

Крім того, 24 травня 2017 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_6 , шляхом обману, усвідомлюючи неможливість виконання договору про надання інформаційних послуг за оголошеними та погодженими з потерпілими умовами, під виглядом здійснення законної підприємницької діяльності, заволоділи коштами ОСОБА_11 у сумі 1110 грн., який звернувся у офіс ФОП ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_5 , за оголошенням, розміщеним на сайті оголошень «ІНФОРМАЦІЯ_5» - ІНФОРМАЦІЯ_4 , із зазначенням контактного номеру телефону - НОМЕР_3 щодо надання в оренду житла у м. Львові за ціною 3000 грн., при цьому ОСОБА_6 надала ОСОБА_11 номер мобільного телефону НОМЕР_4 , який власнику квартири по АДРЕСА_7 або уповноваженій ним особі не належав, внаслідок чого ОСОБА_11 був позбавлений можливості отримати в оренду вказане житло за оголошеною ціною, відтак, умисними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 потерпілому завдано збитки на суму 1110 грн.

Також, 15 червня 2017 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_6 , шляхом обману, усвідомлюючи неможливість виконання договору про надання інформаційних послуг за оголошеними та погодженими з потерпілими умовами, під виглядом здійснення законної підприємницької діяльності, заволоділи коштами ОСОБА_12 у сумі 1110 грн., яка звернулась у офіс ФОП ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_5 , за оголошенням, розміщеним на сайті оголошень «ІНФОРМАЦІЯ_5» - ІНФОРМАЦІЯ_4 , із зазначенням контактного номера телефону - НОМЕР_3 щодо надання в оренду житла у м.Львові за ціною 1500 грн., при цьому ОСОБА_6 надала ОСОБА_12 номер мобільного телефону НОМЕР_5 , який власнику квартири по АДРЕСА_7 або уповноваженій ним особі не належав, внаслідок чого ОСОБА_12 була позбавлена можливості отримати в оренду вказане житло за оголошеною ціною, відтак, умисними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 потерпілому завдано збитки на суму 1110 грн.

22 червня 2017 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_6 , шляхом обману, усвідомлюючи неможливість виконання договору про надання інформаційних послуг за оголошеними та погодженими з потерпілими умовами, під виглядом здійснення законної підприємницької діяльності, заволоділи коштами ОСОБА_13 у сумі 1110 грн., який звернувся у офіс ФОП ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_5 , за оголошенням, розміщеним на сайті оголошень «ІНФОРМАЦІЯ_5» - ІНФОРМАЦІЯ_4 , із зазначенням контактного номеру телефону - НОМЕР_3 щодо надання в оренду житла у м. Львові за ціною 3000 грн., при цьому ОСОБА_6 надала ОСОБА_13 номер мобільного телефону НОМЕР_6 , який власнику квартири або уповноваженій ним особі не належав, та яким, згідно з висновком експерта від 20.11.2017, користувалась ОСОБА_5 , внаслідок чого ОСОБА_13 був позбавлений можливості отримати в оренду вказане житло за оголошеною ціною, відтак, умисними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 потерпілому завдано збитки на суму 1110 грн.

Крім того, 29 червня 2017 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_6 , шляхом обману, усвідомлюючи неможливість виконання договору про надання інформаційних послуг за оголошеними та погодженими з потерпілими умовами, під виглядом здійснення законної підприємницької діяльності, заволоділи коштами ОСОБА_14 у сумі 1110 грн., яка звернулась у офіс ФОП ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_5 , за оголошенням, розміщеним на сайті оголошень «ІНФОРМАЦІЯ_5» - ІНФОРМАЦІЯ_4 , із зазначенням контактного номеру телефону - НОМЕР_3 щодо надання в оренду житла у м. Львові за ціною 3000 грн., при цьому ОСОБА_6 надала ОСОБА_14 номер мобільного телефону, який власнику квартири по АДРЕСА_8 або уповноваженій ним особі не належав, внаслідок чого ОСОБА_14 була позбавлена можливості отримати в оренду вказане житло за оголошеною ціною, відтак, умисними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 потерпілому завдано збитки на суму 1100 грн.

Також, 03 липня 2017 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_6 , шляхом обману, усвідомлюючи неможливість виконання договору про надання інформаційних послуг за оголошеними та погодженими з потерпілими умовами, під виглядом здійснення законної підприємницької діяльності, заволоділи коштами ОСОБА_15 у сумі 1110 грн., яка звернулась у офіс ФОП ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_5 , за оголошенням, розміщеним на сайті оголошень «ІНФОРМАЦІЯ_5» - ІНФОРМАЦІЯ_4 , із зазначенням контактного номеру телефону - НОМЕР_3 щодо надання в оренду житла у м.Львові за ціною 4000 грн., при цьому ОСОБА_6 надала ОСОБА_15 номер мобільного телефону, який власнику квартири по АДРЕСА_9 або уповноваженій ним особі не належав, внаслідок чого ОСОБА_15 була позбавлена можливості отримати в оренду вказане житло за оголошеною ціною, відтак, умисними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 потерпілому завдано збитки на суму 1010 грн.

12 липня 2017 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_6 , шляхом обману, усвідомлюючи неможливість виконання договору про надання інформаційних послуг за оголошеними та погодженими з потерпілими умовами, під виглядом здійснення законної підприємницької діяльності, заволоділи коштами ОСОБА_16 у сумі 1360 грн., яка звернулась у офіс ФОП ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_5 , за оголошенням, розміщеним на сайті оголошень «ІНФОРМАЦІЯ_5» - ІНФОРМАЦІЯ_4 , із зазначенням контактного номеру телефону - НОМЕР_3 щодо надання в оренду житла у м. Львові за ціною 2000 грн., при цьому ОСОБА_6 надала ОСОБА_16 номер мобільного телефону, який власнику квартири або уповноваженій ним особі не належав, внаслідок чого ОСОБА_16 була позбавлена можливості отримати в оренду вказане житло за оголошеною ціною, відтак, умисними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 потерпілому завдано збитки на суму 1360 грн.

Крім того, 26 липня 2017 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_6 , шляхом обману, усвідомлюючи неможливість виконання договору про надання інформаційних послуг за оголошеними та погодженими з потерпілими умовами, під виглядом здійснення законної підприємницької діяльності, заволоділи коштами ОСОБА_17 у сумі 1360 грн., яка звернулась у офіс ФОП ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_5 , за оголошенням, розміщеним на сайті оголошень «ІНФОРМАЦІЯ_5» - ІНФОРМАЦІЯ_4 , із зазначенням контактного номеру телефону - НОМЕР_3 щодо надання в оренду житла у м. Львові за ціною 3000 грн., при цьому ОСОБА_6 надала ОСОБА_17 номер мобільного телефону, який власнику квартири по АДРЕСА_7 або уповноваженій ним особі не належав, внаслідок чого ОСОБА_17 була позбавлена можливості отримати в оренду вказане житло за оголошеною ціною, відтак, умисними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 потерпілому завдано збитки на суму 1360 грн.

Також, 27 липня 2017 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_6 , шляхом обману, усвідомлюючи неможливість виконання договору про надання інформаційних послуг за оголошеними та погодженими з потерпілими умовами, під виглядом здійснення законної підприємницької діяльності, заволоділи коштами ОСОБА_18 у сумі 1360 грн., яка звернулась у офіс ФОП ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_5 , за оголошенням, розміщеним на сайті оголошень «ІНФОРМАЦІЯ_5» - ІНФОРМАЦІЯ_4 , із зазначенням контактного номером телефону - НОМЕР_3 щодо надання в оренду житла у м. Львові за ціною 2000 грн., при цьому ОСОБА_6 надала ОСОБА_18 номер мобільного телефону, який власнику квартири по АДРЕСА_10 або уповноваженій ним особі не належав, внаслідок чого ОСОБА_18 була позбавлена можливості отримати в оренду вказане житло за оголошеною ціною, відтак, умисними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 потерпілому завдано збитки на суму 1360 грн.

Крім того, у серпні 2017 року, точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_6 , шляхом обману, усвідомлюючи неможливість виконання договору про надання інформаційних послуг за оголошеними та погодженими з потерпілими умовами, під виглядом здійснення законної підприємницької діяльності, заволоділи коштами ОСОБА_19 у сумі 1360 грн., який звернувся у офіс ФОП ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_5 , за оголошенням, розміщеним на сайті оголошень «ІНФОРМАЦІЯ_5» - ІНФОРМАЦІЯ_4 , із зазначенням контактного номеру телефону - НОМЕР_3 щодо надання в оренду житла у м.Львові за ціною 3000 грн., при цьому ОСОБА_6 надала ОСОБА_19 номер мобільного телефону, який власнику квартири або уповноваженій ним особі не належав, внаслідок чого ОСОБА_19 був позбавлений можливості отримати в оренду вказане житло за оголошеною ціною, відтак, умисними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 потерпілому завдано збитки на суму 1360 грн.

08 серпня 2017 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_6 , шляхом обману, усвідомлюючи неможливість виконання договору про надання інформаційних послуг за оголошеними та погодженими з потерпілими умовами, під виглядом здійснення законної підприємницької діяльності, заволоділи коштами ОСОБА_20 у сумі 1360 грн., яка звернулась у офіс ФОП ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_5 , за оголошенням, розміщеним на сайті оголошень «ІНФОРМАЦІЯ_5» - ІНФОРМАЦІЯ_4 , із зазначенням контактного номеру телефону - НОМЕР_3 щодо надання в оренду житла у м.Львові за ціною 2400 грн., при цьому ОСОБА_6 надала ОСОБА_20 номер мобільного телефону НОМЕР_7 , який власнику квартири по АДРЕСА_8 або уповноваженій ним особі не належав, внаслідок чого ОСОБА_20 була позбавлена можливості отримати в оренду вказане житло за оголошеною ціною, відтак, умисними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 потерпілому завдано збитки на суму 1360 грн.

Також, 11 серпня 2017 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_6 , шляхом обману, усвідомлюючи неможливість виконання договору про надання інформаційних послуг за оголошеними та погодженими з потерпілими умовами, під виглядом здійснення законної підприємницької діяльності, заволоділи коштами ОСОБА_21 у сумі 1360 грн., яка звернулась у офіс ФОП ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_5 , за оголошенням, розміщеним на сайті оголошень «ІНФОРМАЦІЯ_5» - ІНФОРМАЦІЯ_4 , із зазначенням контактного номеру телефону - НОМЕР_3 щодо надання в оренду житла у м. Львові за ціною 2800 грн., при цьому ОСОБА_6 надала ОСОБА_21 номер мобільного телефону НОМЕР_8 , який власнику квартири по АДРЕСА_11 або уповноваженій ним особі не належав, та яким, згідно з висновком експерта від 20.11.2017, користувалась ОСОБА_5 , внаслідок чого ОСОБА_21 була позбавлена можливості отримати в оренду вказане житло за оголошеною ціною, відтак, умисними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 потерпілій завдано збитки на суму 1360 грн.

Крім того, 14 серпня 2017 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_6 , шляхом обману, усвідомлюючи неможливість виконання договору про надання інформаційних послуг за оголошеними та погодженими з потерпілими умовами, під виглядом здійснення законної підприємницької діяльності, заволоділи коштами ОСОБА_22 у сумі 1360 грн., який звернувся у офіс ФОП ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_5 , за оголошенням, розміщеним на сайті оголошень «ІНФОРМАЦІЯ_5» - ІНФОРМАЦІЯ_4 , із зазначенням контактних номерів телефону - НОМЕР_3 щодо надання в оренду житла у м.Львові за ціною 3000 грн., при цьому ОСОБА_6 надала ОСОБА_22 номер мобільного телефону, який власнику квартири або уповноваженій ним особі не належав, внаслідок чого ОСОБА_22 , був позбавлений можливості отримати в оренду вказане житло за оголошеною ціною, відтак, умисними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 потерпілому завдано збитки на суму 1360 грн.

14 серпня 2017 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_6 , шляхом обману, усвідомлюючи неможливість виконання договору про надання інформаційних послуг за оголошеними та погодженими з потерпілими умовами, під виглядом здійснення законної підприємницької діяльності, заволоділи коштами ОСОБА_23 у сумі 1360 грн., який звернувся у офіс ФОП ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_5 , за оголошенням, розміщеним на сайті оголошень «ІНФОРМАЦІЯ_5» - ІНФОРМАЦІЯ_4 , із зазначенням контактного номеру телефону - НОМЕР_3 щодо надання в оренду житла у м.Львові за ціною 1400 грн., при цьому ОСОБА_6 надала ОСОБА_23 номер мобільного телефону НОМЕР_9 , який власнику квартири по вул. Кульпарківська у м. Львові або уповноваженій ним особі не належав, внаслідок чого ОСОБА_24 був позбавлений можливості отримати в оренду вказане житло за оголошеною ціною, відтак, умисними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 потерпілому завдано збитки на суму 1360 грн.

Крім цього, 15 серпня 2017 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_6 , шляхом обману, усвідомлюючи неможливість виконання договору про надання інформаційних послуг за оголошеними та погодженими з потерпілими умовами, під виглядом здійснення законної підприємницької діяльності, заволоділи коштами ОСОБА_25 у сумі 1360 грн., яка звернулась у офіс ФОП ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_5 , за оголошенням, розміщеним на сайті оголошень «ІНФОРМАЦІЯ_5» - ІНФОРМАЦІЯ_4 , із зазначенням контактного номеру телефону - НОМЕР_3 щодо надання в оренду житла у м. Львові за ціною 3000 грн., при цьому ОСОБА_6 надала ОСОБА_25 номер мобільного телефону, який власнику квартири по АДРЕСА_12 або уповноваженій ним особі не належав, внаслідок чого ОСОБА_25 була позбавлена можливості отримати в оренду вказане житло за оголошеною ціною, відтак, умисними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 потерпілому завдано збитки на суму 1360 грн.

Окрім того, 15 серпня 2017 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_6 , шляхом обману, усвідомлюючи неможливість виконання договору про надання інформаційних послуг за оголошеними та погодженими з потерпілими умовами, під виглядом здійснення законної підприємницької діяльності, заволоділи коштами ОСОБА_26 , у сумі 1360 грн., який звернувся у офіс ФОП ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_5 , за оголошенням, розміщеним на сайті оголошень «ІНФОРМАЦІЯ_5» - ІНФОРМАЦІЯ_4 , із зазначенням контактного номеру телефону - НОМЕР_3 щодо надання в оренду житла у м. Львові за ціною 1300 грн., при цьому ОСОБА_6 надала ОСОБА_26 номер мобільного телефону, який власнику квартири або уповноваженій ним особі не належав, внаслідок чого ОСОБА_26 був позбавлений можливості отримати в оренду вказане житло за оголошеною ціною, відтак, умисними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 потерпілому завдано збитки на суму 1360 грн.

16 серпня 2017 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_6 , шляхом обману, усвідомлюючи неможливість виконання договору про надання інформаційних послуг за оголошеними та погодженими з потерпілими умовами, під виглядом здійснення законної підприємницької діяльності, заволоділи коштами ОСОБА_27 у сумі 1360 грн., яка звернулась у офіс ФОП ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_5 , за оголошенням, розміщеним на сайті оголошень «ІНФОРМАЦІЯ_5» - ІНФОРМАЦІЯ_4 , із зазначенням контактного номеру телефону - НОМЕР_10 щодо надання в оренду житла у м.Львові за ціною 4500 грн., при цьому ОСОБА_6 надала ОСОБА_27 номер мобільного телефону, який власнику квартири по АДРЕСА_7 або уповноваженій ним особі не належав, внаслідок чого ОСОБА_27 була позбавлена можливості отримати в оренду вказане житло за оголошеною ціною, відтак, умисними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 потерпілому завдано збитки на суму 1360 грн.

Також, 16 серпня 2017 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_6 , шляхом обману, усвідомлюючи неможливість виконання договору про надання інформаційних послуг за оголошеними та погодженими з потерпілими умовами, під виглядом здійснення законної підприємницької діяльності, заволоділи коштами ОСОБА_28 у сумі 1360 грн., яка звернулась у офіс ФОП ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_5 , за оголошенням, розміщеним на сайті оголошень «ІНФОРМАЦІЯ_5» - ІНФОРМАЦІЯ_4 , із зазначенням контактного номеру телефону - НОМЕР_3 щодо надання в оренду житла у м.Львові за ціною 1500 грн., при цьому ОСОБА_6 надала ОСОБА_28 номер мобільного телефону, який власнику квартири або уповноваженій ним особі не належав, внаслідок чого ОСОБА_28 була позбавлена можливості отримати в оренду вказане житло за оголошеною ціною, відтак, умисними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 потерпілому завдано збитки на суму 1360 грн.

Крім того, 16 серпня 2017 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_6 , шляхом обману, усвідомлюючи неможливість виконання договору про надання інформаційних послуг за оголошеними та погодженими з потерпілими умовами, під виглядом здійснення законної підприємницької діяльності, заволоділи коштами ОСОБА_29 у сумі 1360 грн., яка звернулась у офіс ФОП ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_5 , за оголошенням, розміщеним на сайті оголошень «ІНФОРМАЦІЯ_5» - ІНФОРМАЦІЯ_4 , із зазначенням контактного номеру телефону - НОМЕР_3 щодо надання в оренду житла у м.Львові за ціною 1300 грн., при цьому ОСОБА_6 надала ОСОБА_29 номер мобільного телефону, який власнику квартири по АДРЕСА_13 або уповноваженій ним особі не належав, внаслідок чого ОСОБА_29 була позбавлена можливості отримати в оренду вказане житло за оголошеною ціною, відтак, умисними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 потерпілому завдано збитки на суму 1360 грн.

22 серпня 2017 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_6 , шляхом обману, усвідомлюючи неможливість виконання договору про надання інформаційних послуг за оголошеними та погодженими з потерпілими умовами, під виглядом здійснення законної підприємницької діяльності, заволоділи коштами ОСОБА_30 у сумі 1110 грн., який звернувся у офіс ФОП ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_5 , за оголошенням, розміщеним на сайті оголошень «ІНФОРМАЦІЯ_5» - ІНФОРМАЦІЯ_4 , із зазначенням контактного номеру телефону - НОМЕР_3 щодо надання в оренду житла у м.Львові за ціною 1500 грн., при цьому ОСОБА_6 надала ОСОБА_30 номер мобільного телефону НОМЕР_11 , який власнику квартири по АДРЕСА_10 або уповноваженій ним особі не належав, внаслідок чого ОСОБА_30 був позбавлений можливості отримати в оренду вказане житло за оголошеною ціною, відтак, умисними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 потерпілому завдано збитки на суму 1110 грн.

Крім того, 22 серпня 2017 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_6 , шляхом обману, усвідомлюючи неможливість виконання договору про надання інформаційних послуг за оголошеними та погодженими з потерпілими умовами, під виглядом здійснення законної підприємницької діяльності, заволоділи коштами ОСОБА_31 у сумі 1360 грн., який звернувся у офіс ФОП ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_5 , за оголошенням, розміщеним на сайті оголошень «ІНФОРМАЦІЯ_5» - ІНФОРМАЦІЯ_4 , із зазначенням контактного номеру телефону - НОМЕР_3 щодо надання в оренду житла у м.Львові за ціною 2000 грн., при цьому ОСОБА_6 надала ОСОБА_32 номер мобільного телефону, який власнику квартири по АДРЕСА_14 або уповноваженій ним особі не належав, внаслідок чого ОСОБА_33 був позбавлений можливості отримати в оренду вказане житло за оголошеною ціною, відтак, умисними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 потерпілому завдано збитки на суму 1360 грн.

Також, 28 серпня 2017 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_6 , шляхом обману, усвідомлюючи неможливість виконання договору про надання інформаційних послуг за оголошеними та погодженими з потерпілими умовами, під виглядом здійснення законної підприємницької діяльності, заволоділи коштами ОСОБА_34 у сумі 1360 грн., який звернувся у офіс ФОП ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_5 , за оголошенням, розміщеним на сайті оголошень «ІНФОРМАЦІЯ_5» - ІНФОРМАЦІЯ_4 , із зазначенням контактного номеру телефону - НОМЕР_3 щодо надання в оренду житла у м. Львові за ціною 3000 грн., при цьому ОСОБА_6 надала ОСОБА_35 номер мобільного телефону, який власнику квартири в районі Привокзального ринку у м.Львові або уповноваженій ним особі не належав, внаслідок чого ОСОБА_36 був позбавлений можливості отримати в оренду вказане житло за оголошеною ціною відтак, умисними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 потерпілому завдано збитки на суму 1360 грн.

Крім того, 31 серпня 2017 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_6 , шляхом обману, усвідомлюючи неможливість виконання договору про надання інформаційних послуг за оголошеними та погодженими з потерпілими умовами, під виглядом здійснення законної підприємницької діяльності, заволоділи коштами ОСОБА_37 у сумі 1360 грн., який звернувся у офіс ФОП ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_5 , за оголошенням, розміщеним на сайті оголошень «ІНФОРМАЦІЯ_5» - ІНФОРМАЦІЯ_4 , із зазначенням контактного номеру телефону - НОМЕР_3 щодо надання в оренду житла у м. Львові за ціною 2000 грн., при цьому ОСОБА_6 надала ОСОБА_38 номер мобільного телефону, який власнику квартири по АДРЕСА_14 або уповноваженій ним особі не належав, внаслідок чого ОСОБА_39 був позбавлений можливості отримати в оренду вказане житло за оголошеною ціною, відтак, умисними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 потерпілому завдано збитки на суму 1360 грн.

31 серпня 2017 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, за попередньою змовою в групі ОСОБА_6 , шляхом обману, усвідомлюючи неможливість виконання договору про надання інформаційних послуг за оголошеними та погодженими з потерпілими умовами, під виглядом здійснення законної підприємницької діяльності, заволоділи коштами ОСОБА_40 у сумі 1360 грн., який звернувся у офіс ФОП ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_5 , за оголошенням, розміщеним на сайті оголошень «ІНФОРМАЦІЯ_5» - ІНФОРМАЦІЯ_4 , із зазначенням контактного номеру телефону - НОМЕР_3 щодо надання в оренду житла у м. Львові за ціною 4500 грн., при цьому ОСОБА_6 надала ОСОБА_41 номер мобільного телефону, який власнику квартири по АДРЕСА_15 або уповноваженій ним особі не належав, внаслідок чого ОСОБА_42 був позбавлений можливості отримати в оренду вказане житло за оголошеною ціною, відтак, умисними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_5 потерпілому завдано збитки на суму 1360 грн.

Крім того, у вересні 2017 року, точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_7 , шляхом обману, усвідомлюючи неможливість виконання договору про надання інформаційних послуг за оголошеними та погодженими з потерпілими умовами, під виглядом здійснення законної підприємницької діяльності, заволоділи коштами ОСОБА_43 у сумі 1360 грн., який звернувся у офіс ФОП ОСОБА_5 , що на АДРЕСА_6 , за оголошенням, розміщеним на сайті оголошень «ІНФОРМАЦІЯ_5» - ІНФОРМАЦІЯ_4 , із зазначенням контактного номеру телефону - НОМЕР_12 щодо надання в оренду житла у м. Львові за ціною 2500 грн., при цьому ОСОБА_7 надала ОСОБА_44 номер мобільного телефону, який власнику квартири або уповноваженій ним особі не належав, внаслідок чого ОСОБА_45 був позбавлений можливості отримати в оренду вказане житло за оголошеною ціною, відтак, умисними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_7 потерпілому завдано збитки на суму 1360 грн.

04 вересня 2017 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_7 , шляхом обману, усвідомлюючи неможливість виконання договору про надання інформаційних послуг за оголошеними та погодженими з потерпілими умовами, під виглядом здійснення законної підприємницької діяльності, заволоділи коштами ОСОБА_46 у сумі 1360 грн., яка звернулась у офіс ФОП ОСОБА_5 , що на АДРЕСА_6 , за оголошенням, розміщеним на сайті оголошень «ІНФОРМАЦІЯ_5» - ІНФОРМАЦІЯ_4 , із зазначенням контактного номеру телефону, щодо надання в оренду житла у м. Львові за ціною 3000 грн., при цьому ОСОБА_7 надала ОСОБА_46 номер мобільного телефону, який власнику квартири по АДРЕСА_13 або уповноваженій ним особі не належав, внаслідок чого ОСОБА_46 була позбавлена можливості отримати в оренду вказане житло за оголошеною ціною, відтак, умисними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_7 потерпілому завдано збитки на суму 1360 грн.

Також, 04 вересня 2017 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_7 , шляхом обману, усвідомлюючи неможливість виконання договору про надання інформаційних послуг за оголошеними та погодженими з потерпілими умовами, під виглядом здійснення законної підприємницької діяльності, заволоділи коштами ОСОБА_47 у сумі 1360 грн., який звернувся у офіс ФОП ОСОБА_5 , що на АДРЕСА_6 , за оголошенням, розміщеним на сайті оголошень «ІНФОРМАЦІЯ_5» - ІНФОРМАЦІЯ_4 , із зазначенням контактного номеру телефону - НОМЕР_12 щодо надання в оренду житла у м.Львові за ціною 4000 грн., при цьому ОСОБА_7 надала ОСОБА_48 номер мобільного телефону, який власнику квартири біля ТЦ «Форум» у м.Львові або уповноваженій ним особі не належав, внаслідок чого ОСОБА_49 був позбавлений можливості отримати в оренду вказане житло за оголошеною ціною, відтак, умисними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_7 потерпілому завдано збитки на суму 1360 грн.

04 вересня 2017 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_6 , шляхом обману, усвідомлюючи неможливість виконання договору про надання інформаційних послуг за оголошеними та погодженими з потерпілими умовами, під виглядом здійснення законної підприємницької діяльності, заволоділи коштами ОСОБА_50 у сумі 1360 грн., який звернувся у офіс ФОП ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_5 , за оголошенням, розміщеним на сайті оголошень «ІНФОРМАЦІЯ_5» - ІНФОРМАЦІЯ_4 , із зазначенням контактного номеру телефону - НОМЕР_3 щодо надання в оренду житла у м.Львові за ціною 1500 грн., при цьому ОСОБА_6 надала ОСОБА_51 номер мобільного телефону НОМЕР_13 , який власнику квартири по АДРЕСА_8 або уповноваженій ним особі не належав, внаслідок чого ОСОБА_52 був позбавлений можливості отримати в оренду вказане житло за оголошеною ціною, відтак, умисними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 потерпілому завдано збитки на суму 1360 грн.

Крім того, 08 вересня 2017 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_6 , шляхом обману, усвідомлюючи неможливість виконання договору про надання інформаційних послуг за оголошеними та погодженими з потерпілими умовами, під виглядом здійснення законної підприємницької діяльності, заволоділи коштами ОСОБА_53 у сумі 1360 грн., яка звернулась у офіс ФОП ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_5 , за оголошенням, розміщеним на сайті оголошень «ІНФОРМАЦІЯ_5» - ІНФОРМАЦІЯ_4 , із зазначенням контактного номеру телефону - НОМЕР_3 щодо надання в оренду житла у м. Львові за ціною 1300 грн., при цьому ОСОБА_6 надала ОСОБА_54 номер мобільного телефону НОМЕР_14 , який власнику квартири по АДРЕСА_16 або уповноваженій ним особі не належав, внаслідок чого ОСОБА_55 була позбавлена можливості отримати в оренду вказане житло за оголошеною ціною, відтак, умисними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 потерпілому завдано збитки на суму 1360 грн.

Також, 14 вересня 2017 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_6 , шляхом обману, усвідомлюючи неможливість виконання договору про надання інформаційних послуг за оголошеними та погодженими з потерпілими умовами, під виглядом здійснення законної підприємницької діяльності, заволоділи коштами ОСОБА_56 у сумі 1360 грн., який звернувся у офіс ФОП ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_5 , за оголошенням, розміщеним на сайті оголошень «ІНФОРМАЦІЯ_5» - ІНФОРМАЦІЯ_4 , із зазначенням контактних номерів телефону - НОМЕР_3 щодо надання в оренду житла у м. Львові за ціною 2000 грн., при цьому ОСОБА_6 надала ОСОБА_57 номер мобільного телефону НОМЕР_8 , який власнику квартири по АДРЕСА_10 або уповноваженій ним особі не належав, та яким, згідно з висновком експерта від 20.11.2017, користувалась ОСОБА_5 , внаслідок чого ОСОБА_58 був позбавлений можливості отримати в оренду вказане житло за оголошеною ціною, відтак, умисними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 потерпілому завдано збитки на суму 1360 грн.

18 вересня 2017 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_6 , шляхом обману, усвідомлюючи неможливість виконання договору про надання інформаційних послуг за оголошеними та погодженими з потерпілими умовами, під виглядом здійснення законної підприємницької діяльності, заволоділи коштами ОСОБА_59 у сумі 1360 грн., який звернувся у офіс ФОП ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_5 , за оголошенням, розміщеним на сайті оголошень «ІНФОРМАЦІЯ_5» - ІНФОРМАЦІЯ_4 , із зазначенням контактного номеру телефону - НОМЕР_3 щодо надання в оренду житла у м.Львові за ціною 3000 грн., при цьому ОСОБА_6 надала ОСОБА_60 номер мобільного телефону НОМЕР_8 , який власнику квартири по АДРЕСА_17 або уповноваженій ним особі не належав, та яким, згідно з висновком експерта від 20.11.2017, користувалась ОСОБА_5 , внаслідок чого ОСОБА_61 був позбавлений можливості отримати в оренду вказане житло за оголошеною ціною, відтак, умисними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 потерпілому завдано збитки на суму 1360 грн.

Крім того, 02 жовтня 2017 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_7 , шляхом обману, усвідомлюючи неможливість виконання договору про надання інформаційних послуг за оголошеними та погодженими з потерпілими умовами, під виглядом здійснення законної підприємницької діяльності, заволоділи коштами ОСОБА_62 у сумі 1360 грн., який звернувся у офіс ФОП ОСОБА_5 , що на АДРЕСА_6 , за оголошенням, розміщеним на сайті оголошень «ІНФОРМАЦІЯ_5» - ІНФОРМАЦІЯ_4 , із зазначенням контактного номеру телефону - НОМЕР_12 щодо надання в оренду житла у м. Львові за ціною 3000 грн., при цьому ОСОБА_7 надала ОСОБА_63 номер мобільного телефону, який власнику квартири або уповноваженій ним особі не належав, внаслідок чого ОСОБА_63 був позбавлений можливості отримати в оренду вказане житло за оголошеною ціною, відтак, умисними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_7 потерпілому завдано збитки на суму 1360 грн.

04 жовтня 2017 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_6 , шляхом обману, усвідомлюючи неможливість виконання договору про надання інформаційних послуг за оголошеними та погодженими з потерпілими умовами, під виглядом здійснення законної підприємницької діяльності, заволоділи коштами ОСОБА_64 у сумі 1360 грн., яка звернулась у офіс ФОП ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_5 , за оголошенням, розміщеним на сайті оголошень «ІНФОРМАЦІЯ_5» - ІНФОРМАЦІЯ_4 , із зазначенням контактного номеру телефону - НОМЕР_3 щодо надання в оренду житла у м.Львові за ціною 3200 грн., при цьому ОСОБА_6 надала ОСОБА_64 номер мобільного телефону, який власнику квартири по АДРЕСА_18 або уповноваженій ним особі не належав, внаслідок чого ОСОБА_64 позбавлена можливості отримати в оренду вказане житло за оголошеною ціною, відтак, умисними діям ОСОБА_5 та ОСОБА_6 потерпілому завдано збитки на суму 1360 грн.

06 жовтня 2017 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_6 , шляхом обману, усвідомлюючи неможливість виконання договору про надання інформаційних послуг за оголошеними та погодженими з потерпілими умовами, під виглядом здійснення законної підприємницької діяльності, заволоділи коштами ОСОБА_65 у сумі 1360 грн., яка звернулась у офіс ФОП ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_5 , за оголошенням, розміщеним на сайті оголошень «ІНФОРМАЦІЯ_5» - ІНФОРМАЦІЯ_4 , із зазначенням контактних номерів телефону - НОМЕР_3 щодо надання в оренду житла у м. Львові за ціною 2000 грн., при цьому ОСОБА_6 надала ОСОБА_66 номер мобільного телефону НОМЕР_15 , який власнику квартири по АДРЕСА_7 або уповноваженій ним особі не належав, внаслідок чого ОСОБА_67 була позбавлена можливості отримати в оренду вказане житло за оголошеною ціною, відтак, умисними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 потерпілому завдано збитки на суму 1360 грн.

Крім того, 14 грудня 2017 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_6 , шляхом обману, усвідомлюючи неможливість виконання договору про надання інформаційних послуг за оголошеними та погодженими з потерпілими умовами, під виглядом здійснення законної підприємницької діяльності, заволоділи коштами ОСОБА_68 у сумі 1360 грн., які останній перерахував на банківську карку НОМЕР_16 , яка належить ОСОБА_5 , після того як звернувся у офіс ФОП ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_5 , за оголошенням, розміщеним на сайті оголошень «ІНФОРМАЦІЯ_5» - ІНФОРМАЦІЯ_4 , із зазначенням контактного номеру телефону - НОМЕР_3 щодо надання в оренду житла у м.Львові за ціною 1500 грн., при цьому ОСОБА_6 надала ОСОБА_69 номер мобільного телефону НОМЕР_17 , який власнику квартири по АДРЕСА_17 або уповноваженій ним особі не належав, внаслідок чого ОСОБА_70 був позбавлений можливості отримати в оренду вказане житло за оголошеною ціною, відтак, умисними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 потерпілому завдано збитки на суму 1360 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у заволодінні чужим майном, шляхом обману (шахрайстві), за попередньою змовою групою осіб, повторно, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України.

Крім того, 20 червня 2017 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_6 , шляхом обману, усвідомлюючи неможливість виконання договору про надання інформаційних послуг за оголошеними та погодженими з потерпілими умовами, під виглядом здійснення законної підприємницької діяльності, заволоділи коштами ОСОБА_71 у сумі 1110 грн., яка звернулась у офіс ФОП ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_5 , за оголошенням, розміщеним у газеті оголошень «ІНФОРМАЦІЯ_5», із зазначенням контактного номера телефону - НОМЕР_3 щодо надання в оренду житла у м.Львові за ціною 2400 грн., при цьому ОСОБА_6 надала ОСОБА_71 номер мобільного телефону НОМЕР_18 , який власнику квартири по АДРЕСА_8 або уповноваженій ним особі не належав, внаслідок чого ОСОБА_71 була позбавлена можливості отримати в оренду вказане житло за оголошеною ціною, відтак, умисними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 потерпілому завдано збитки на суму 1110 грн.

17 липня 2017 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_6 , шляхом обману, усвідомлюючи неможливість виконання договору про надання інформаційних послуг за оголошеними та погодженими з потерпілими умовами, під виглядом здійснення законної підприємницької діяльності, заволоділи коштами ОСОБА_72 у сумі 1360 грн., яка звернулась у офіс ФОП ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_5 , за оголошенням, розміщеним в газеті оголошень «ІНФОРМАЦІЯ_5», із зазначенням контактного номеру телефону - НОМЕР_3 щодо надання в оренду житла у м.Львові за ціною 3000 грн., при цьому ОСОБА_6 надала ОСОБА_72 номер мобільного телефону, який власнику квартири по АДРЕСА_14 або уповноваженій ним особі не належав, внаслідок чого ОСОБА_72 була позбавлена можливості отримати в оренду вказане житло за оголошеною ціною, відтак, умисними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 потерпілому завдано збитки на суму 1360 грн.

Також, 14 серпня 2017 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_6 , шляхом обману, усвідомлюючи неможливість виконання договору про надання інформаційних послуг за оголошеними та погодженими з потерпілими умовами, під виглядом здійснення законної підприємницької діяльності, заволоділи коштами у сумі 1360 грн., ОСОБА_73 , яка звернулась у офіс ФОП ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_5 , за оголошенням, розміщеним в газеті оголошень «ІНФОРМАЦІЯ_5», із зазначенням контактного номеру телефону - НОМЕР_3 щодо надання в оренду житла у м.Львові за ціною 3000 грн., при цьому ОСОБА_6 надала ОСОБА_74 номер мобільного телефону, який власнику квартири вул. Ботанічній у м. Львові або уповноваженій ним особі не належав, внаслідок чого ОСОБА_73 позбавлений можливості отримати в оренду вказане житло за оголошеною ціною, відтак, умисними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 потерпілому завдано збитки на суму 1360 грн.

Крім того, 18 вересня 2017 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_6 , шляхом обману, усвідомлюючи неможливість виконання договору про надання інформаційних послуг за оголошеними та погодженими з потерпілими умовами, під виглядом здійснення законної підприємницької діяльності, заволоділи коштами ОСОБА_75 у сумі 1360 грн., який звернувся у офіс ФОП ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_5 , за оголошенням, розміщеним в газеті оголошень «ІНФОРМАЦІЯ_5», із зазначенням контактного номеру телефону - НОМЕР_3 щодо надання в оренду житла у м.Львові за ціною 1400 грн., при цьому ОСОБА_6 надала ОСОБА_76 номер мобільного телефону, який власнику квартири по АДРЕСА_15 або уповноваженій ним особі не належав, внаслідок чого ОСОБА_77 був позбавлений можливості отримати в оренду вказане житло за оголошеною ціною, відтак, умисними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 потерпілому завдано збитки на суму 1360 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у заволодінні чужим майном, шляхом обману (шахрайстві), за попередньою змовою групою осіб, повторно, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України.

Крім того, в період часу з 03 листопада 2015 року по 09 жовтня 2017 року, ОСОБА_5 , під виглядом діяльності фізичної особи підприємця, в орендованих приміщеннях, що за адресами: АДРЕСА_5 та АДРЕСА_6 , здійснювала злочинну діяльність, використовуючи при цьому, всупереч норм ст.ст. 15, 39, 40, 41 ЗУ «Про авторське право і суміжні права», ст. 2 Всесвітньої конвенції про авторське право 1952 року (підписана Україною в 1973 році, 23.12.1993 ратифікована Верховною Радою України, дата набуття чинності конвенції для України - 03.11.1995), комп`ютерну техніку ноутбук марки Lenovo Think Pad T60 (Intel (R) Core (TM)2 CPU T7200 2.00 GHz 2,00 ГБ) із програмним забезпеченням компанії «Microsoft», а саме: «Microsoft Windows 7 Ultimate» «Microsoft Office Professional 2010», «Microsoft Office Professional 2013» та Microsoft Office Enterprise 2007», а також ноутбук марки Compag Presario CQ62 (Intel Celeron T3300 @ 2.00GHz, 2,00 ГБ) із програмним забезпеченням компанії «Microsoft», а саме: «Microsoft Windows 7 Ultimate» «Microsoft Office Professional 2010», «Microsoft Office Professional 2013» та Microsoft Office Enterprise 2007», яке, згідно з висновком експертизи об`єктів інтелектуальної власності № 5422/5423/5424 від 06 листопада 2017 року, має ознаки контрафактності (неліцензійності), чим спричинила компанії «Microsoft» збитків на загальну суму 26 605.80 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується в умисному порушенні авторського права і суміжних прав, що завдало матеріальної шкоди у значному розмірі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 176 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що вона, у вересні 2017 року, точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлено, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_5 , шляхом обману, усвідомлюючи неможливість виконання договору про надання інформаційних послуг за оголошеними та погодженими з потерпілими умовами, під виглядом здійснення законної підприємницької діяльності, заволоділи коштами ОСОБА_43 у сумі 1360 грн., який звернувся у офіс ФОП ОСОБА_5 , що на АДРЕСА_6 , за оголошенням, розміщеним на сайті оголошень «ІНФОРМАЦІЯ_5» - ІНФОРМАЦІЯ_4 , із зазначенням контактного номеру телефону - НОМЕР_12 щодо надання в оренду житла у м.Львові за ціною 2500 грн., при цьому ОСОБА_7 надала ОСОБА_44 номер мобільного телефону, який власнику квартири або уповноваженій ним особі не належав, внаслідок чого ОСОБА_45 був позбавлений можливості отримати в оренду вказане житло за оголошеною ціною, відтак, умисними діями ОСОБА_7 та ОСОБА_5 потерпілому завдано збитки на суму 1360 грн.

Крім того, 04 вересня 2017 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 , діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_5 , шляхом обману, усвідомлюючи неможливість виконання договору про надання інформаційних послуг за оголошеними та погодженими з потерпілими умовами, під виглядом здійснення законної підприємницької діяльності, заволоділи коштами ОСОБА_46 у сумі 1360 грн., яка звернулась у офіс ФОП ОСОБА_5 , що на АДРЕСА_6 , за оголошенням, розміщеним на сайті оголошень «ІНФОРМАЦІЯ_5» - ІНФОРМАЦІЯ_4 , із зазначенням контактного номеру телефону, щодо надання в оренду житла у м.Львові за ціною 3000 грн., при цьому ОСОБА_78 надала ОСОБА_46 номер мобільного телефону, який власнику квартири по АДРЕСА_13 або уповноваженій ним особі не належав, внаслідок чого ОСОБА_46 була позбавлена можливості отримати в оренду вказане житло за оголошеною ціною, відтак, умисними діями ОСОБА_7 та ОСОБА_5 потерпілому завдано збитки на суму 1360 грн.

Також, 04 вересня 2017 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 , діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_5 , шляхом обману, усвідомлюючи неможливість виконання договору про надання інформаційних послуг за оголошеними та погодженими з потерпілими умовами, під виглядом здійснення законної підприємницької діяльності, заволоділи коштами ОСОБА_47 у сумі 1360 грн., який звернувся у офіс ФОП ОСОБА_5 , що на АДРЕСА_6 , за оголошенням, розміщеним на сайті оголошень «ІНФОРМАЦІЯ_5» - ІНФОРМАЦІЯ_4 , із зазначенням контактного номеру телефону - НОМЕР_12 щодо надання в оренду житла у м. Львові за ціною 4000 грн., при цьому ОСОБА_78 надала ОСОБА_48 номер мобільного телефону, який власнику квартири біля ТЦ «Форум» у м. Львові або уповноваженій ним особі не належав, внаслідок чого ОСОБА_49 був позбавлений можливості отримати в оренду вказане житло за оголошеною ціною, відтак, умисними діями ОСОБА_7 та ОСОБА_5 потерпілому завдано збитки на суму 1360 грн.

02 жовтня 2017 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 , діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_5 , шляхом обману, усвідомлюючи неможливість виконання договору про надання інформаційних послуг за оголошеними та погодженими з потерпілими умовами, під виглядом здійснення законної підприємницької діяльності, заволоділи коштами ОСОБА_62 у сумі 1360 грн., який звернувся у офіс ФОП ОСОБА_5 , що на АДРЕСА_6 , за оголошенням, розміщеним на сайті оголошень «ІНФОРМАЦІЯ_5» - ІНФОРМАЦІЯ_4 , із зазначенням контактного номеру телефону - НОМЕР_12 щодо надання в оренду житла у м. Львові за ціною 3000 грн., при цьому ОСОБА_7 надала ОСОБА_63 номер мобільного телефону, який власнику квартири або уповноваженій ним особі не належав, внаслідок чого ОСОБА_63 був позбавлений можливості отримати в оренду вказане житло за оголошеною ціною, відтак, умисними діями ОСОБА_7 та ОСОБА_5 потерпілому завдано збитки на суму 1360 грн.

Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується у заволодінні чужим майном, шляхом обману (шахрайстві), за попередньою змовою групою осіб, шляхом незаконних операцій з використанням електронно - обчислювальної техніки, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що вона, 17 лютого 2017 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_5 , шляхом обману, усвідомлюючи неможливість виконання договору про надання інформаційних послуг за оголошеними та погодженими з потерпілими умовами, під виглядом здійснення законної підприємницької діяльності, заволоділи коштами ОСОБА_10 у сумі 1110 грн., яка звернулась у офіс ФОП ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_5 , за оголошенням, розміщеним на сайті оголошень «ІНФОРМАЦІЯ_5» - ІНФОРМАЦІЯ_4 , із зазначенням контактного номеру телефону - НОМЕР_3 , щодо надання в оренду житла у м.Львові за ціною 1000 грн., при цьому ОСОБА_6 надала ОСОБА_10 неправдиву інформацію про можливість надання їй контактних телефонів власників або уповноважених ними осіб, які б могли надати в оренду житло за вказаною ціною, відтак, умисними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_5 потерпілому завдано збитки на суму 1110 грн.

Крім того, 24 травня 2017 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 , діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_5 , шляхом обману, усвідомлюючи неможливість виконання договору про надання інформаційних послуг за оголошеними та погодженими з потерпілими умовами, під виглядом здійснення законної підприємницької діяльності, заволоділи коштами ОСОБА_11 у сумі 1110 грн., який звернувся у офіс ФОП ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_5 , за оголошенням, розміщеним на сайті оголошень «ІНФОРМАЦІЯ_5» - ІНФОРМАЦІЯ_4 , із зазначенням контактного номеру телефону - НОМЕР_3 щодо надання в оренду житла у м. Львові за ціною 3000 грн., при цьому ОСОБА_6 надала ОСОБА_11 номер мобільного телефону НОМЕР_4 , який власнику квартири по АДРЕСА_7 або уповноваженій ним особі не належав, внаслідок чого ОСОБА_11 був позбавлений можливості отримати в оренду вказане житло за оголошеною ціною, відтак, умисними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_5 потерпілому завдано збитки на суму 1110 грн.

15 червня 2017 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 , діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_5 , шляхом обману, усвідомлюючи неможливість виконання договору про надання інформаційних послуг за оголошеними та погодженими з потерпілими умовами, під виглядом здійснення законної підприємницької діяльності, заволоділи коштами ОСОБА_12 у сумі 1110 грн., яка звернулась у офіс ФОП ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_5 , за оголошенням, розміщеним на сайті оголошень «ІНФОРМАЦІЯ_5» - ІНФОРМАЦІЯ_4 , із зазначенням контактного номера телефону - НОМЕР_3 щодо надання в оренду житла у м. Львові за ціною 1500 грн., при цьому ОСОБА_6 надала ОСОБА_12 номер мобільного телефону НОМЕР_5 , який власнику квартири по АДРЕСА_7 або уповноваженій ним особі не належав, внаслідок чого ОСОБА_12 була позбавлена можливості отримати в оренду вказане житло за оголошеною ціною, відтак, умисними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_5 потерпілому завдано збитки на суму 1110 грн.

Також, 22 червня 2017 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 , діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_5 , шляхом обману, усвідомлюючи неможливість виконання договору про надання інформаційних послуг за оголошеними та погодженими з потерпілими умовами, під виглядом здійснення законної підприємницької діяльності, заволоділи коштами ОСОБА_13 у сумі 1110 грн., який звернувся у офіс ФОП ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_5 , за оголошенням, розміщеним на сайті оголошень «ІНФОРМАЦІЯ_5» - ІНФОРМАЦІЯ_4 , із зазначенням контактного номеру телефону - НОМЕР_3 щодо надання в оренду житла у м. Львові за ціною 3000 грн., при цьому ОСОБА_6 надала ОСОБА_13 номер мобільного телефону НОМЕР_6 , який власнику квартири або уповноваженій ним особі не належав, та яким, згідно з висновком експерта від 20.11.2017, користувалась ОСОБА_5 , внаслідок чого ОСОБА_13 був позбавлений можливості отримати в оренду вказане житло за оголошеною ціною, відтак, умисними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_5 потерпілому завдано збитки на суму 1110 грн.

29 червня 2017 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 , діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_5 , шляхом обману, усвідомлюючи неможливість виконання договору про надання інформаційних послуг за оголошеними та погодженими з потерпілими умовами, під виглядом здійснення законної підприємницької діяльності, заволоділи коштами ОСОБА_14 у сумі 1110 грн., яка звернулась у офіс ФОП ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_5 , за оголошенням, розміщеним на сайті оголошень «ІНФОРМАЦІЯ_5» - ІНФОРМАЦІЯ_4 , із зазначенням контактного номеру телефону - НОМЕР_3 щодо надання в оренду житла у м. Львові за ціною 3000 грн., при цьому ОСОБА_6 надала ОСОБА_14 номер мобільного телефону, який власнику квартири по АДРЕСА_8 або уповноваженій ним особі не належав, внаслідок чого ОСОБА_14 була позбавлена можливості отримати в оренду вказане житло за оголошеною ціною, відтак, умисними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_5 потерпілому завдано збитки на суму 1100 грн.

Крім того, 03 липня 2017 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_5 , шляхом обману, усвідомлюючи неможливість виконання договору про надання інформаційних послуг за оголошеними та погодженими з потерпілими умовами, під виглядом здійснення законної підприємницької діяльності, заволоділи коштами ОСОБА_15 у сумі 1110 грн., яка звернулась у офіс ФОП ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_5 , за оголошенням, розміщеним на сайті оголошень «ІНФОРМАЦІЯ_5» - ІНФОРМАЦІЯ_4 , із зазначенням контактного номеру телефону - НОМЕР_3 щодо надання в оренду житла у м.Львові за ціною 4000 грн., при цьому ОСОБА_6 надала ОСОБА_15 номер мобільного телефону, який власнику квартири по АДРЕСА_9 або уповноваженій ним особі не належав, внаслідок чого ОСОБА_15 була позбавлена можливості отримати в оренду вказане житло за оголошеною ціною, відтак, умисними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_5 потерпілому завдано збитки на суму 1010 грн.

12 липня 2017 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 , діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_5 , шляхом обману, усвідомлюючи неможливість виконання договору про надання інформаційних послуг за оголошеними та погодженими з потерпілими умовами, під виглядом здійснення законної підприємницької діяльності, заволоділи коштами ОСОБА_16 у сумі 1360 грн., яка звернулась у офіс ФОП ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_5 , за оголошенням, розміщеним на сайті оголошень «ІНФОРМАЦІЯ_5» - ІНФОРМАЦІЯ_4 , із зазначенням контактного номеру телефону - НОМЕР_3 щодо надання в оренду житла у м. Львові за ціною 2000 грн., при цьому ОСОБА_6 надала ОСОБА_16 номер мобільного телефону, який власнику квартири або уповноваженій ним особі не належав, внаслідок чого ОСОБА_16 була позбавлена можливості отримати в оренду вказане житло за оголошеною ціною, відтак, умисними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_5 потерпілому завдано збитки на суму 1360 грн.

Також, 26 липня 2017 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_5 , шляхом обману, усвідомлюючи неможливість виконання договору про надання інформаційних послуг за оголошеними та погодженими з потерпілими умовами, під виглядом здійснення законної підприємницької діяльності, заволоділи коштами ОСОБА_17 у сумі 1360 грн., яка звернулась у офіс ФОП ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_5 , за оголошенням, розміщеним на сайті оголошень «ІНФОРМАЦІЯ_5» - ІНФОРМАЦІЯ_4 , із зазначенням контактного номеру телефону - НОМЕР_3 щодо надання в оренду житла у м. Львові за ціною 3000 грн., при цьому ОСОБА_6 надала ОСОБА_17 номер мобільного телефону, який власнику квартири по АДРЕСА_7 або уповноваженій ним особі не належав, внаслідок чого ОСОБА_17 була позбавлена можливості отримати в оренду вказане житло за оголошеною ціною, відтак, умисними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_5 потерпілому завдано збитки на суму 1360 грн.

Крім того, 27 липня 2017 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 , діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_5 , шляхом обману, усвідомлюючи неможливість виконання договору про надання інформаційних послуг за оголошеними та погодженими з потерпілими умовами, під виглядом здійснення законної підприємницької діяльності, заволоділи коштами ОСОБА_18 у сумі 1360 грн., яка звернулась у офіс ФОП ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_5 , за оголошенням, розміщеним на сайті оголошень «ІНФОРМАЦІЯ_5» - ІНФОРМАЦІЯ_4 , із зазначенням контактного номером телефону - НОМЕР_3 щодо надання в оренду житла у м.Львові за ціною 2000 грн., при цьому ОСОБА_6 надала ОСОБА_18 номер мобільного телефону, який власнику квартири по АДРЕСА_10 або уповноваженій ним особі не належав, внаслідок чого ОСОБА_18 була позбавлена можливості отримати в оренду вказане житло за оголошеною ціною, відтак, умисними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_5 потерпілому завдано збитки на суму 1360 грн.

Також, у серпні 2017 року, точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 , діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_5 , шляхом обману, усвідомлюючи неможливість виконання договору про надання інформаційних послуг за оголошеними та погодженими з потерпілими умовами, під виглядом здійснення законної підприємницької діяльності, заволоділи коштами ОСОБА_19 у сумі 1360 грн., який звернувся у офіс ФОП ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_5 , за оголошенням, розміщеним на сайті оголошень «ІНФОРМАЦІЯ_5» - ІНФОРМАЦІЯ_4 , із зазначенням контактного номеру телефону - НОМЕР_3 щодо надання в оренду житла у м.Львові за ціною 3000 грн., при цьому ОСОБА_6 надала ОСОБА_19 номер мобільного телефону, який власнику квартири або уповноваженій ним особі не належав, внаслідок чого ОСОБА_19 був позбавлений можливості отримати в оренду вказане житло за оголошеною ціною, відтак, умисними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_5 потерпілому завдано збитки на суму 1360 грн.

Окрім цього, 08 серпня 2017 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 , діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_5 , шляхом обману, усвідомлюючи неможливість виконання договору про надання інформаційних послуг за оголошеними та погодженими з потерпілими умовами, під виглядом здійснення законної підприємницької діяльності, заволоділи коштами ОСОБА_20 у сумі 1360 грн., яка звернулась у офіс ФОП ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_5 , за оголошенням, розміщеним на сайті оголошень «ІНФОРМАЦІЯ_5» - ІНФОРМАЦІЯ_4 , із зазначенням контактного номеру телефону - НОМЕР_3 щодо надання в оренду житла у м.Львові за ціною 2400 грн., при цьому ОСОБА_6 надала ОСОБА_20 номер мобільного телефону НОМЕР_7 , який власнику квартири по АДРЕСА_8 або уповноваженій ним особі не належав, внаслідок чого ОСОБА_20 була позбавлена можливості отримати в оренду вказане житло за оголошеною ціною, відтак, умисними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_5 потерпілому завдано збитки на суму 1360 грн.

11 серпня 2017 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 , діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_5 , шляхом обману, усвідомлюючи неможливість виконання договору про надання інформаційних послуг за оголошеними та погодженими з потерпілими умовами, під виглядом здійснення законної підприємницької діяльності, заволоділи коштами ОСОБА_21 у сумі 1360 грн., яка звернулась у офіс ФОП ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_5 , за оголошенням, розміщеним на сайті оголошень «ІНФОРМАЦІЯ_5» - ІНФОРМАЦІЯ_4 , із зазначенням контактного номеру телефону - НОМЕР_3 щодо надання в оренду житла у м. Львові за ціною 2800 грн., при цьому ОСОБА_6 надала ОСОБА_21 номер мобільного телефону НОМЕР_8 , який власнику квартири по АДРЕСА_11 або уповноваженій ним особі не належав, та яким, згідно з висновком експерта від 20.11.2017, користувалась ОСОБА_5 , внаслідок чого ОСОБА_21 була позбавлена можливості отримати в оренду вказане житло за оголошеною ціною, відтак, умисними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_5 потерпілій завдано збитки на суму 1360 грн.

Також, 14 серпня 2017 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 , діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_5 , шляхом обману, усвідомлюючи неможливість виконання договору про надання інформаційних послуг за оголошеними та погодженими з потерпілими умовами, під виглядом здійснення законної підприємницької діяльності, заволоділи коштами ОСОБА_22 у сумі 1360 грн., який звернувся у офіс ФОП ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_5 , за оголошенням, розміщеним на сайті оголошень «ІНФОРМАЦІЯ_5» - ІНФОРМАЦІЯ_4 , із зазначенням контактних номерів телефону - НОМЕР_3 щодо надання в оренду житла у м. Львові за ціною 3000 грн., при цьому ОСОБА_6 надала ОСОБА_22 номер мобільного телефону, який власнику квартири або уповноваженій ним особі не належав, внаслідок чого ОСОБА_22 , був позбавлений можливості отримати в оренду вказане житло за оголошеною ціною, відтак, умисними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_5 потерпілому завдано збитки на суму 1360 грн.

14 серпня 2017 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 , діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_5 , шляхом обману, усвідомлюючи неможливість виконання договору про надання інформаційних послуг за оголошеними та погодженими з потерпілими умовами, під виглядом здійснення законної підприємницької діяльності, заволоділи коштами ОСОБА_23 у сумі 1360 грн., який звернувся у офіс ФОП ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_5 , за оголошенням, розміщеним на сайті оголошень «ІНФОРМАЦІЯ_5» - ІНФОРМАЦІЯ_4 , із зазначенням контактного номеру телефону - НОМЕР_3 щодо надання в оренду житла у м.Львові за ціною 1400 грн., при цьому ОСОБА_6 надала ОСОБА_23 номер мобільного телефону НОМЕР_9 , який власнику квартири по вул. Кульпарківська у м. Львові або уповноваженій ним особі не належав, внаслідок чого ОСОБА_24 був позбавлений можливості отримати в оренду вказане житло за оголошеною ціною, відтак, умисними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_5 потерпілому завдано збитки на суму 1360 грн.

Крім цього, 15 серпня 2017 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 , діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_5 , шляхом обману, усвідомлюючи неможливість виконання договору про надання інформаційних послуг за оголошеними та погодженими з потерпілими умовами, під виглядом здійснення законної підприємницької діяльності, заволоділи коштами ОСОБА_25 у сумі 1360 грн., яка звернулась у офіс ФОП ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_5 , за оголошенням, розміщеним на сайті оголошень «ІНФОРМАЦІЯ_5» - ІНФОРМАЦІЯ_4 , із зазначенням контактного номеру телефону - НОМЕР_3 щодо надання в оренду житла у м.Львові за ціною 3000 грн., при цьому ОСОБА_6 надала ОСОБА_25 номер мобільного телефону, який власнику квартири по АДРЕСА_12 або уповноваженій ним особі не належав, внаслідок чого ОСОБА_79 була позбавлена можливості отримати в оренду вказане житло за оголошеною ціною, відтак, умисними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_5 потерпілому завдано збитки на суму 1360 грн.

15 серпня 2017 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 , діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_5 , шляхом обману, усвідомлюючи неможливість виконання договору про надання інформаційних послуг за оголошеними та погодженими з потерпілими умовами, під виглядом здійснення законної підприємницької діяльності, заволоділи коштами ОСОБА_26 , у сумі 1360 грн., який звернувся у офіс ФОП ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_5 , за оголошенням, розміщеним на сайті оголошень «ІНФОРМАЦІЯ_5» - ІНФОРМАЦІЯ_4 , із зазначенням контактного номеру телефону - НОМЕР_3 щодо надання в оренду житла у м. Львові за ціною 1300 грн., при цьому ОСОБА_6 надала ОСОБА_26 номер мобільного телефону, який власнику квартири або уповноваженій ним особі не належав, внаслідок чого ОСОБА_26 був позбавлений можливості отримати в оренду вказане житло за оголошеною ціною, відтак, умисними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_5 потерпілому завдано збитки на суму 1360 грн.

Також, 16 серпня 2017 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 , діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_5 , шляхом обману, усвідомлюючи неможливість виконання договору про надання інформаційних послуг за оголошеними та погодженими з потерпілими умовами, під виглядом здійснення законної підприємницької діяльності, заволоділи коштами ОСОБА_27 у сумі 1360 грн., яка звернулась у офіс ФОП ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_5 , за оголошенням, розміщеним на сайті оголошень «ІНФОРМАЦІЯ_5» - ІНФОРМАЦІЯ_4 , із зазначенням контактного номеру телефону - НОМЕР_10 щодо надання в оренду житла у м. Львові за ціною 4500 грн., при цьому ОСОБА_6 надала ОСОБА_27 номер мобільного телефону, який власнику квартири по АДРЕСА_7 або уповноваженій ним особі не належав, внаслідок чого ОСОБА_27 була позбавлена можливості отримати в оренду вказане житло за оголошеною ціною, відтак, умисними діями та ОСОБА_6 та ОСОБА_5 потерпілому завдано збитки на суму 1360 грн.

Крім того, 16 серпня 2017 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 , діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_5 , шляхом обману, усвідомлюючи неможливість виконання договору про надання інформаційних послуг за оголошеними та погодженими з потерпілими умовами, під виглядом здійснення законної підприємницької діяльності, заволоділи коштами ОСОБА_28 у сумі 1360 грн., яка звернулась у офіс ФОП ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_5 , за оголошенням, розміщеним на сайті оголошень «ІНФОРМАЦІЯ_5» - ІНФОРМАЦІЯ_4 , із зазначенням контактного номеру телефону - НОМЕР_3 щодо надання в оренду житла у м.Львові за ціною 1500 грн., при цьому ОСОБА_6 надала ОСОБА_28 номер мобільного телефону, який власнику квартири або уповноваженій ним особі не належав, внаслідок чого ОСОБА_28 була позбавлена можливості отримати в оренду вказане житло за оголошеною ціною, відтак, умисними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_5 потерпілому завдано збитки на суму 1360 грн.

16 серпня 2017 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 , діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_5 , шляхом обману, усвідомлюючи неможливість виконання договору про надання інформаційних послуг за оголошеними та погодженими з потерпілими умовами, під виглядом здійснення законної підприємницької діяльності, заволоділи коштами ОСОБА_29 у сумі 1360 грн., яка звернулась у офіс ФОП ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_5 , за оголошенням, розміщеним на сайті оголошень «ІНФОРМАЦІЯ_5» - ІНФОРМАЦІЯ_4 , із зазначенням контактного номеру телефону - НОМЕР_3 щодо надання в оренду житла у м.Львові за ціною 1300 грн., при цьому ОСОБА_6 надала ОСОБА_29 номер мобільного телефону, який власнику квартири по АДРЕСА_13 або уповноваженій ним особі не належав, внаслідок чого ОСОБА_29 була позбавлена можливості отримати в оренду вказане житло за оголошеною ціною, відтак, умисними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_5 потерпілому завдано збитки на суму 1360 грн.

Також, 22 серпня 2017 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 , діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_5 , шляхом обману, усвідомлюючи неможливість виконання договору про надання інформаційних послуг за оголошеними та погодженими з потерпілими умовами, під виглядом здійснення законної підприємницької діяльності, заволоділи коштами ОСОБА_30 у сумі 1110 грн., який звернувся у офіс ФОП ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_5 , за оголошенням, розміщеним на сайті оголошень «ІНФОРМАЦІЯ_5» - ІНФОРМАЦІЯ_4 , із зазначенням контактного номеру телефону - НОМЕР_3 щодо надання в оренду житла у м.Львові за ціною 1500 грн., при цьому ОСОБА_6 надала ОСОБА_30 номер мобільного телефону НОМЕР_11 , який власнику квартири по АДРЕСА_10 або уповноваженій ним особі не належав, внаслідок чого ОСОБА_30 був позбавлений можливості отримати в оренду вказане житло за оголошеною ціною, відтак, умисними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_5 потерпілому завдано збитки на суму 1110 грн.

Крім того, 22 серпня 2017 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 , діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_5 , шляхом обману, усвідомлюючи неможливість виконання договору про надання інформаційних послуг за оголошеними та погодженими з потерпілими умовами, під виглядом здійснення законної підприємницької діяльності, заволоділи коштами ОСОБА_31 у сумі 1360 грн., який звернувся у офіс ФОП ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_5 , за оголошенням, розміщеним на сайті оголошень «ІНФОРМАЦІЯ_5» - ІНФОРМАЦІЯ_4 , із зазначенням контактного номеру телефону - НОМЕР_3 щодо надання в оренду житла у м.Львові за ціною 2000 грн., при цьому ОСОБА_6 надала ОСОБА_32 номер мобільного телефону, який власнику квартири по АДРЕСА_14 або уповноваженій ним особі не належав, внаслідок чого ОСОБА_33 був позбавлений можливості отримати в оренду вказане житло за оголошеною ціною, відтак, умисними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_5 потерпілому завдано збитки на суму 1360 грн.

Також, 28 серпня 2017 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 , діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_5 , шляхом обману, усвідомлюючи неможливість виконання договору про надання інформаційних послуг за оголошеними та погодженими з потерпілими умовами, під виглядом здійснення законної підприємницької діяльності, заволоділи коштами ОСОБА_34 у сумі 1360 грн., який звернувся у офіс ФОП ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_5 , за оголошенням, розміщеним на сайті оголошень «ІНФОРМАЦІЯ_5» - ІНФОРМАЦІЯ_4 , із зазначенням контактного номеру телефону - НОМЕР_3 щодо надання в оренду житла у м.Львові за ціною 3000 грн., при цьому ОСОБА_6 надала ОСОБА_35 номер мобільного телефону, який власнику квартири в районі Привокзального ринку у м. Львові або уповноваженій ним особі не належав, внаслідок чого ОСОБА_36 був позбавлений можливості отримати в оренду вказане житло за оголошеною ціною відтак, умисними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_5 потерпілому завдано збитки на суму 1360 грн.

Крім того, 31 серпня 2017 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 , діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_5 , шляхом обману, усвідомлюючи неможливість виконання договору про надання інформаційних послуг за оголошеними та погодженими з потерпілими умовами, під виглядом здійснення законної підприємницької діяльності, заволоділи коштами ОСОБА_37 у сумі 1360 грн., який звернувся у офіс ФОП ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_5 , за оголошенням, розміщеним на сайті оголошень «ІНФОРМАЦІЯ_5» - ІНФОРМАЦІЯ_4 , із зазначенням контактного номеру телефону - НОМЕР_3 щодо надання в оренду житла у м.Львові за ціною 2000 грн., при цьому ОСОБА_6 надала ОСОБА_38 номер мобільного телефону, який власнику квартири по АДРЕСА_14 або уповноваженій ним особі не належав, внаслідок чого ОСОБА_39 був позбавлений можливості отримати в оренду вказане житло за оголошеною ціною, відтак, умисними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_5 потерпілому завдано збитки на суму 1360 грн.

31 серпня 2017 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 , діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, за попередньою змовою в групі ОСОБА_5 , шляхом обману, усвідомлюючи неможливість виконання договору про надання інформаційних послуг за оголошеними та погодженими з потерпілими умовами, під виглядом здійснення законної підприємницької діяльності, заволоділи коштами ОСОБА_40 у сумі 1360 грн., який звернувся у офіс ФОП ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_5 , за оголошенням, розміщеним на сайті оголошень «ІНФОРМАЦІЯ_5» - ІНФОРМАЦІЯ_4 , із зазначенням контактного номеру телефону - НОМЕР_3 щодо надання в оренду житла у м.Львові за ціною 4500 грн., при цьому ОСОБА_6 надала ОСОБА_41 номер мобільного телефону, який власнику квартири по АДРЕСА_15 або уповноваженій ним особі не належав, внаслідок чого ОСОБА_42 був позбавлений можливості отримати в оренду вказане житло за оголошеною ціною, відтак, умисними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 потерпілому завдано збитки на суму 1360 грн.

Крім того, 04 вересня 2017 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 , діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_5 , шляхом обману, усвідомлюючи неможливість виконання договору про надання інформаційних послуг за оголошеними та погодженими з потерпілими умовами, під виглядом здійснення законної підприємницької діяльності, заволоділи коштами ОСОБА_50 у сумі 1360 грн., який звернувся у офіс ФОП ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_5 , за оголошенням, розміщеним на сайті оголошень «ІНФОРМАЦІЯ_5» - ІНФОРМАЦІЯ_4 , із зазначенням контактного номеру телефону - НОМЕР_3 щодо надання в оренду житла у м.Львові за ціною 1500 грн., при цьому ОСОБА_6 надала ОСОБА_51 номер мобільного телефону НОМЕР_13 , який власнику квартири по АДРЕСА_8 або уповноваженій ним особі не належав, внаслідок чого ОСОБА_52 був позбавлений можливості отримати в оренду вказане житло за оголошеною ціною, відтак, умисними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_5 потерпілому завдано збитки на суму 1360 грн.

Також, 08 вересня 2017 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 , діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_5 , шляхом обману, усвідомлюючи неможливість виконання договору про надання інформаційних послуг за оголошеними та погодженими з потерпілими умовами, під виглядом здійснення законної підприємницької діяльності, заволоділи коштами ОСОБА_53 у сумі 1360 грн., яка звернулась у офіс ФОП ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_5 , за оголошенням, розміщеним на сайті оголошень «ІНФОРМАЦІЯ_5» - ІНФОРМАЦІЯ_4 , із зазначенням контактного номеру телефону - НОМЕР_3 щодо надання в оренду житла у м.Львові за ціною 1300 грн., при цьому ОСОБА_6 надала ОСОБА_54 номер мобільного телефону НОМЕР_14 , який власнику квартири по АДРЕСА_16 або уповноваженій ним особі не належав, внаслідок чого ОСОБА_55 була позбавлена можливості отримати в оренду вказане житло за оголошеною ціною, відтак, умисними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_5 потерпілому завдано збитки на суму 1360 грн.

Крім того, 14 вересня 2017 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 , діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_5 , шляхом обману, усвідомлюючи неможливість виконання договору про надання інформаційних послуг за оголошеними та погодженими з потерпілими умовами, під виглядом здійснення законної підприємницької діяльності, заволоділи коштами ОСОБА_56 у сумі 1360 грн., який звернувся у офіс ФОП ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_5 , за оголошенням, розміщеним на сайті оголошень «ІНФОРМАЦІЯ_5» - ІНФОРМАЦІЯ_4 , із зазначенням контактних номерів телефону - НОМЕР_3 щодо надання в оренду житла у м.Львові за ціною 2000 грн., при цьому ОСОБА_6 надала ОСОБА_57 номер мобільного телефону НОМЕР_8 , який власнику квартири по АДРЕСА_10 або уповноваженій ним особі не належав, та яким, згідно з висновком експерта від 20.11.2017, користувалась ОСОБА_5 , внаслідок чого ОСОБА_58 був позбавлений можливості отримати в оренду вказане житло за оголошеною ціною, відтак, умисними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_5 потерпілому завдано збитки на суму 1360 грн.

18 вересня 2017 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 , діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_5 , шляхом обману, усвідомлюючи неможливість виконання договору про надання інформаційних послуг за оголошеними та погодженими з потерпілими умовами, під виглядом здійснення законної підприємницької діяльності, заволоділи коштами ОСОБА_59 у сумі 1360 грн., який звернувся у офіс ФОП ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_5 , за оголошенням, розміщеним на сайті оголошень «ІНФОРМАЦІЯ_5» - ІНФОРМАЦІЯ_4 , із зазначенням контактного номеру телефону - НОМЕР_3 щодо надання в оренду житла у м.Львові за ціною 3000 грн., при цьому ОСОБА_6 надала ОСОБА_60 номер мобільного телефону НОМЕР_8 , який власнику квартири по АДРЕСА_17 або уповноваженій ним особі не належав, та яким, згідно з висновком експерта від 20.11.2017, користувалась ОСОБА_5 , внаслідок чого ОСОБА_61 був позбавлений можливості отримати в оренду вказане житло за оголошеною ціною, відтак, умисними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_5 потерпілому завдано збитки на суму 1360 грн.

Крім того, 04 жовтня 2017 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 , діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_5 , шляхом обману, усвідомлюючи неможливість виконання договору про надання інформаційних послуг за оголошеними та погодженими з потерпілими умовами, під виглядом здійснення законної підприємницької діяльності, заволоділи коштами ОСОБА_64 у сумі 1360 грн., яка звернулась у офіс ФОП ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_5 , за оголошенням, розміщеним на сайті оголошень «ІНФОРМАЦІЯ_5» - ІНФОРМАЦІЯ_4 , із зазначенням контактного номеру телефону - НОМЕР_3 щодо надання в оренду житла у м.Львові за ціною 3200 грн., при цьому ОСОБА_6 надала ОСОБА_64 номер мобільного телефону, який власнику квартири по АДРЕСА_18 або уповноваженій ним особі не належав, внаслідок чого ОСОБА_64 позбавлена можливості отримати в оренду вказане житло за оголошеною ціною, відтак, умисними діям ОСОБА_6 та ОСОБА_5 потерпілому завдано збитки на суму 1360 грн.

06 жовтня 2017 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 , діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_5 , шляхом обману, усвідомлюючи неможливість виконання договору про надання інформаційних послуг за оголошеними та погодженими з потерпілими умовами, під виглядом здійснення законної підприємницької діяльності, заволоділи коштами ОСОБА_65 у сумі 1360 грн., яка звернулась у офіс ФОП ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_5 , за оголошенням, розміщеним на сайті оголошень «ІНФОРМАЦІЯ_5» - ІНФОРМАЦІЯ_4 , із зазначенням контактних номерів телефону - НОМЕР_3 щодо надання в оренду житла у м.Львові за ціною 2000 грн., при цьому ОСОБА_6 надала ОСОБА_66 номер мобільного телефону НОМЕР_15 , який власнику квартири по АДРЕСА_7 або уповноваженій ним особі не належав, внаслідок чого ОСОБА_67 була позбавлена можливості отримати в оренду вказане житло за оголошеною ціною, відтак, умисними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_5 потерпілому завдано збитки на суму 1360 грн.

Також, 14 грудня 2017 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 , діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_5 , шляхом обману, усвідомлюючи неможливість виконання договору про надання інформаційних послуг за оголошеними та погодженими з потерпілими умовами, під виглядом здійснення законної підприємницької діяльності, заволоділи коштами ОСОБА_68 у сумі 1360 грн., які останній перерахував на банківську карку НОМЕР_16 , яка належить ОСОБА_5 , після того як звернувся у офіс ФОП ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_5 , за оголошенням, розміщеним на сайті оголошень «ІНФОРМАЦІЯ_5» - ІНФОРМАЦІЯ_4 , із зазначенням контактного номеру телефону - НОМЕР_3 щодо надання в оренду житла у м. Львові за ціною 1500 грн., при цьому ОСОБА_6 надала ОСОБА_69 номер мобільного телефону НОМЕР_17 , який власнику квартири по АДРЕСА_17 або уповноваженій ним особі не належав, внаслідок чого ОСОБА_70 був позбавлений можливості отримати в оренду вказане житло за оголошеною ціною, відтак, умисними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_5 потерпілому завдано збитки на суму 1360 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у заволодінні чужим майном, шляхом обману (шахрайстві), за попередньою змовою групою осіб, повторно, шляхом незаконних операцій з використанням електронно - обчислювальної техніки, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України.

Крім того, 20 червня 2017 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 , діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_5 , шляхом обману, усвідомлюючи неможливість виконання договору про надання інформаційних послуг за оголошеними та погодженими з потерпілими умовами, під виглядом здійснення законної підприємницької діяльності, заволоділи коштами ОСОБА_71 у сумі 1110 грн., яка звернулась у офіс ФОП ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_5 , за оголошенням, розміщеним у газеті оголошень «ІНФОРМАЦІЯ_5», із зазначенням контактного номера телефону - НОМЕР_3 щодо надання в оренду житла у м. Львові за ціною 2400 грн., при цьому ОСОБА_6 надала ОСОБА_71 номер мобільного телефону НОМЕР_18 , який власнику квартири по вул. Дніпровська у м. Львові або уповноваженій ним особі не належав, внаслідок чого ОСОБА_71 була позбавлена можливості отримати в оренду вказане житло за оголошеною ціною, відтак, умисними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_5 потерпілому завдано збитки на суму 1110 грн.

17 липня 2017 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 , діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_5 , шляхом обману, усвідомлюючи неможливість виконання договору про надання інформаційних послуг за оголошеними та погодженими з потерпілими умовами, під виглядом здійснення законної підприємницької діяльності, заволоділи коштами ОСОБА_72 у сумі 1360 грн., яка звернулась у офіс ФОП ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_5 , за оголошенням, розміщеним в газеті оголошень «ІНФОРМАЦІЯ_5», із зазначенням контактного номеру телефону - НОМЕР_3 щодо надання в оренду житла у м.Львові за ціною 3000 грн., при цьому ОСОБА_6 надала ОСОБА_72 номер мобільного телефону, який власнику квартири по АДРЕСА_14 або уповноваженій ним особі не належав, внаслідок чого ОСОБА_72 була позбавлена можливості отримати в оренду вказане житло за оголошеною ціною, відтак, умисними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_5 потерпілому завдано збитки на суму 1360 грн.

Також, 14 серпня 2017 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 , діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_5 , шляхом обману, усвідомлюючи неможливість виконання договору про надання інформаційних послуг за оголошеними та погодженими з потерпілими умовами, під виглядом здійснення законної підприємницької діяльності, заволоділи коштами у сумі 1360 грн., ОСОБА_73 , яка звернулась у офіс ФОП ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_5 , за оголошенням, розміщеним в газеті оголошень «ІНФОРМАЦІЯ_5», із зазначенням контактного номеру телефону - НОМЕР_3 щодо надання в оренду житла у м.Львові за ціною 3000 грн., при цьому ОСОБА_6 надала ОСОБА_74 номер мобільного телефону, який власнику квартири вул. Ботанічній у м. Львові або уповноваженій ним особі не належав, внаслідок чого ОСОБА_73 позбавлений можливості отримати в оренду вказане житло за оголошеною ціною, відтак, умисними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_5 потерпілому завдано збитки на суму 1360 грн.

Крім того, 18 вересня 2017 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 , діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_5 , шляхом обману, усвідомлюючи неможливість виконання договору про надання інформаційних послуг за оголошеними та погодженими з потерпілими умовами, під виглядом здійснення законної підприємницької діяльності, заволоділи коштами ОСОБА_75 у сумі 1360 грн., який звернувся у офіс ФОП ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_5 , за оголошенням, розміщеним в газеті оголошень «ІНФОРМАЦІЯ_5», із зазначенням контактного номеру телефону - НОМЕР_3 щодо надання в оренду житла у м.Львові за ціною 1400 грн., при цьому ОСОБА_6 надала ОСОБА_76 номер мобільного телефону, який власнику квартири по АДРЕСА_15 або уповноваженій ним особі не належав, внаслідок чого ОСОБА_77 був позбавлений можливості отримати в оренду вказане житло за оголошеною ціною, відтак, умисними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_5 потерпілому завдано збитки на суму 1360 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у заволодінні чужим майном, шляхом обману (шахрайстві), за попередньою змовою групою осіб, повторно, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України.

За наслідками цього судового розгляду, суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами провадження їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків на основі принципу змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими Кримінальним процесуальним Кодексом (далі КПК) України, з наданням останнім рівних прав та можливостей на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних повноважень, передбачених тим же Кодексом, безпосередньо дослідивши та оцінивши усі докази з дотриманням положень ст. 94 КПК України, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні усіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, заслухавши доводи сторін з боку обвинувачення та захисту, тим самим провівши судовий розгляд лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, установив наступне.

Відповідно до положень ст. 84 КПК доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Тобто, докази - це єдність фактичних даних (даних про факти) та їх процесуальних джерел. Фактичні дані - це не факти об`єктивної дійсності, а відомості про них, що утворюють зміст доказів, за допомогою яких встановлюються факти і обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні (постанова ККС ВС від 28.03.2019 у справі № 154/3213/16).

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (ч. 2 ст. 84 КПК).

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину в інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях заперечила та показала, що 15 років працювала фізичною особою-підприємцем, вид діяльності - надання інформаційних послуг. За вказаний період жодних претензій до її діяльності не було. Вказала, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 працювали у неї по найму. Пояснила, що ФОП мала у наявності базу даних квартир які здавалися в оренду, інформацію про які надавали клієнтам, на підставі укладених договорів, що укладались строком на один місяць. Дана база даних квартир була сформована особисто нею ( ОСОБА_5 ). До цієї бази даних постійно вносились зміни та доповнення, зокрема регулярно телефонували орендодавцям з приводу актуальності їхніх пропозицій. Вказала, що вартість оренди квартир визначали їхні власники. Зазначила, що усі зустрічі з клієнтами проводилися у офісі. Жоден з потерпілих щодо повернення коштів за надані послуги у спосіб передбачений укладеними з ними договорами до неї не звертався. Вважає, що потерпілий ОСОБА_58 є підставною особою, а працівники поліції були зацікавлені у зборі заяв потерпілих. Крім цього, ОСОБА_5 показала, що ноутбуки, які були виявлені у її офісі, придбані нею особисто. Програмне забезпечення на дані ноутбуки встановлювали у магазині під час придбання. Жодних претензій від компанії «Microsoft» з приводу використання програмного забезпечення до неї не висловлювались, а під час їх придбання їй не повідомили про будь-які обмеження стосовно використання програмного забезпечення. Повідомила, що вона не являється фахівцем або спеціалістом у галузі програмування чи використання комп`ютерної техніки. Просила суд ухвалити виправдувальний вирок.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 свою вину в інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях заперечила та показала, що вона завжди працювала сумлінно і чесно, жодного умислу на вчинення незаконних дій у неї не було, у змову з іншими обвинуваченими не вступала. Усі умови договорів клієнтам роз`яснювались детально. Зазначила, що перед відправкою клієнтам SMS-повідомлень із інформацією про квартири, що здаються в оренду, нею перевірялась актуальність інформації про надання даних квартир у оренду. Вважає, що слідчі дії (обшук) у офісі на пл. Соборній проведено з порушенням. Також, вказала, що слідчий Одинець просив її надати неправдиві свідчення на ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . Зазначила, що вона мала справу із сотнями клієнтів і жоден з них не висловлював будь-яких претензій. На її думку пояснення потерпілих за епізодами які інкримінуються їй не засвідчують та не доводять фактів скоєння нею будь-яких правопорушень. Просила винести виправдувальний вирок.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину в інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях заперечила та показала, що потерпілий ОСОБА_58 під час укладання договору отримав інформацію про його умови. ОСОБА_58 повідомляв, що шукає житло для себе і своєї дівчини у с. Малехів. Вказала, що ОСОБА_57 неодноразово надавалась інформація про квартири, що здавались у оренду, але йому нічого не підходило. Зазначила, що ОСОБА_57 пропонували повернути гроші, але він відмовився. Показала, що потерпілий ОСОБА_80 через годину після укладання договору повідомив, що хоче звернутися у поліцію, на що йому пропонували повернути гроші, однак він відмовився. Зазначила, що у агенції були постійні клієнти, багатьом з яких вони (обвинувачені) допомогли у пошуку житла, надавали знижки. Крім цього, ОСОБА_6 показала, що 09 жовтня 2017 року у офіс на АДРЕСА_19 прийшли працівники поліції з обшуком. Під час обшуку працівники поліції вилучали майно, яке належним чином не описали. Також, вказала, що її обшукували не відводячи у сторону, вивернули усю сумку. Вона вказала, що мала справу з великою кількістю клієнтів і з їхнього боку не висловлювались жодні претензії, а тому вважає пред`явлене їй обвинувачення необґрунтованим та просить її виправдати.

Потерпілий ОСОБА_23 у судовому засіданні показав, що між ним та ФОП ОСОБА_5 було укладено договір, після чого йому було надано дві адреси квартир, які здаються у оренду. ОСОБА_23 зазначив, що із умовами договору ознайомився та власноруч підписав його. Під час огляду квартир, потерпілий зрозумів, що жодна із запропонованих квартир не підходила через погані умови (неякісний ремонт, тощо). На вимогу повернути кошти, яку потерпілий пред`явив у телефонній розмові до ОСОБА_5 , остання йому відмовила. Після спливу деякого часу до потерпілого зателефонували з кіберполіції та запропонували йому написати заяву про вчинення злочину, на що останній погодився. Зазначив, що інформаційні послуги йому було надано. У судовому засідання потерпілий вказав на обвинувачену ОСОБА_6 і зазначив, що це ОСОБА_5 .

Потерпілий ОСОБА_36 у судовому засіданні показав, що разом з батьками та братом приходив у офіс ФОП ОСОБА_5 для пошуку квартири. У агенції потерпілий та його батьки спілкувалися тільки із ОСОБА_6 . Вказав, що договір про надання послуг підписувала його мати. Після підписання договору потерпілому було надано декілька пропозицій, однак жодна із них не підходила через погані побутові умови та непідходящу локацію. Усього потерпілий отримав понад 10 SMS пропозицій. Зазначив, що із заявою про витребування назад власних коштів до ФОП ОСОБА_5 не звертався. В подальшому йому зателефонували із поліції та запропонували написати заяву.

Потерпілий ОСОБА_39 у судовому засіданні показав, що дізнався про послуги агентства ФОП ОСОБА_5 із газети «ІНФОРМАЦІЯ_5», домовився про зустріч у їхньому офісі, де зустрів обвинувачену ОСОБА_6 , яка запропонувала укласти договір та провести оплату. Зазначив, що SMS-повідомлення із варіантами квартир надходили протягом близько 20 днів, усього їх надійшло 12. Вказав, що із числа запропонованих йому варіантів, підійшла лише одна квартира на АДРЕСА_14 , але орендувати її він не зміг, у зв`язку із відсутністю власника. Зазначив, що із договором був ознайомлений, із письмовими претензіями не звертався.

Потерпілий ОСОБА_70 у судовому засіданні показав, що знайшов контактну інформацію агентства ФОП ОСОБА_5 , зателефонувавши у дане агентство, йому запропонували приїхати за адресою АДРЕСА_3 , де знаходився їх офіс. В офісі його зустріли ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , із якими потерпілий уклав договір та перевів гроші на їх рахунок. Після укладення договору потерпілому надходили SMS-повідомлення із пропозиціями квартир, однак вони йому не підійшли через погані умови у даних квартирах. Вказав, що серед запропонованих йому квартир було лише три із ціною оренди, яка його влаштовувала і понад 20 з нижчою ціною. ОСОБА_70 зазначив, що із письмовими претензіями до обвинувачених не звертався.

Потерпілий ОСОБА_19 у судовому засіданні показав, що на оголошення агенції натрапив в кінці літа - на початку осені 2017 року. Прийшовши в офіс агенції, уклав договір та заплатив 1360 грн. Зазначив, що із змістом договору ознайомився. Потерпілий зазначив, що йому надходили SMS-повідомлення із пропозиціями, де зазначалась адреса, сума та контактний номер телефону. Послугами агенцій користувався близько тижня. За цей період йому надали декілька адрес, однак умови потерпілому не підійшли, за багатьма контактними номерами не відповідали на дзвінки. Крім цього, зазначив, що претензій до обвинувачених не заявляв. Заяву про вчинення злочину власноруч не писав, а підписав текст заяви у поліції.

Потерпіла ОСОБА_64 у судовому засіданні показала, що знайшовши оголошення в мережі Інтернет, завітала у агентство ФОП ОСОБА_5 , де їй запропонували укласти договір та оплатити понад 1000 грн. Після цього їй надали номера телефонів для пошуку квартир, однак жодної зустрічі не відбулося, оскільки за даними номерами телефонів ніхто не відповідав або зустрічі зривалися. Зазначила, що до обвинувачених зі скаргою чи претензіями не зверталася. Заяву написала після того, як їй зателефонували із кіберполіції.

Потерпіла ОСОБА_72 у судовому засіданні показала, що у газеті натрапила на оголошення про оренду квартири від агентства ФОП ОСОБА_5 та домовились про зустріч. Потерпіла зазначила, що у присутності чоловіка укладала договір та сплатила близько 1300 грн за надання послуг. ОСОБА_72 повідомила, що SMS-повідомлення із пропозиціями їй надходили, однак з даних пропозицій її влаштувала лише одна. Коли перестали надходити повідомлення, чоловік потерпілої зателефонував до агенції, де йому повідомили, що дія договору завершилась. Потерпіла зазначила, що із договором не ознайомлювалась. Заяву про вчинення злочину написала через те, що їй зателефонували із кіберполіції та запропонували написати таку заяву.

Потерпіла ОСОБА_14 у судовому засідання показала, що дізналася про агенцію ФОП ОСОБА_5 , яка знаходиться на АДРЕСА_3 , через сайт газети «ІНФОРМАЦІЯ_5». Зателефонувавши туди, її запросили до офісу, де вона уклала договір та оплатила 1110 грн. Після підписання договору їй надали адресу, але зустріч не відбулася, оскільки ніхто на неї не прийшов. Заяву про злочин написала після дзвінка з кіберполіції. Після візиту до поліції, дізнавшись про кількість потерпілих, вона зрозуміла, що теж є потерпілою у даній справі.

Потерпіла ОСОБА_21 у судовому засіданні показала, що шукала в мережі Інтернет квартиру для доньки та знайшла номер агентства ФОП ОСОБА_5 . Коли вона приїхала у офіс даного агентства, їй сказали, що потрібно укласти договір та сплатити кошти за надання послуг. Їй було призначено зустріч з приводу оренди квартири, однак ніхто на неї не прийшов. Також зазначила, що обвинувачених вона не знає.

Потерпілий ОСОБА_30 у судовому засіданні показав, що у травні 2017 року зателефонував на номер який був розміщений на сайті газети «ІНФОРМАЦІЯ_5». Під час телефонної розмови йому сказали, що потрібно прийти до офісу та укласти договір, після чого йому почнуть надавати інформацію. Потерпілий, прийшовши до офісу, уклав договір і сплатив кошти за надання послуг, після чого йому надали адреси квартир. Квартира, яка його зацікавила, виявилася вже зайнятою. Після цього, йому повідомили інші варіанти. На зустріч з приводу оренди квартири по АДРЕСА_10 ніхто не прийшов. Також, йому запропонували квартиру по АДРЕСА_15 , однак вона йому не підійшла.

Потерпілий ОСОБА_81 у судовому засіданні показав, що звертався у офіс ФОП ОСОБА_5 , що на АДРЕСА_3 , інформацію про який знайшов у газеті «ІНФОРМАЦІЯ_5». В даному офісі він уклав договір і сплатив кошти за надання послуг. Вказав, що читав умови укладеного між ним та ФОП ОСОБА_5 договору та погодився із ними, підписавши його. Після цього, йому запропонували варіанти квартир, які здаються у оренду, однак на зустрічі з приводу оренди квартир ніхто не прийшов. Крім цього, повідомив, що обвинувачені йому не знайомі.

Потерпіла ОСОБА_18 у судовому засіданні показала, що дізналася про агенцію ФОП ОСОБА_5 з газети «ІНФОРМАЦІЯ_5». Приїхавши в офіс даної агенції, вона уклала договір та здійснила оплату за послуги. Зазначила, що даний договір перед підписанням вона не читала. Вказала, що на зустріч з приводу оренди квартири по АДРЕСА_10 ніхто не прийшов. Також, їй надходили SMS-повідомлення із іншими варіантами квартир, що здавалися у оренду. До обвинувачених з претензіями, в тому числі письмово, вона не зверталася. Заяву про злочин написала після того, як їй зателефонували із поліції.

Потерпіла ОСОБА_12 у судовому засіданні показала, що у червні 2017 року у газеті «ІНФОРМАЦІЯ_5» натрапила на оголошення про оренду житла та зателефонувала за вказаним номером в агенцію, де їй повідомили, що потрібно приїхати у офіс агенції та укласти договір. В даному офісі її зустріла обвинувачена ОСОБА_6 та назвала їй суму, яку потрібно сплатити за надання послуг. Потерпіла зазначила, що договір вона не читала, усе було усно обумовлено та одразу після укладення договору їй надали адресу квартири на АДРЕСА_7 , однак там нікого не було. Після цього їй приходили ще SMS-повідомлення з пропозиціями, однак дані пропозиції не підходили її вимогам. Через деякий час до неї зателефонували із кіберполіції та запропонували написати заяву про злочин.

Потерпілий ОСОБА_82 у судовому засіданні показав, що близько двох років назад знайшов в мережі Інтернеті оголошення агенції ФОП ОСОБА_5 . Прийшовши у офіс даної агенції, підписав договір та оплатив 1300 грн. Після цього, йому надали номери телефонів власників квартир, однак на дзвінки за даними номерами ніхто не відповідав. В подальшому, додзвонившись на один із номерів, він призначив зустріч, однак на неї ніхто не прийшов. Таким чином, йому не вдалося подивитись жодної квартири, хоча йому обіцяли, що обов`язково підберуть для нього житло. Зазначив, що йому надходило близько десяти SMS-повідомлень із варіантами квартир, що нібито здавалися в оренду.

Потерпілий ОСОБА_11 у судовому засіданні показав, що знайшов в мережі Інтернет контакти агенції ФОП ОСОБА_5 . Звернувшись до даної агенції, уклав із ОСОБА_6 договір. Претензій до обвинувачених немає, себе потерпілим не вважає та додав, що йому були надані послуги та він оглянув близько чотирьох квартир.

Потерпілий ОСОБА_49 у судовому засіданні показав, що договір із ФОП ОСОБА_5 укладала його мати. Потерпілий не був присутній при укладанні даного договору. Вказаний договір укладено за пропозицією ОСОБА_7 . Зазначив, що його матері надходило більше десяти SMS-повідомлень із варіантами квартир, що нібито здавалися в оренду. Мати оглянула близько двох квартир. Вважає, що послуги за договором надані, але неякісно.

Потерпіла ОСОБА_25 у судовому засіданні показала, що шукала квартиру із серпня 2018 року, оскільки поступила до університету. Про агенцію ФОП ОСОБА_5 дізналася із оголошення у газеті. Приїхавши у офіс даної агенції, вона уклала із ОСОБА_6 договір. Потерпіла зазначила, що телефонувала на номери телефонів, які надали їй в агенції, однак не було жодного результату. В подальшому ОСОБА_6 на телефонні дзвінки не відповідала. Вказала, що жодних послуг їй не надали, хоча інформація їй надавалась. У листопаді 2018 року до потерпілої зателефонували із кіберполіції та запропонували написати заяву про злочин.

Потерпілий ОСОБА_58 у судовому засіданні показав, що приблизно у серпні - вересні 2017 року хотів вийняти житло в оренду. Знайшовши в мережі Інтернет оголошення агенції ФОП ОСОБА_5 , зателефонував на вказаний у ньому номер, де йому запропонували прийти в агентство. У даній агенції його зустріла ОСОБА_6 , яка запропонувала йому укласти договір, якого потерпілий не читав, оскільки ОСОБА_6 запевнила, що це лише формальність. Після укладення договору йому надали номер телефону, по якому власник квартири спочатку просила перетелефонувати, а потім не відповідала на дзвінки. В подальшому йому надходили SMS-повідомлення із варіантами квартир, що здавалися в оренду. Однак, такі варіанти його не влаштовували, оскільки дані квартири здавались в оренду на інших умовах ніж було обумовлено із ОСОБА_6 .. В подальшому з приводу вказаних подій ОСОБА_83 звернувся у поліцію.

Потерпіла ОСОБА_17 у судовому засіданні показала, що у липні 2017 року шукала квартиру та натрапила на оголошення в мережі Інтернет. Зателефонувавши за вказаним у оголошенні номером телефону, їй запропонували підійти до агентства щоб укласти договір. Прибувши у дане агентство, що на АДРЕСА_3 , потерпіла підписала договір, який їй запропонувала обвинувачена ОСОБА_6 та оплатила кошти у сумі 1300 гривень. Предметом даного договору було надання інформаційних послуг щодо квартир, які здаються в оренду. Потерпілій протягом близько двох місяців надходили номера телефонів власників квартир, однак дані квартири їй не підійшли. ОСОБА_17 вважає, що договір не був виконаний. Також, ОСОБА_17 вказала, що квартиру на АДРЕСА_7 , як вказано у обвинувальному акті, їй не пропонували. Крім цього, в судовому засіданні потерпілій надано для огляду договір укладений між ОСОБА_84 та ФОП ОСОБА_5 .. Однак, потерпіла заявила, що не укладала даного договору, а підпис у цьому договорі можливо не її.

Потерпілий ОСОБА_26 у судовому засіданні показав, що літом 2017 року в мережі Інтернет знайшов номер телефону агентства з оренди житла та зателефонував за цим номером. Телефон підняла жінка на ім`я ОСОБА_85 , яка йому запропонувала приїхати та підписати договір та провести оплату за надання послуг. Після укладення договору потерпілому надали адреси квартир. Однак, дані квартири йому не підходили, а тому ОСОБА_26 зрозумів, що його обманули. В подальшому йому ще 3-4 дні приходили SMS- пропозиції із варіантами житла. Зазначив, що представники кіберполіції йому зателефонували і запропонували написати заяву про злочин. Вважає, що послуги не надані.

Потерпілий ОСОБА_52 у судовому засіданні показав, що у вересні 2017 року у мережі Інтернет знайшов номер телефону агентства за яким він зателефонував та у подальшому прийшов в дане агентство, яке знаходилось на вулиці Личаківській у місті Львові, де уклав договір та здійснив оплату послуг. Після укладення договору, йому надали номери телефонів із пропозиціями оренди житла, однак йому ні одна пропозиція не підійшла. Вказав, що його викликали до кіберполіції для написання заяви. Зазначив, що претензій до агентства не писав та вважає, що інформацію йому надавали.

Потерпіла ОСОБА_29 у судовому засіданні показала, що квартиру для неї шукала її мама, котра і укладала договір із агентством та сплачувала кошти за надання послуг у сумі 1500 грн. Мати відвідувала запропоновані їй квартири, однак у кожній квартирі були погані умови. Під час відвідування квартир потерпіла була із мамою. SMS-пропозиції на телефон матері потерпілої приходили тільки один раз. В подальшому її матері зателефонували із кіберполіції, щоб остання написала заяву про злочин.

Потерпіла ОСОБА_86 у судовому засіданні показала, що шукала квартиру і знайшла у газеті «ІНФОРМАЦІЯ_5» оголошення агентства з оренди житла. Потерпіла зателефонувала у дане агентство, де жінка на ім`я ОСОБА_85 запропонувала їй приїхати у офіс, щоб укласти договір. В агентстві ОСОБА_86 підписала договір, який не читала та оплатила 1360 грн за надання послуг. По номеру телефону, котрий їй дали у агенції, провести огляд квартири не вдалося, оскільки власник квартири не прийшов на зустріч. Інші пропозиції, які надала агенція потерпілій не підійшли через незадовільні умови. Вказала, що усього їй надійшло не менше 15 SMS-пропозицій із варіантами житла. Потерпіла зазначила, що вважає себе потерпілою, а заяву про злочин у кіберполіцію написала після того як її зателефонував працівник поліції та запропонував дати свідчення.

Потерпіла ОСОБА_87 у судовому засіданні показала, що у мережі Інтернет знайшла номер телефону агенції із оренди житла. В подальшому вона разом зі своїм чоловіком звернулась до офісу даної агенції. У цій агенції потерпіла уклала договір та здійснила оплату в розмірі близько 1000 гривень, після чого їй дали декілька номерів телефонів. Вказала, що оглянуті нею квартири не відповідали вимогам, які були обумовленні, або ці квартири вже були зайняті. Зазначила, що працівники агенції надавали їй послуги та до обвинувачених із вимогою про повернення коштів не зверталася. Заяву про вчинення злочину написала після того як їй запропонували написати таку працівники поліції.

Потерпілий ОСОБА_61 у судовому засіданні показав, що знайшов номер мобільного телефону агенції з оренди житла у газеті «ІНФОРМАЦІЯ_5». Йому запропонували пройти до офісу та укласти договір. У офісі потерпілого зустріла ОСОБА_6 та надала йому договір для підписання. Потерпілий зазначив, що договору уважно не читав. Після укладення договору отримав номери телефонів, які належали власникам житла, але за даними номерами йому ніхто не відповідав. Квартири, які йому вдалося оглянути, йому не підійшли через непідходящі умови. ОСОБА_61 вважає себе потерпілим, однак зазначив, що послуги йому надавали і він отримав близько 10 SMS- повідомлень із пропозиціями оренди житла. Заяву про вчинення злочину потерпілий написав після дзвінка з поліції.

Потерпілий ОСОБА_63 у судовому засіданні показав, що у вересні 2017 року у газеті «ІНФОРМАЦІЯ_5» знайшов оголошення агенції з оренди житла. У даній агенції йому запропонували укласти договір та сплатити кошти за надання послуг. Потерпілий погодився та оплатив близько 1300 грн, після чого йому надали номер телефону, однак квартира за даним номером була зайнята. Також вказав, що йому надійшло близько 4 SMS-повідомлень із пропозиціями, однак дані пропозиції йому не підійшли через незадовільні умови квартир. В подальшому потерпілий звернувся до кіберполіції.

Потерпіла ОСОБА_71 у судовому засіданні показала, що зверталась у офіс агенції з оренди житла, де їй сказали, що допоможуть знайти квартиру. Потерпіла уклала договір та сплатила кошти у сумі близько 1000 грн. Після укладення договору потерпілій почали надходити SMS-пропозиції, але вони були неприйнятні (не відповідали вимогам потерпілої щодо ціни та стану житла). Потерпіла зазначила, що намагалась звернутися у телефонному режимі до обвинуваченої ОСОБА_6 з претензіями, однак остання не відповідала на телефонні дзвінки. Після спливу певного часу до потерпілої зателефонували з кіберполіції та запропонували написати заяву про вчинення злочину.

Потерпілий ОСОБА_45 у судовому засіданні показав, що шукав в оренду однокімнатну квартиру та натрапив в мережі Інтернет на оголошення агенції ФОП « ОСОБА_88 ». При зустрічі у офісі даної агенції, що знаходися на пл. Соборній у м. Львові, йому надали номер телефону власника квартири, однак за даним номером йому не відповіли. Пізніше йому надали інші номери телефонів, але за ними також ніхто не відповідав. В подальшому до нього зателефонував представник кіберполіції, який повідомив про кримінальне провадження та запропонував дати свідчення. Також, потерпілий вказав, що не впізнає жодних з осіб з присутніх в судовому засіданні, зокрема обвинувачених.

Потерпіла ОСОБА_28 у судовому засіданні показала, що приблизно у 2017 році шукала житло та знайшла в мережі Інтернет оголошення агенції з оренди житла. У подальшому вона звернулась в офіс даної агенції, який знаходився на АДРЕСА_19 , де уклала договір та сплатила 1360 гривень. Вказала, що їй надходили SMS-повідомлення із пропозиціями квартир, однак, як з`ясувалось дані квартири вже були зайняті.

Потерпіла ОСОБА_27 у судовому засіданні показала, що у 2017 році шукала житло та знайшла на веб-сайті газети «ІНФОРМАЦІЯ_5» оголошення агенції з оренди житла. Зателефонувавши за вказаним у оголошенні номером телефону, жінка на ім`я ОСОБА_85 запросила потерпілу у офіс на АДРЕСА_19 . В даному офісі, після підписання договору та здійснення оплати, потерпілій надали номер телефону власниці житла, але за даним номером їй не вдалось домовитись про зустріч, оскільки власниця житла була роздратованою. В подальшому потерпілій надали ще декілька оголошень, але вони також були не актуальні для неї, оскільки їй не підходило місце розташування житла. Зазначила, що на її прохання в агенції відмовились повертати кошти.

Потерпіла ОСОБА_20 у судовому засіданні показала, що знайшла у мережі Інтернет оголошення агенції з оренди квартир. У офісі даної агенції, який знаходився на вул. Личаківській у м. Львові потерпіла уклала договір який не читала та оплатила близько трьох тисяч гривень. Їй надали декілька адрес квартир які здавались в оренду, однак вона так і не змогла винайняти квартиру. Зокрема, один власник квартири повідомив, що не працює з ріелторами, інший - не прийшов на зустріч. Через деякий час пропозиції від агенції перестали їй надходити. В подальшому їй зателефонували з кіберполіції та повідомили про кримінальне провадження.

Потерпілі ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_22 , ОСОБА_73 , ОСОБА_42 , ОСОБА_46 , ОСОБА_77 , ОСОБА_67 та представник потерпілого - ОСОБА_89 ( ОСОБА_90 ) в судове засідання неодноразово не з`явилися. Судом неодноразово були здійснені належні виклики та скеровані повідомлення наведеним потерпілим. Також, за клопотанням сторони обвинувачення, суд неодноразово надавав достатньо часу для забезпечення явки даних потерпілих у судове засідання, в тому числі, у разі необхідності у режимі відеоконференцзв`язку. Однак, незважаючи на вжиті судом заходи та неодноразові запевнення прокурора з цього приводу (забезпечення ним оповіщення та явки цих осіб), наведені особи у судове засідання не з`явилися та про причини неявки суд не повідомили. Водночас, суд підкреслює, що повідомляв потерпілих про судові засідання у спосіб визначений законом, що підтверджується матеріалами справи, а інформація про дату, час та місце розгляду справи своєчасно розміщувалась на сайті суду. При цьому, оцінюючи можливість завершення розгляду справи за відсутності наведених осіб суд враховує тривалість судового провадження та положення ст. 28 КПК України, зокрема те, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є:

1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо;

2) поведінка учасників кримінального провадження;

3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту. В поняття «розумний строк» розгляду справи Європейський суд з прав людини включає: складність справи, поведінку заявника, поведінку органів державної влади, важливість справи для заявника. В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Крім того, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до статті 129 Конституції України розумні строки розгляду справ судом віднесено до основних засад судочинства в Україні.

Суд зауважує, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім цього, стороною обвинувачення суду пред`явлено зібрані в ході досудового розслідування наступні, нижченаведені докази та матеріали на підтвердження їх допустимості чи належності, які були досліджені та перевірені у процесі судового розгляду.

Протоколи про прийняття заяв про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, згідно яких відділом протидії кіберзлочинності у Львівській області Карпатського управління кіберполіції Департаменту кіберполіції Національної поліції України було прийнято від зазначених вище потерпілих у даному кримінальному провадженні повідомлення (заяви) про вчинення кримінального правопорушення.

Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №12017140050004278, дата реєстрації провадження 27.09.2017 року, з якого встановлено, що до ЄРДР були внесені відомості про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 176, ч. 3 ст. 190 КК України.

Висновок експертизи №5422/5423/5424 від 06 листопада 2017 року, відповідно до якого, в пам`яті твердого магнітного диску «Hitachi HDS721680PLA380» сер. № PVB200Z309D2HF системного блоку ПЕОМ (Intel Celeron D331, CPU 2.656MHz, 448 МБ ОЗУ) інстальована операційна система "Microsoft Windows XP Professional" авторські права на які належать корпорації Microsoft. Під час інсталяції операційної системи "Microsoft Windows XP Professional" покази календаря системного блоку ПЕОМ мали значення 21.03.2008. В пам`яті твердого магнітного диску "ST9250315AS" сер. №6VC0TJVT ноутбука Lenovo ThinkPad T60 (Intel (R) Соrе(ТМ)2, CPU T7200 2.00GHz, 2,00 ГБ ОЗУ) інстальована операційна система "Microsoft Windows 7 Ноmе Premium" та програмний продукт "Microsoft Office Standard 2007'' авторські права які належать корпорації Microsoft. Під час інсталяції операційної системи "Microsoft Windows 7 Home Premium" покази календаря ноутбука мали значення 23.06.2017. Під час інсталяції програмного продукту "Microsoft Office Standard 2007'' покази календаря ноутбука мали значення 26.06.2017. В пам`яті твердого магнітного диску "WDC WD2500BEKT-60A25T1" сер. № WD- X41A30W0746 ноутбука Compag Presario CQ62 (Intel Celeron T3300 @ 2.00GHz, 2,00 ГБ ОЗУ) інстальована операційна система "Windows 7 Ultimate" та програмні продукти "Microsoft Office Exel 2007", "Microsoft Office Power Point 2007", "Microsoft Office Word 2007" авторські права на які належать корпорації Microsoft. Під час інсталяції операційної системи "Windows 7 Ultimate" та програмних продуктів "Microsoft Office Exel 2007", "Microsoft Office Power Point 2007", "Microsoft Office Word 2007" покази календаря ноутбука мали значення 03.11.2015. Інстальована на твердий магнітний диск "Hitachi HDS721680PLA380" сер. № PVB200Z309D2HF системного блоку ПЕОМ (Intel Celeron D331, CPU 2.656MHz, 448 МБ ОЗУ) операційна система "Microsoft Windows ХР Professional" має ознаки контрафактності (неліцензійності). Інстальовані на твердий магнітний диск "ST9250315AS" сер. № 6VC0TJVT ноутбука Lenovo ThinkPad T60 (Intel (R) Core(TM)2, CPU T7200 2.00GHz, 2,00 ГБ ОЗУ) операційна система "Microsoft Windows 7 Home Premium" та програмний продукт "Microsoft Office Standard 2007" мають ознаки контрафактності (неліцензійності). Інстальовані на твердий магнітний диск "WDC WD2500BEKT-60A25T1" сер. № WD-WX41A30W0746 ноутбука Compag Presario CQ62 (Intel Celeron T3300 @ 2.00GHz, 2,00 ГБ ОЗУ) операційна система "Windows 7 Ultimate" та програмні продукти "Microsoft Office Exel 2007", "Microsoft Office Power Point 2007", "Microsoft Office Word 2007" мають ознаки контрафактності (неліцензійності). Програмних продуктів авторські права на які належать компанії "1С" та інформаційних баз "1С" в пам`яті твердого магнітного диску "Hitachi HDS721680PLA380" сер. № PVB200Z309D2HF системного блоку ПЕОМ (Intel Celeron D331, CPU 2.656MHz, 448 МБ ОЗУ), твердого магнітного диску "ST9250315AS" сер. № 6VC0TJVT ноутбука Lenovo ThinkPad T60 (Intel (R) Core(TM)2, CPU T7200 2 00GHz, 2,00 ГБ ОЗУ), твердого магнітного диску "WDC WD2500BEKT-60A25T1" сер. № WD-WX41A30W0746 ноутбука Compag Presario CQ62 (Intel Celeron T3300 @ 2.00GHz, 2,00 ГБ ОЗУ) не виявлено.

Висновок експертизи № 6205/6206 від 20 листопада 2017 року та додатки до нього, з яких встановлено, що на досліджуваній фонограмі зафіксовано усне мовлення двох осіб, зміст якого наведений у додатку до вказаного висновку. На досліджуваній фонограмі зафіксоване усне мовлення ОСОБА_5 . У додатку №1 до висновку експертизи № 6205/6206, на якому зафіксовано розмову ОСОБА_5 з невідомим чоловіком з приводу огляду квартири.

Протокол огляду від 05 жовтня 2017 року, відповідно до якого старшим слідчим СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_91 було проведено огляд оголошень на сайті дошки оголошень «ІНФОРМАЦІЯ_5». Зокрема, у даному протоколі відображено оголошення щодо довготривалої оренди квартир на території м. Львова із зазначенням контактних номерів телефонів.

Протокол обшуку від 09 жовтня 2017 року, який проведено на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду 05.10.2017 року за адресою: АДРЕСА_5 . Згідно даного протоколу, в ході обшуку виявлено та вилучено ноутбук, системний блок, договори, мобільні телефони з сім-картами, журнали із записами, візитки.

Протокол обшуку від 09 жовтня 2017 року, який проведено на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду 05.10.2017 року за адресою: АДРЕСА_6 . Згідно даного протоколу, в ході обшуку виявлено та вилучено блокноти, оптичні диски, договори, мобільні телефони з сім-картами, ноутбук, прибуткові касові ордера та чеки, договори та інші документи.

Протокол огляду предметів від 10.10.2017 року, відповідно до якого старшим слідчим СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_91 , за участю понятих, було оглянуто речові докази, зокрема: мобільні телефони та наявну у них інформацію (контакти телефонної книги, SMS-повідомлення), ноутбук та його вміст, договори про надання інформаційних послуг.

Протокол огляду предметів від 10.10.2017 року, відповідно до якого старшим слідчим СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_91 , за участю понятих, було оглянуто речові докази, зокрема: блокноти, зошити, договори про надання інформаційних послуг, прибуткові касові ордера, мобільні телефони та наявну у них інформацію (контакти телефонної книги, журнали викликів), ноутбуки та їх вміст (історію браузера, вміст папки «Скріншоти оголошень ІНФОРМАЦІЯ_5»).

Копію претензії ОСОБА_92 адресованої ФОП ОСОБА_5 від 13.09.2017 року з приводу неналежного виконання договірних зобов`язань з приводу пошуку житла зі сторони ФОП ОСОБА_5 .

Лист ПАТ «Київстар» від 14.12.2017 року, згідно якого ФОП ОСОБА_5 надається послуга доступу до всесвітньої мережі Інтернет від ПрАТ «Київстар», відповідно до договору № 1-1568/18 від 27.06.2017 року, який додається.

Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 14.12.2017 року, згідно якого у ПрАТ «Київстар» вилучено договір про надання послуг № 1-1568/17 та довідку вих. № 25951/3/КТ.

Лист ТОВ «ВОЛЯ-КАБЕЛЬ» від 08.12.2017 з додатками, які містять інформацію щодо ІР-адреси НОМЕР_1 . Також, згідно даного листа договірні відносини між ТОВ «ВОЛЯ-КАБЕЛЬ» та ФОП ОСОБА_5 , щодо надання телекомунікаційних послуг, відсутні.

Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 11.12.2017 року, відповідно до якого у приміщенні ТОВ «ВОЛЯ-КАБЕЛЬ» було вилучено вищевказаний лист ТОВ «ВОЛЯ-КАБЕЛЬ» від 08.12.2017, протокол замовлених послуг, акт прийому-передачі, довіреності.

Свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 серії В00 №580029, дата проведення державної реєстрації - 21.01.2005 р.

Акт наданих послуг по оренді приміщення від 31 березня 2014 року, який складено представниками ВОП ОСОБА_93 та ФОП ОСОБА_5 про те, що ФОП ОСОБА_94 надала послуги оренди приміщення, згідно договору від 01.03.2012р. за адресою: АДРЕСА_7 у березні 2014 року.

Витяги з газети «ІНФОРМАЦІЯ_5» щодо оголошень з приводу оренди житла, які містять інформацію щодо оренди житла, зокрема: адреси, площу житла, характеристики технічного стану, вартості оренди та інше.

Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 12.01.2018 року, згідно якого у приміщенні Львівської місцевої прокуратури №1 Львівської області, на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 11.01.2018 року, вилучено речі та документи, зокрема: ноутбук, договори про надання інформаційних послуг, записники, мобільні телефони, прибуткові касові ордери, квитанції, копію трудового договору та інше.

Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 23.02.2018 року та опис до даного протоколу, згідно якого у приміщенні ПрАТ «ВФ Україна», на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 31.01.2018 року, вилучено оптичний диск CD-R.

Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 10.02.2018 року та опис до даного протоколу, згідно якого у приміщенні ПрАТ «Київстар», на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 31.01.2018 року, вилучено оптичний диск DVD-R.

Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 26.02.2018 року та опис до даного протоколу, згідно якого у приміщенні ТОВ «Лайфселл», на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 31.01.2018 року, вилучено оптичний диск CD-R.

Також, судом досліджено пред`явлені стороною обвинувачення договори про надання інформаційних послуг, які укладені між потерпілими (кожним окремо) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 , детальна оцінка змісту яких буде наведена нижче.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні усіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення у цій справі враховує також наступне.

Так, суд звертає увагу на наступні особливості доказування у кримінальному процесі.

При вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), визначеним частинами другою та четвертою статті 17 КПК, що передбачають, серед іншого, наступне:

«Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом….

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи».

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати усі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Оцінюючи доводи сторони захисту, зокрема захисника ОСОБА_8 викладені у клопотанні про визнання доказів недопустимими, суд виходить із наступних доводів та мотивів.

Захисник вказує, що обшук, проведений 09.10.2017 за адресою: АДРЕСА_20 слідчим Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_95 , проведено неуповноваженою на те особою, оскільки ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 05.10.2017 надано дозвіл на проведення даного обшуку старшому слідчому Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_96 . Такі порушення на думку захисника тягнуть за собою визнання протоколу обшуку від 09.10.2017, який складений слідчим СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_95 за адресою: АДРЕСА_20, недопустимим та, з врахуванням доктрини «плодів отруйного дерева», визнання недопустимим усіх похідних від нього доказів. Крім цього, захисник у клопотанні вказує на невідповідність вимогам КПК України порядку проведення обшуку, проведеного 09.10.2017 та змісту протоколу про результати його проведення.

Згідно ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 87 КПК України, недопустимими, зокрема, є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав і свобод людини. Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння: здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов; отримання доказів внаслідок катування; порушення права особи на захист; отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитись від давання показань та відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права; порушення права на перехресний допит; отримання показань від свідка, який надалі буде визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні.

Згідно із рішенням Конституційного Суду України від 20.10.2011 у справі № 1-31/2011, яке є обов`язковим до виконання на території України, фактичні дані або будь-які інші докази, одержані в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою є недопустимими доказами.

Процесуальний закон не визначає чіткого переліку підстав для визнання доказу очевидно недопустимим, а клопотання про очевидну недопустимість може бути заявлено з будь-яких підстав порушення порядку отримання доказів, у тому числі у зв`язку з істотним порушенням прав і свобод людини. В свою чергу єдиним критерієм, яким суд повинен керуватися при визнанні чи невизнанні доказу недопустимим на стадії судового розгляду, є критерій очевидності недопустимості, який полягає у відсутності сумніву в тому, що було порушено КПК України, і таке порушення може бути встановлено судом відразу під час огляду доказу та не потребує проведення додаткових дій, зокрема дослідження всіх доказів.

Вирішуючи питання про застосування норм ст. 87 КПК до наданих сторонами доказів, необхідно виходити з того, що ці положення можуть бути підставою для визнання доказів недопустимими не за будь-якого порушення процесуального закону, а лише у випадку порушення фундаментальних прав і свобод особи.

Суд, визнаючи доказ недопустимим, відповідно до ч.ч.2 або 3 ст. 87 КПК, має зазначити, який саме пункт цих положень став підставою для такого рішення. Якщо суд визнає доказ недопустимим із посиланням на ч. 1 ст.87 КПК, він має зазначити, наслідком порушення якого саме фундаментального права або свободи стало отримання цього доказу та хто саме зазнав такого порушення.

Обґрунтовуючи наявність такого порушення, суд має послатися на конкретні норми Конституції та/або міжнародних договорів, якими гарантуються ці права і свободи, і за потреби - на практику відповідних органів, уповноважених тлумачити ці норми.

Крім того, суд має обґрунтувати, чому він вважає порушення фундаментального права або свободи настільки істотним, щоб зумовити визнання доказу недопустимим.

Так, у постанові від 15.06.2021 у справі №204/6541/16-к ККС ВС зазначив, що не в усіх випадках порушення навіть фундаментальних прав і свобод особи під час кримінального провадження має прямий вплив на дотримання гарантій справедливого судового розгляду, зокрема й на допустимість доказів.

Судом встановлено, що постановою начальника СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_97 від 27.09.2017 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017140050004278 від 27.09.2017 створено групу слідчих у складі старшого слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_98 та старшого слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_99 . Старшим слідчої групи визначено старшого слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_100 .

Крім цього, згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що у межах кримінального провадження №12017140050004278 від 27.09.2017 керівником органу досудового розслідування визначено слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування у такому, а саме ОСОБА_101 та ОСОБА_102 .

Зазначені обставини свідчать про наявність у слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_98 повноважень слідчого у межах даного кримінального провадження, в розумінні ст. 40 КПК України.

Положеннями ч. 2 ст. 235 КПК України передбачено виключний перелік відомостей, які має містити ухвала слідчого судді про проведення обушку. Разом з тим, вказаною нормою не передбачено обов`язку слідчого судді визначати слідчого, прокурора яким надається право на проведення обшуку.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 39 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування уповноважений визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою - визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих.

Системний аналіз вказаних норм КПК України дає можливість зробити висновок, про те, що відсутність у резолютивні частині ухвали слідчого судді про проведення обшуку даних слідчого, який перебуває у групі слідчих, не позбавляє право останнього проводити обшук на підставі такої ухвали.

Також, суд враховує правовий висновок Касаційного кримінального суду викладений у постанові від 17 лютого 2021 року (справа №263/10353/16-к, провадження № 51-4972км20) відповідно до якого, в ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку слідчий суддя не визначає конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати таку слідчу (розшукову) дію, оскільки вказане питання перебуває поза межами повноважень слідчого судді з контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Таким чином, відсутність в ухвалі слідчого судді Галицького районного суду міста Львова від 05.10.2017 відомостей про надання дозволу проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_20 слідчому Галицького РВ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_103 , який перебував у групі слідчих, не є порушенням вимог КПК України та не тягне за собою визнання протоколу від 09.10.2017 за результатом такого обшуку та усіх похідних від нього доказів недопустимими доказами.

Варто також відзначити, що доводи захисника про невідповідність підписів на процесуальних рішень (постановах) прізвищам зазначеним у цих документах, тобто підписання неуповноваженою чи неналежною особою, за переконанням суду є надуманими і не підтверджені належними доказами або обґрунтованими мотивами. Така позиція сторони захисту ґрунтується по суті на суб`єктивній думці захисника, яка фактично сформована на підставі візуального огляду підписів. У цьому контексті суд відзначає, що в процесі судового розгляду не здобуто жодних належних чи допустимих доказів які свідчать про те, що процесуальні рішення у кримінальному провадженні виносились чи постановлені не тими особами, які зазначені у цих рішеннях як їх автори та підписанти. Такі процесуальні рішення, зокрема їх зміст в частині учасників кримінального провадження, відповідають даним з реєстру досудових розслідувань. Варто також відзначити, що наводячи таке твердження захисник по суті фактично перебирає на себе функції експерта, яким він не являється. Більше того, такі функції не повинен і не може виконувати суд.

Отже, наведені доводи захисника судом відхиляються.

Також слід відзначити, що наводячи дану позицію стосовно недопустимості доказів захисник належним чином не вказує, послання на конкретні норми Конституції України та/або міжнародних договорів, якими гарантуються порушені права і свободи обвинувачених, а також не зазначає обґрунтування з приводу того, чому саме він вважає порушення того чи іншого фундаментального права або свободи настільки істотним, щоб зумовити визнання доказу недопустимим.

Вирішуючи питання про вплив порушень порядку проведення процесуальних дій на доказове значення отриманих у їх результаті відомостей, суд повинен насамперед з`ясувати вплив цих порушень на ті чи інші конвенційні або конституційні права людини, зокрема встановити, наскільки процедурні недоліки «зруйнували» або звузили ці права або ж обмежили особу в можливостях їх ефективного використання.

Так, протокол обшуку від 09.10.2017, який складений слідчим Галицького РВ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_95 за адресою АДРЕСА_20 містить усі обов`язкові реквізити, визначені у ст. 104 КПК України, а саме: місце, час проведення та назву процесуальної дії, особу, яка проводить процесуальну дію (прізвище, ім`я, по батькові, посада), послідовність дій, отримані в результаті процесуальної дії відомості, важливі для цього кримінального провадження, в тому числі виявлені та/або надані речі і документи, а також містить відомості про вилучені речі і документи та спосіб їх ідентифікації.

Крім цього, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вказаний обшук проведено у відповідності до вимог ст. 236 КПК України.

Так, слідчим перед початком обшуку пред`явлено ухвалу слідчого судді, залучено двох понятих, обшук проводився у денну пору доби та слідчим жодним чином не обмежено право осіб, у приміщенні яких проведено обшук користуватися правовою допомогою захисника.

У той же час, як наведено вище, у клопотанні про визнання доказів недопустимими захисник належним чином не обґрунтував, як саме зазначені ним недоліки вплинули на додержання прав обвинувачених, зокрема, у чому проявилось обмеження прав останніх, та яким ознакам недопустимості відповідає вказаний доказ.

Враховуючи вищенаведені мотиви, суд відхиляє доводи клопотання сторони захисту про визнання зазначених у відповідному клопотанні доказів недопустимими.

Оцінюючи усі вище перелічені докази надані стороною обвинувачення, суд також враховує і те, що фактично сторона захисту не оспорює змісту чи обсягу наведених доказів, в тому числі і той факт, що ФОП ОСОБА_5 здійснювала діяльність з надання інформаційних послуг, місце здійснення такої діяльності та перелік осіб які працювали у наведеному ФОП або зверталися до нього за послугами. По суті розбіжність позиції сторін кримінального провадження стосується інтерпретації та тлумачення сукупності наведених доказів у контексті доведення вини та складу інкримінованих злочинів.

Отже, оцінюючи зміст таких доказів у їх сукупності з точки зору доведення винуватості у інкримінованих кримінальних правопорушеннях ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , суд враховує наступне.

Оцінюючи обвинувачення ОСОБА_5 за ч.ч. 2, 3 ст. 190 КК України, ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 190 КК України, ОСОБА_6 за ч.ч. 2, 3 ст. 190 КК України, суд дійшов наступних висновків, виходячи з наведених нижче мотивів.

Згідно ст. 190 КК України, шахрайством є заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №10 від 06.11.2009 «Про судову практику у справах про злочини проти власності», обман (повідомлення потерпілому неправдивих відомостей або приховування певних обставин) чи зловживання довірою (недобросовісне використання довіри потерпілого) при шахрайстві застосовуються винною особою з метою викликати у потерпілого впевненість у вигідності чи обов`язковості передачі їй майна або права на нього.

Поряд з наведеним, відповідно до положень статті 190 КК, шахрайство - це заволодіння майном або набуття права на нього шляхом обману потерпілого чи зловживання його довірою. Отже предметом шахрайства є як чуже майно, так і право на нього. З об`єктивної сторони шахрайство полягає в протиправному заволодінні чужим майном, в набутті права на нього шляхом обману потерпілого чи зловживання його довірою. При цьому обман (повідомлення потерпілому неправдивих відомостей або приховування певних обставин) при шахрайстві застосовуються винною особою з метою викликати у потерпілого впевненість у вигідності або обов`язковості передачі йому майна чи права на нього. Особливістю шахрайства є те, що винний заволодіває чужим майном шляхом спонукання самого потерпілого до передачі йому майна чи уступки права на майно.

При шахрайстві потерпілий, будучи введеним в оману, сам добровільно передає винному майно чи права на нього. При цьому, на відміну від відкритого викрадення майна (грабежу), закінченим шахрайство вважається з моменту фактичного одержання винним майна чи права на нього.

Обман (повідомлення потерпілому неправдивих відомостей або приховування певних обставин) чи зловживання довірою (недобросовісне використання довіри потерпілого) при шахрайстві застосовуються винною особою з метою викликати у потерпілого впевненість у вигідності чи обов`язковості передачі їй майна або права на нього. При цьому обов`язковою ознакою шахрайства є добровільна передача потерпілим майна чи права на нього.

Зловживання довірою - це використання винним відносин довіри, які є основою правовідносин або існують в особистих стосунках, вчинене з метою протиправного заволодіння чужим майном.

Об`єктивна сторона шахрайства полягає у заволодінні чужим майном або придбанні права на майно шляхом обману чи зловживання довірою.

При цьому суб`єктивна сторона шахрайства передбачає наявність прямого умислу.

Судом встановлено, що протягом 2017-2018 років потерпілими (кожним окремо) було укладено типові договори про надання інформаційних послуг. Дані договори укладалися з обвинуваченою ОСОБА_5 , яка була зареєстрована суб`єктом підприємницької діяльності, відповідно до законодавства України. Код виду економічної діяльності ФОП ОСОБА_5 - надання інформаційних послуг, відповідав змісту договорів укладених з потерпілими. Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебували у трудових відносинах із ФОП ОСОБА_5 та здійснювали свою діяльність відповідно до своїх обов`язків. Згідно даних договорів, Замовник (потерпілий) доручає, а виконавець (ФОП ОСОБА_5 ) зобов`язується надати послуги інформаційного характеру, що полягають у пошуку оптимального об`єкта нерухомого майна для оренди у відповідності до умов Замовника. З метою виконання цього договору Виконавець зобов`язується: провести відповідні маркетингові дослідження кон`юнктури ринку; здійснити пошук оптимального Об`єкта відповідно до умов Замовника та надання інформаційно-довідкових послуг; ознайомити Замовника із цінами на ринку нерухомості, повідомляти про зміни кон`юнктури ринку нерухомості; використовувати власну та збирати іншу інформацію про об`єкти нерухомості, виставлені для надання в оренду; забезпечити інформацією клієнта про знайдені варіанти протягом терміну дії договору, або повідомляти про відсутність такої; оформити при необхідності належним чином договір оренди між Орендодавцем та Замовником; надавати консультації, пов`язані з підготовкою і оформлення документів, роз`ясненням видів та способів розрахунку між Орендодавцем та Замовником, порядок та звільнення Об`єкта тощо. Також, даними договорами визначено, що 3амовнику надається інформація у вигляді смс повідомлення з понеділка по п`ятницю, а у випадку відмови від послуг Виконавця чи бажанні змінити умови договору право письмово повідомити Виконавця. Крім цього, відповідно до вказаних договорів, замовник усвідомлює той факт, що кошти оплачені за виконання даного договору є безумовною винагородою Виконавця, підлягають сплаті до надання послуг та не можуть бути поверненні незалежно від подальшого укладення договору оренди нерухомого майна чи відмови від такого Замовником. Повідомлення про розірвання договору має бути розглянуто та узгоджено сторонами в десятиденний термін, при наявності заяви про розірвання договору з переліком наданих квартир.

Таким чином, даними договорами чітко визначено предмет договору, права та обов`язки сторін, ціну договору, гарантії, відповідальність, термін дії договору. Жоден з наведених договорів не визнаний у встановленому законом порядку недійсним.

Допитані в судовому засіданні потерпілі, окрім ОСОБА_17 , підтвердили, що ними або в їх інтересах укладались вищезгадані договори. Водночас, потерпіла ОСОБА_17 взагалі заявила, що не укладала пред`явленого їй для огляду та наданого стороною обвинувачення договору, а підпис у цьому договорі можливо не її.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Частиною 1 статті 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відносини щодо виконання, невиконання та неналежного виконання договорів, регулюються Цивільним кодексом України та Господарським кодексом України, які містять норми, що передбачають відповідальність за неналежне виконання зобов`язання.

Таким чином, між потерпілими та обвинуваченими, після укладання Договору про надання інформаційних послуг виникли цивільно-правові відносини з приводу виконання/невиконання зобов`язань, які регулюються цивільним законодавством, Законом України «Про захист прав споживачів» та іншими законодавчими актами України.

Не можна застосовувати до відносин, які склалися між потерпілими та обвинуваченими норми, визначені Кримінальним кодексом України тільки через те, що останніми в результаті їхніх домовленостей були наданні послуги неналежної якості чи не повернуті грошові кошти.

Даними договорами не визначено, що результатом їх виконання повинно бути реальне отримання Замовником (потерпілими) житла в оренду, а лише надання Виконавцем (обвинуваченими) інформації щодо пропозицій об`єктів нерухомості які здаються в оренду. Такі послуги потерпілим надавалися, що зокрема підтверджується їхніми показами в судовому засіданні. Зокрема, потерпілі підтвердили, що отримували від обвинувачених SMS-повідомлення із пропозиціями квартир, що здаються в оренду, із зазначенням адреси, контактних даних власника житла, тощо.

Жоден із потерпілих не заявив претензій до обвинувачених щодо неналежного виконання договору у спосіб передбачений законом або договором. Більше того, переважна більшість потерпілих у своїх показах підтвердили, що їм було надано визначені договором інформаційні послуги, хоча і не належної якості, а потерпілий ОСОБА_11 взагалі зазначив, що не вважає себе потерпілим.

Переважна більшість потерпілих не самостійно звернулись до правоохоронних органів з приводу шахрайських, на їхню думку, дій обвинувачених. Заяви про вчинення злочину написані потерпілими лише після того коли працівники поліції виходили на зв`язок із потерпілими та повідомляли про необхідність написання такої заяви.

Суд погоджується з тим, що переважна більшість наданих обвинуваченими потерпілим послуг були неналежної якості, адже потерпілі повідомили, що надані їм пропозиції не відповідали у повній мірі попередньо узгодженим домовленостям та вони не змогли на підставі наданих обвинуваченими інформаційних послуг укласти договори оренди квартир які їх цікавили, а тому суд відхиляє доводи обвинувачених про те, що надані ними послуги були якісними.

Отримання майна під умовою виконання якого-небудь зобов`язання може кваліфікуватися як шахрайство лише в тому разі, коли винна особа ще у момент заволодіння цим майном мала мету його присвоїти, а зобов`язання - не виконувати.

Як встановлено вище, потерпілі укладали із обвинуваченими договори про надання інформаційних послуг. Дані договори підписані особисто потерпілими. Тобто, підписуючи договір потерпілі підтверджували ознайомлення із його змістом. Також, факт ознайомлення зі змістом цих договорів та відсутність претензій до їх виконання обвинуваченими, потерпілі фактично засвідчували своїм підписом та відсутністю пред`явлених відповідно до вимог чинного законодавства претензій, вимог про розірвання договору або оскарження цих договорів в порядку визначеному законом. Дані договори фактично виконувались обвинуваченими, хоча обсяг і зміст наданих послуг викликає обґрунтований сумнів у їх якості.

Обставини викладені в обвинувальному акті щодо надання обвинуваченими потерпілим номерів мобільних телефонів, які не належали власникам квартир не знайшли свого підтвердження належними та допустимими доказами. Так, переважна більшість потерпілих показали, що за наданими обвинуваченими номерами телефонів, потерпілі змогли додзвонитися до власників квартир, однак зустрічі не відбулись або відкладені.

Вищенаведені документальні докази, зокрема протоколи та листи, самі по собі лише засвідчують факт виявлення у ФОП « ОСОБА_5 » договорів про надання інформаційних послуг та інших речей та документів, які підтверджують здійснення обвинуваченими діяльності у сфері надання інформаційних послуг та не доводять складу злочину в діях обвинувачених.

Варто також відзначити, що в ході судового розгляду не встановлено часу, місця та самого факту обговорення та узгодження інкримінованих злочинних намірів обвинувачених між собою.

З викладеного вбачається, що стороною обвинувачення не доведено та у судовому засіданні не встановлено у чому ж саме полягав умисний характер дій обвинувачених, направлений на заволодіння грошовими коштами потерпілих шляхом шахрайства.

Згідно обвинувального акту, органом досудового розслідування дії обвинувачених за ч. 3 ст. 190 КК України кваліфіковані із наявністю кваліфікуючої ознаки «шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки».

В цьому контексті слід відзначити, що в ході розгляду справи суду не надано переконливих доказів з приводу наявності такої ознаки, а також не обґрунтовано належним чином у самому формулюванні обвинувачення її наявність.

Суд лише може припустити, що за формулюванням обвинувачення даними які можуть вказувати на наявність такої ознаки можуть бути вказівка на використання мережі Інтернет під час розміщення оголошень обвинуваченими на відповідних Інтернет-ресурсах.

Натомість, суд не вбачає за доцільне у даному випадку перебирати на себе функцію державного обвинувача та наводити мотиви кваліфікації таких дій обвинувачених.

У даному випадку суд оцінює лише наявність чи відсутність такої ознаки і чи знайшла вона своє підтвердження в ході судового розгляду.

Так, суд виходить з того, що, як правило, використання електронно-обчислювальної техніки для неправомірного заволодіння чужим майном утворює склад злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК, лише тоді, коли винна особа здійснює викрадення шляхом обману чи зловживання довірою. Обман при вчиненні цього злочину може виразитись, зокрема у застосуванні програмних засобів, які дають змогу винному будь-яким чином (шляхом відшукання випадкових цифр, паролів тощо) здійснити несанкціонований доступ до інформації, яка зберігається чи обробляється у автоматизованих системах, щоб ввести в оману автоматизовану систему і видати себе за того, хто має право в ній працювати і здійснювати відповідні операції (за "свого"). Проникнувши у такий спосіб до відповідної електронної системи, винний здійснює ті чи інші операції, як це робив би той, хто має на це право. При цьому він може вплинути на процес обробки інформації, перекрутити її зміст чи знищити, задати необхідну для заволодіння майном чи правом на нього команду, налагодити систему так, щоб вона функціонувала в режимі, який би забезпечив винному або іншим особам незаконне отримання чужого майна чи права на нього. Суть шахрайського обману при цьому залишається незмінною, з тією лише особливістю, що реалізується він за допомогою використання електронно-обчислювальної техніки, що потребує наявності відповідних знань, рівня підготовки, навичок. Зловживання довірою як спосіб шахрайства при незаконних операціях з використанням електронно-обчислювальної техніки має місце тоді, коли винна особа в результаті довірчих відносин (у зв`язку з виконанням службових обов`язків, дружніми стосунками з потерпілим тощо) має вільний доступ до здійснення відповідних операцій і недобросовісно використовує ці відносини для неправомірного заволодіння чужим майном чи правом на нього. Вказану кваліфікуючу ознаку утворюють лише операції, здійснення яких без використання електронно-обчислювальної техніки є неможливим (наприклад, здійснення електронних платежів, інших операцій з безготівковими коштами). Водночас, якщо з використанням такої техніки здійснюються операції, які цілком можуть здійснюватися за допомогою іншої техніки (наприклад, комп`ютер використовується для набору тексту, виготовлення документа тощо), то така кваліфікуюча ознака відсутня. Електронно-обчислювальна техніка у даному випадку виступає засобом вчинення злочину, а здійснювані з використанням неї операції становлять зміст шахрайського заволодіння чужим майном чи правом на нього.

У даному випадку потерпілі знаходили оголошення про послуги ФОП ОСОБА_5 і могли з ним ознайомитись як у мережі Інтернет, так і у друкованому виданні газети «ІНФОРМАЦІЯ_5». Розрахунки за послуги могли проводитись як готівкою, так і у безготівковій формі.

Оцінюючи доводи сторони захисту про наявність провокації з боку працівників правоохоронних органів, суд з такими не погоджується виходячи з наступного.

Як встановлено в ході розгляду справи підставою для початку кримінального провадження стало звернення потерпілого із заявою до правоохоронного органу. В ході судового розгляду не здобуто даних про те, що будь-хто з потерпілих у даному кримінальному провадженні співпрацював з правоохоронними органами для документування злочинів. Водночас, суд виходить з того, що потерпілі, в силу необізнаності у тонкощах чинного законодавства, можуть не розуміти різниці між кримінально-караним діянням та цивільно-правовими відносинами, що є цілком природно.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. З огляду на наведені положення закону, суд не вбачає порушення у тому, що працівники поліції (кіберполіції) опитували усіх потенційних потерпілих або свідків в межах даного кримінального провадження і з цією метою запрошували їх для дачі показів. Даних про те, що на потерпілих чинився тиск в ході судового розгляду не здобуто.

Виходячи з наведеного, суд відхиляє доводи обвинувачених та їх захисників про наявність провокації з боку працівників правоохоронного органу.

Відповідно до ст. 337 ч. 1 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ст. 17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Положенням ст. 91 КПК України передбачені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Статтею 92 КПК України передбачено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно ст. 373 ч.3 КПК України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Як наведено вище, стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Зокрема, у справах, в яких наявність та/або характер умислу має значення для правової кваліфікації діяння, суд у своєму рішення має пояснити, яким чином встановлені ним обставини справи доводять наявність умислу саме такого характеру, який є необхідним елементом складу злочину, і виключають можливу відсутність умислу або інший характер умислу

Принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов 'язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину, обов`язок доказування лежить на обвинуваченні і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного.

В даному випадку, встановлені під час судового розгляду обставини дають підстави стверджувати про те, що в ході судового розгляду не здобуто належних та допустимих доказів на підтвердження того, що обвинувачені здійснювали шахрайські дії, які мають кримінально-правовий характер по відношенню до потерпілих, оскільки обвинувачені виконували свої зобов`язання які визначені в укладених між ними та потерпілими договорах, хоча якість наданих послуг викликає обґрунтований сумнів, що вказує на відсутність у діях обвинувачених як об`єктивної, так і суб`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого відповідними частинами ст. 190 КК України, а тому ОСОБА_5 за обвинуваченням за ч.ч. 2, 3 ст. 190 КК України, ОСОБА_7 за обвинуваченням за ч. 3 ст. 190 КК України, ОСОБА_6 за обвинуваченням за ч.ч. 2, 3 ст. 190 КК України належить виправдати та ухвалити щодо них виправдувальний вирок з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України, відповідно якого виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Що стосується обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 176 КК України, суд дійшов наступних висновків.

Суб`єктивна сторона даного злочину - прямий умисел. Винний усвідомлює, що він своєю дією порушує авторські або суміжні права, які охороняються Законом, передбачає заподіяння матеріальної шкоди відповідним особам і бажає настання цих наслідків.

Стороною обвинувачення не доведено суб`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 176 КК України в діях обвинуваченої ОСОБА_5 , оскільки не надано переконливих та беззаперечних доказів, якими б доводився прямий умисел обвинуваченої на вчинення дій, пов`язаних із порушенням авторських прав.

Так, обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що ноутбуки та комп`ютерна техніка, які були виявлені у її офісі, придбані нею особисто у спеціалізованому магазині. Програмне забезпечення на дані ноутбуки встановлювали у магазині під час їхнього придбання. Жодних претензій від компанії «Microsoft» з приводу використання програмного забезпечення, до неї не висловлювались.

Вищевказані покази ОСОБА_5 стороною обвинувачення не спростовані.

Також, суд враховує доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_5 в силу своїх знань, навиків та обізнаності не могла усвідомлювати, що використовує неліцензійне програмне забезпечення, оскільки суду не надано доказів, що підтверджують умисел обвинуваченої на придбання та використання саме такого програмного забезпечення з порушенням вимог закону.

Обов`язковими ознаками об`єктивної сторони цього злочину є суспільно небезпечні наслідки у виді завдання матеріальної шкоди у значному розмірі (ч. 1 ст. 176 КК України) і причинно-наслідковий зв`язок між вказаними діями і наслідками. Визначення розмірів матеріальної шкоди (значного, великого та особливо великого) дається у примітці до ст. 176 КК України.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному проваджені підлягають доказуванню вид та розмір шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням.

Відповідальність за ч. 1 ст. 176 КК України наступає тільки у разі спричинення порушенням авторського чи суміжних прав значної матеріальної шкоди, тобто її розмір у двадцять і більше разів повинен перевищувати неоподаткований мінімум доходів громадян.

Разом з тим, стороною обвинувачення не доведено, що порушенням авторського права корпорації «Місrоsoft» з боку обвинуваченої ОСОБА_5 було спричинено матеріальну шкоду, та не визначений її розмір (об`єктивна сторона складу злочину). Таким чином, стороною обвинувачення не доведено об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 176 КК України в діях обвинуваченої ОСОБА_5 , оскільки не встановлено та не доведено у визначеному законом порядку матеріальної шкоди.

Також, слід відзначити, що представник потерпілого корпорації «Місrоsoft» в судове засідання неодноразово не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про розгляд справи, а також не подав суду жодних доказів завданої потерпілому шкоди. Цивільний позов корпорацією «Місrоsoft» не заявлено.

Сукупність доказів на які покликається сторона обвинувачення не є достатньою та взаємозв`язаною для прийняття судом рішення про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 176 КК України, а можливість отримання будь-яких інших доказів є вичерпаною.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що стороною обвинувачення не надано належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів на підтвердження пред`явленого обвинувачення, а тому обвинувачену ОСОБА_5 слід виправдати, у зв`язку з недоведеністю в її діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 176 КК України.

В кримінальному провадженні потерпілими ОСОБА_81 та ОСОБА_73 було пред`явлено цивільні позови до обвинувачених про відшкодування матеріальної шкоди.

Положенням ст. 129 ч. 3 КПК України передбачено, що у разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, суд залишає позов без розгляду.

Відповідно до вказаної норми Закону цивільні позови потерпілих ОСОБА_81 та ОСОБА_73 підлягають залишенню без розгляду.

Водночас, суд звертає увагу потерпілих ОСОБА_104 та ОСОБА_105 , а також інших потерпілих у кримінальному провадженні, що залишення даних позовів без розгляду та ухвалення виправдувального вироку не позбавляє цих осіб права пред`явити цивільний позов до обвинувачених в порядку цивільного судочинства, в тому числі з приводу неналежного виконання умов наведених вище договорів з одночасним ініціюванням питання поновлення строку позовної давності, виходячи із дати ухвалення даного вироку.

Витрати на проведення експертиз за даним кримінальним провадженням слід віднести на рахунок держави.

Строк дії запобіжних заходів застосованих до обвинувачених під час досудового розслідування, на момент ухвалення вироку, закінчився.

Питання речових доказів по справі слід вирішити у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-376 КПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 176, ч.ч. 2, 3 ст. 190 КК України та виправдати на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України, у зв`язку з недоведеністю в діяннях обвинуваченої складу вищевказаних кримінальних правопорушень.

ОСОБА_7 визнати невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України та виправдати на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України, у зв`язку з недоведеністю в діяннях обвинуваченої складу вищевказаних кримінальних правопорушень.

ОСОБА_6 визнати невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 190 КК України та виправдати на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України, у зв`язку з недоведеністю в діяннях обвинуваченої складу вищевказаних кримінальних правопорушень.

Цивільні позови ОСОБА_106 та ОСОБА_107 - залишити без розгляду.

Судові витрати у кримінальному провадженні у сумі 7822 грн. за проведення у кримінальному провадженні комплексної комп`ютерно-технічної експертизи у сфері інтелектуальної власності та фоноскопічної експертизи - віднести на рахунок держави.

Речові докази, після набрання ухвалою законної сили:

- ноутбук марки «Lenovo T60 S/N L3-NB984 07/06» із зарядним пристроєм, договора про надання інформаційних послуг на 2217 аркушах, записники (блокноти, зошити) в кількості 26 штук, мобільні телефони в кількості 12 штук, та сім - картки, прибуткові касові ордера та чеки на 60 аркушах, два оптичні диски CD-R ємністю 700МВ жорсткий диск марки TOSHIBA з об`ємом 160 ГБ серійний номер 307 HCG54T, які вилучені 09.10.2017 протоколом обшуку за адресою АДРЕСА_6 ; ноутбук марки «COMPAQ Presario CQ62» чорного кольору серійний номер CNF0242YRX із зарядним пристроєм, системний блок серійний номер 58997, грошові кошти в сумі 1620 гривень, договора про надання інформаційних послуг на 975 аркушах, записники (блокноти, зошити) в кількості 17 штук, мобільні телефони в кількості 9 штук, та сім - картки, 36-штук прибуткових касових ордерів, акт про надання послуг по оренді приміщення від 31.03.2014, 7-сім фотографій з невідомою жінкою, та чоловіком, рахунок фактура №6/05, акт надання послуг по оренді приміщення від 31.03.2014, довідка за місцем вимоги на ОСОБА_5 , копія свідоцтва про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_5 , заява про розірвання договору та повернення коштів від ОСОБА_108 , копія трудового договору, заява ОСОБА_109 про звільнення з роботи, договір про надання інформаційних послуг від 5.10.2017, 9-ть заяв про розірвання договорів, картка фізичної особи платника податків видана на ім`я ОСОБА_110 , претензія від ОСОБА_111 на 4 аркушах, клаптики паперу з номерами телефоні, візитні карки, які вилучені 09.10.2017 протоколом обшуку за адресою АДРЕСА_5 - повернути ОСОБА_5 за належністю.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд міста Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1