Постанова № 112129870, 10.07.2023, Запорізький районний суд Запорізької області

№/п 3/317/763/2023

№ 317/1581/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює ТОВ «Компанія Електромеханік», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 .

Інші відомості суду не відомі.

За ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.03.2023 о 08 год. 18 хв. ОСОБА_1 в Запорізькому районі на автодорозі Т-08-06 керував автомобілем Ford Scorpio д/з НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря від 12.03.2023 № 1767 та роздруківкою DRAGER ARBL 0782 - 0,70%. Від керування відсторонений. Чим порушив вимоги п. 2.9 А ПДР.

Згідно з довідкою бази даних підсистеми «Адмінпрактика» ІТС ІПНП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повторності за ст. 130 КУпАП не має. Посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 18.07.2017, вилучено не було.

У судовомузасіданні правопорушник ОСОБА_1 надав пояснення, в яких зазначив, що категорично не визнає своєї провини, не згоден з протоколом про адміністративне правопорушення. Стверджує, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому просить закрити провадження по справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Александров Д.О. звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення та відсутності належних та допустимих доказів його вини, оскільки, на думку захисника, протокол про адміністративне правопорушення є незаконним та безпідставним. Зокрема вказав на те, що на вимогу поліції водій ОСОБА_1 пройшов огляд на алкогольне сп`яніння на місці зупинки із використанням приладу Драгер Алкотест 6810, дата останнього калібрування згідно інформації на чеку - 05.08.22 року, калібрування згідно сертифікату калібрування алкотестера - датою останнього калібрування є 13.08.22 року. Тобто в чеку та сертифікати різні дати калібрування.

Результат огляду на чеку такого Драгера становив 0,70 проміле. Згідно інформації на чеку приладу, огляд водій пройшов о 08-39. Водій не погодився з таким результатом та був доставлений до закладу охорони здоров`я для проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. Поліція склала відповідне письмове направлення до лікарні о 08-20, тобто направила водія до лікарні до того, як він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, що є порушенням процедури огляду встановленої чинним законодавством. Намагаючись приховати порушення процедури огляду водія, поліцейський вніс виправлення до письмового направлення, змінив час з 08-20 на 09¬00, щоб здавалось, що водія направили до лікарні після огляду на Драгері.

Адвокат наполягає на тому, що водій реально був направлений до лікарні о 08-20 тому, що в пункті 5 висновку лікаря щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння міститься запис лікаря про точний час направлення водія на огляд о 08-20. Лікар почав огляд водія о 09-25.

В висновку лікаря відсутні відомості про кількість проміле, чек з результатом огляду на приладі Драгер лікар не друкував, результат водію оголосив але не показав на екрані приладу, під підпис водія з результатом огляду на приладі ніхто не ознайомив, лікар зробив висновок про стан алкогольного сп`яніння, хоча водіям, які перебувають в стані алкогольного сп`яніння в межах не більше 0,2 проміле, керування не заборонено. Не відобразивши в висновку кількість проміле лікар приховав (не відобразив) надзвичайно важливу інформацію щодо можливого стану алкогольного сп`яніння водія в межах допустимої норми.

Медичний огляд ОСОБА_1 був проведений з порушенням процедури огляду, передбаченої Інструкцією та її додатками, тому результати такого огляду (тобто висновок лікаря) є недійсними. Недійсний висновок не може бути підставою для складання протоколу та притягнення особи до відповідальності за статтею 130 КУпАП.

Крім того, з відеозапису 0000000_00000020230312085741_0067.МР4 вбачається, як поліція доставляє водія до лікарні. Відео припиняється о 09-02, станом на цей час направлення на огляд фактично не складено, до лікарні водій не доставлений, огляд в лікарні не почався, хоча в направленні зазначено недостовірний час направлення на огляд 08-20, виправлений на 09-00.

Вислухавши думку особи яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується: поясненнями ОСОБА_1 ; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 178875 від 12.03.2023; роздруківкою результату огляду проведеного за допомогою алкотестеру Drager 6810 № ARBL-0782, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено концентрацію алкоголю розмірі 0,70%; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 12.03.2023, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки сп`яніння у вигляді різкого запаху алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук; висновком КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради № 1767 від 12.03.2023, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння; довідкою бази даних підсистеми «Адмінпрактика» ІТС ІПНП; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до якого ОСОБА_1 оглянуто на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру Drager № ARBL-0782; диском з відеозаписами події.

Факт керування транспортним засобом та процедура огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки зафіксована наявним на диску відеофайлами № 708, 902, 237

Процедура огляду у лікаря нарколога зафіксована на відеофайлах № 0074, 0075.

Дослідивши вказані відеозаписи встановлено, що при проведені огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки поліцейським у повній мірі було дотримано відповідної процедури огляду, зокрема було проведено контрольний забір повітря, в результаті чого прилад показав нульове значення, після чого його продув ОСОБА_1 , та результат склав 0,70%.

З вказаним результатом також узгоджується висновок складений закладом охорони здоров`я, де в ході проведеного огляду встановлено, що ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Доводи адвоката Александрова Д.О. які стосуються похибок у часі складання документів, на переконання суду не впливають на результати огляду ОСОБА_1 , який під час керування транспортним засобом 12.03.2023 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, дослідивши наявні докази в своїй сукупності приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особою в стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, суддя приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, достатнього для його виправлення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі доходів громадян, що дорівнює 17000 з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» потрібно стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 38, 40-1, 130, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення: у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 178875 від 12.03.2023.

Для сплати штрафу кошти перерахувати: призначення платежу: «Адміністративні штрафи за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», одержувач: ГУК у Зап. обл./Запорізька обл./21081300, код отримувача: 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок: UA 708999980313000149000008001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст.307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.В. Мінгазов