Ухвала суду № 112126692, 15.06.2023, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/20873/23

Провадження № 1-кс/761/13595/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у місті Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №12023100100001893 відомості про яке внесено до ЄРДР 05.05.2023, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, з вищою освітою, маючої науковий ступінь доктора філософії в галузі державного управління, незаміжньої, працюючої на посаді начальника управління освіти Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

в с т а н о в и в :

у провадження слідчого судді 15.06.2023 надійшло клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у місті Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №12023100100001893 відомості про яке внесено до ЄРДР 05.05.2023, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023100100001893 від 18.05.2023 за ч. 4 ст. 191 КК України.

14 червня 2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами в їх сукупності, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_9 ; отриманими на запит копіями документів від ФОП ОСОБА_10 ; матеріалами тимчасового доступу до документів управління освіти Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації щодо проведення публічної закупівлі, за результатами якої укладено договір купівлі-продажу біотуалетів для облаштування споруд цивільного захисту від 17.08.2022 №272 з ФОП ОСОБА_11 ; висновком експерта №01/23 від 24.01.2023; протоколами огляду споруд цивільного захисту (укриттів) двох закладів освіти у Шевченківському районі міста Києва (навчально-виховного комплексу «Пізнайко» за адресою: АДРЕСА_3 та навчально-виховного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_4 ). висновком експерта №190/02/37-23 від 24.02.2023; протоколом огляду Веб-сайтів в мережі Інтернет від 08.06.2023; протоколом огляду від 14.10.2022 Веб-сайту «Hotline smart shopping» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до якого встановлено наявність інформації щодо продажу товару - біотуалету Thetford Porta Potti 165 Luxe з ціновими пропозиціями в діапазоні від 4620 до 5490 грн. станом на 14.10.2022 від 16 суб`єктів господарювання на території України; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Метою застосування запобіжного заходу відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_5 покладених неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати документи, речі, які істотно мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Викладене свідчить про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, встановленим органом досудового розслідування.

Підставою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останньою інкримінованого їй кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити зазначені вище дії.

Прокурор підтримав клопотання, з мотивів у ньому наведених та просив задовольнити його.

Захисник заперечував щодо задоволення клопотання, зазначивши про те, що підозра повідомлена його підзахисній необґрунтована, стороною обвинувачення, не доведено існування ризиків, наведених слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні. Крім того, повідомив, що відносно ОСОБА_5 розслідується інше кримінальне провадження в межах якого до неї застосований запобіжний захід у вигляді застави та остання належним чином виконує усі покладені на неї процесуальні обов`язки. Окрім того, просив передати її на поруки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та надав суду відповідні заяви цих осіб.

Кожен з осіб, які виявили бажання взяти на поруки ОСОБА_5 , зазначили, що усвідомлюють репутаційні ризики, які можливі для них у зв`язку з рішенням щодо взяття на поруки підозрюваної ОСОБА_5 . Втім, останню вони знають, як добропорядну людину, яка має високопрофесійні управлінські якості завдяки яким освіта Шевченківського району посідає перші шаблі у рейтингах.

Підозрювана підтримала захисника та просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Вивчивши клопотання, додатки до нього, заслухавши прокурора, захисника та підозрювану, а також осіб які виявили бажання взяти на поруки підозрювану, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно положень, ч. 4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 КПК, і на які вказує прокурор, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 ч.1 ст.194 КПК, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті.

Так, згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Як убачається із матеріалів клопотання слідчим відділом Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023100100001893 від 18.05.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, в межах якого 14.06.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК Українипро що свідчать дані, які містяться у протоколах слідчих дій копії яких долучені до клопотання.

Аналізуючи надані слідчому судді для вивчення копії матеріалів кримінального провадження на обґрунтування підозри повідомленої ОСОБА_5 в обсязі долученому до клопотання, а саме дані, які містяться в процесуальних документах та протоколах слідчих дій, слідчий суддя вважає, що у даному випадку можна дійти висновку про причетність, останньої до вчинення протиправних дій, відповідальність за які, передбачена законом про кримінальну відповідальність, передбачену ч. 4 ст. 191 КК України, а тому слідчий суддя не бачить у висновках прокурора про обґрунтованість підозри, чогось очевидно довільного чи необґрунтованого, що виправдовує продовження досудового розслідування та застосування заходів забезпечення.

Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти й інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Разом із цим, слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

А тому, беручи до уваги наведе вище, слідчий суддя вважає, що характер інкримінованих діянь їх тяжкість, а також завдані збитки виправдовує необхідність здійснення подальшого розслідування даного кримінального провадження та застосування заходів забезпечення.

Отже, відповідно до ст. 178 КПК України слідчим суддею враховується вагомість наявних доказів про причетність ОСОБА_18 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, в якому вона підозрюється, її вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, матеріальний стан, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Щодо зазначених слідчим у клопотанні та зазначених прокурором у судовому засіданні ризиків щодо наміру підозрюваної уникнути слідства та суду, впливати на свідків та інших підозрюваних, перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні або сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення або вчинити інше кримінальне правопорушення, суд дійшов до висновку, що вони наведені формально та фактично ґрунтуються на припущеннях слідчого і не підтверджуються будь-якими об`єктивними даним.

Посилання прокурора на тяжкість кримінальних правопорушень у вчинені яких підозрюється ОСОБА_5 не може бути безумовною підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Твердження прокурора про те, ОСОБА_5 при застосуванні до неї більш м`якого запобіжного заходу зможе переховуватись від органів досудового слідства, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, або вчинити інше кримінальне правопорушення на переконання суду є надуманими та необґрунтованими. А лише усвідомлення підозрюваною тяжкості покарання, що загрожуватиме їй у разі визнання її винуватою, не може однозначно та беззаперечно свідчити про наявність ризику переховуватись від органів досудового слідства, у зв`язку з чим бути підставою для застосування тільки запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також слід зазначити про те, що прокурором не доведено, що ОСОБА_5 будучи обізнаною про дане кримінальне провадження вжила будь - яких заходів та спроб щодо ухилення від органу досудового розслідування. Між тим, підозрювана прибула за першим викликом до слідчого судді.

Крім того, слід зазначити що відповідно до положень ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру.

Однак, слідчому судді не надано достатніх доказів на підтвердження того, що поручителі (в силу особливих моральних якостей, авторитету, фізичного і психічного стану здоров`я тощо) мають змогу достатньо впливати на підозрювану ОСОБА_5 , задля забезпечення її належної процесуальної поведінки.

Враховуючи викладене, на переконання суду, такий запобіжний захід як застава, з визначенням певного кола обов`язків зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної. Тобто, достатніх даних, які б вказували про існування ризиків зазначених ч.1 ст.177 КПК України стороною обвинувачення суду не надано.

Застосовуючи такий вид міри запобіжного заходу, виходжу з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України на які послався слідчий у клопотанні, а прокурор під час судового засідання, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду; знищення документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, знищення речей, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється.

Отже, беручи до уваги обставини кримінального провадження, сімейний та майновий стан підозрюваної, наявність нагород, рівня доходу, інші дані про особу підозрюваної, а також те, що внаслідок вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК Українибуло завдано матеріальних збитків на загальну суму 1 380 300 гривень та на даний час невстановлені інші особи, причетні до вчинення кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що слід визначити заставу в розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 187 880 (сто вісімдесят сім тисяч вісімсот вісімдесят) гривень у національній грошовій одиниці, з метою гарантування виконання підозрюваною ОСОБА_5 покладених на неї обов`язків, передбачених кримінальним процесуальним законом та запобігання існуючим ризикам. Такий розмір заставу не буде завідомо неспроможним для підозрюваної та забезпечить ненастання існуючих ризиків.

Також, у разі внесення застави, для запобігання встановлених судом ризикам, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України слід покласти на підозрювану обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 206, 309 КПК України, суд

п о с т а н в и в :

Відмовити у задоволенні клопотання.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у вигляді застави.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу в розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 187 880 (сто вісімдесят сім тисяч вісімсот вісімдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави отримувач: ТУДСАУ в місті Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ р/р UA 128201720355259002001012089; Призначення платежу: застава за ОСОБА_5 згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 15.06.2023 по справі 761/20873/23, провадження № 1-кс/761/13595/2023, внесені (П.І.Б. особи, що вносить заставу), згідно квитанції від ... (дата та № квитанції).

Зобов`язати підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не пізніше п`яти днів з дня застосування запобіжного заходу забезпечити внесення нею або іншою фізичною чи юридичною особою коштів у розмірі визначеному судом на депозитний рахунок для внесення застави та надати слідчому та/або прокурору оригінал документу з відміткою банку, що це підтверджує. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, до прокурора, слідчого судді та в суд, а в разі неможливості з`явитися з поважних причин заздалегідь про це повідомляти посадовій особі чи органу, який здійснив виклик;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та засобів зв`язку;

- не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- утриматись від позапроцесуального спілкування з особами, що перебувають у статусі підозрюваних, свідків та потерпілих в межах даного кримінального провадження;

- здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, або інші документи, що дають право на виїзд з України або на в`їзд в Україну.

Визначити строк дії покладених на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 я ухвалою слідчого судді обов`язків по 13 серпня 2023 року включно, роз`яснивши наслідки невиконання запобіжного заходу та покладених на неї обов`язків.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрювана, заставодавець, зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та у разі невиконання обов`язків, а також у випадку коли підозрювана, будучи належним чином повідомлена, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або порушить інші покладені на неї обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Контроль за виконанням ухвали покладається на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголосити о 16 год. 15 хв. 20.06.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1