Ухвала суду № 112126575, 06.07.2023, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/26536/19

Провадження № 2-зз/752/60/23

У Х В А Л А

06 липня 2023 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Палєщук М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання відкритого недержавного пенсійного фонду «Ніка» про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Реле», виконавчого органу Київської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , товариства з обмеженою відповідальністю «МХ Консалтинг», відкритого недержавного пенсійного фонду «Ніка», товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Холдинг» про визнання недійсними розпорядження, наказів, свідоцтв про право власності, скасування їх реєстрації та повернення майна у спільну власність квартиронаймачам, -

встановив:

у провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Реле», виконавчого органу Київської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , товариства з обмеженою відповідальністю «МХ Консалтинг», відкритого недержавного пенсійного фонду «Ніка», товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Холдинг» про визнання недійсними розпорядження, наказів, свідоцтв про право власності, скасування їх реєстрації та повернення майна у спільну власність квартиронаймачам.

Ухвалою Голосіївського районного суду від 07.02.2020 року заяву позивачів ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про забезпечення позову у зазначеній вище цивільній справі задоволено, заборонено відкритому недержавному пенсійному фонду «Ніка» код ЄДРПОУ 34414060, передавати, продавати, розпоряджатися, користуватися( у тому числі здійснювати переплануваня приміщення, а також проведеня капітального, поточного та інших видів ремонтних робіт) частини гаражного боксу з підсобними приміщенням № 21 , загальної площею 72,2 кв.м., номер запису про право власності 29695301, що належить відкритому недержавному пенсійному фонду «Ніка» код ЄДРПОУ 34414060, на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зима Н.Ф. 27.12.2018 рок, зареєстрованого у реєстрі за № 3238.

15.07.2020 року постановою Київського апеляційного суду зазначена вище ухвала залишена без змін.

29.05.2023 року до Голосіївського районного суду надійшло клопотання представника відповідача відкритого недержавного пенсійного фонду «Ніка» - адвоката Більчука О. про скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті судом під час розгляду справи № 752/26536/19.

Заявник та заінтересована особи в судовому засіданні відсутні, їх відсутність не перешкоджає розгляду клопотання.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача відкритого недержавного пенсійного фонду «Ніка» - адвоката Більчука О. про скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню за наступних підстав.

За правилами ст. 149 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, а ст. 158 цього Кодексу передбачено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Згідно ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Звертаючись до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення представник відповідача відкритого недержавного пенсійного фонду «Ніка» - адвокат Більчук О. посилався на те, що за період застосування заходів забезпечення позову відповідач відкритий недержавний пенсійний фонд «Ніка» позбавлений можливості використовувати гаражний бокс № 21 , отримувати дохід від здачі його в оренду та здійснювати належний нагляд за ним. Стверджував, що тривалий судовий розгляд є обґрунтованою підставою для скасування застосованих заходів забезпечення позову, адже порушує права відповідача. Крім того, на час подання заяви про забезпечення позову позивачі мали можливість змінити предмет спору або розмір позовних вимог, на момент подання представником відкритого недержавного пенсійного фонду «Ніка» - адвокатом Більчуком О. клопотання про скасування заходів забезпечення позову здійснюється зазначена вище цивільна справа розглядається по суті.

Як визначено у п. 10 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не в праві скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання,за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини,що зумовили його застосування. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Суд вправі скасувати вид забезпечення позову по будь-якій справі, яка знаходиться в його провадженні, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі. Скасування заходів забезпечення позову слід відрізняти від скасування ухвали про забезпечення позову. Різниця полягає в тому, що заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Підставами для скасування заходів забезпечення позову може бути ухвалення судом рішення про відмову в задоволенні позову або повне фактичне виконання судового рішення про задоволення позову.

Як убачається з матеріалів справи, між сторонами дійсно виник спір щодо визнання недійсними розпорядження, накази, свідоцтва про право власності та скасування його реєстрацію, повернення майна у спільну власність квартиронаймачам, розгляд справи триває, обставини, що зумовили застосування забезпечення позову не змінилися, а отже, продовжує існувати реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що достатніх обставин для скасування забезпечення позову представником відповідача відкритого недержавного пенсійного фонду «Ніка» у клопотанні не зазначено, рішення у цивільній справі № 757/26536/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від імені та в інтересах яких діє адвокат Карпенко Інна Миколаївна до товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Реле", виконавчого органу Київської міської ради, головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , товариства з обмеженою відповідальністю "МХ Консалтинг", відкритого недержавного пенсійного фонду "Ніка", товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Холдинг" про визнання недійсними розпорядження, накази, свідоцтва про право власності та скасування його реєстрацію, повернення майна у спільну власність квартиронаймачам не ухвалено.

Таким чином, враховуючи, що справа не розглянута, потреба у застосуванні заходів забезпечення позову не відпала, а клопотання представника відповідача відкритого недержавного пенсійного фонду «Ніка» є передчасним, суд вважає, що підстав для скасування заходів забезпечення позову немає, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 158 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

у задоволенні клопотання відкритого недержавного пенсійного фонду «Ніка» про скасування заходів забезпечення позову по за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від імені та в інтересах яких діє адвокат Карпенко Інна Миколаївна до товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Реле", виконавчого органу Київської міської ради, головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , товариства з обмеженою відповідальністю "МХ Консалтинг", відкритого недержавного пенсійного фонду "Ніка", товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Холдинг" про визнання недійсними розпорядження, накази, свідоцтва про право власності та скасування його реєстрацію, повернення майна у спільну власність квартиронаймачам - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: К.Г. Плахотнюк