Рішення № 112123300, 11.07.2023, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

11 липня 2023 року Справа № 520/10283/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Сагайдака В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Фіш-Торг» (вул. Східна, буд. 44,с. Стара Гнилиця, Чугуївський район, Харківська область,63541) до Державне агентство меліорації та рибного господарства України (вул. Січових Стрільців, буд. 45-А,м. Київ,04053, код ЄДРПОУ37472282) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Державного агентства меліорації та рибного господарства України щодо невиконання вимог абз. 11 ч. 1 ст. 13 Закону України "Про тваринний світ" в частині подання документів з питань надання у користування ТОВ «Фіш-Торг» рибогосподарського водного об`єкта Старогниличанського водосховища Чугуївського району Харківської області, органам, які уповноважені приймати рішення про надання у користування такого об`єкту;

- зобов`язати Державне агентство меліорації та рибного господарства України виконати вимоги абз. 11 ч. 1 ст. 13 Закону України "Про тваринний світ" в частині подання документів з питань надання у користування ТОВ «Фіш-Торг» рибогосподарського водного об`єкта - Старогниличанського водосховища Чугуївського району Харківської області, органам, які уповноважені приймати рішення про надання у користування такого об`єкту.

В обґрунтування позову зазначив, що протиправна бездіяльність Відповідача полягає у невиконанні приписів абз. 11 ч. 1 ст. 13 Закону України "Про тваринний світ" щодо подання документів за заявою Позивача з питань надання у користування рибогосподарського водного об`єкта, органам, які уповноважені приймати рішення про надання у користування такого об`єкту. На підставі викладеного просив задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі без виклику сторін.

Сторони були належним чином повідомлені про прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідач у відзиві на позовну заяву наголосив на правомірності своїх дій. На підставі викладеного просив відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Суд, повно виконавши процесуальний обов`язок зі збору доказів, перевіривши доводи сторін добутими доказами, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст належних норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач здійснює діяльність зі спеціального використання водних біоресурсів на Старогниличанському водосховищі Чугуївського району Харківської області та звернувся до Відповідача із заявою № 19 від 20.03.2023 щодо подання документів з питань надання у користування рибогосподарських водних об`єктів органам, які уповноважені приймати рішення про надання у користування таких угідь та об`єктів.

Відповідач листом від 30.03.2023 повідомив, що до повноважень Держрибагентства не належить підготовка та подання документів з питань надання у користування рибогосподарських водних об`єктів органам, які уповноважені приймати рішення про надання у користування таких угідь та об`єктів, фактично відмовивши у реалізації прав Позивача.

Позивач звернувся до ДП Український державний інститут по проектуванню підприємства рибного господарства і промисловості «Укррибпроект» щодо розроблення Режиму рибогосподарської експлуатації Старогниличанського водосховища.

На замовлення ТОВ «Фіш-Торг» ДП «Укррибпроект» розроблено, а Управлінням Державного агентства рибного господарства у Харківській області та Державного агентства рибного господарства України погоджено підприємству вказаний Режим з 14.07.2017 року строком на 10 років.

Також, Управлінням Державного агентства рибного господарства у Харківській області видано ТОВ «Фіш-Торг» дозвіл № 30 на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських об`єктах (їх частинах) від 21.06.2018, вид спеціального використання: промислове рибальство, та дозвіл № 31 на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських об`єктах (їх частинах) від 21.06.2018, вид спеціального використання: любительське і спортивне рибальство у водних об`єктах загального користування, що перевищує встановлені обсяги безоплатного вилову на рибогосподарський об`єкт Старогниличанське водосховище Чугуївського району Харківської області.

З метою отримання у користування рибогосподарський водний об`єкт - Старогниличанське водосховище на підставі ст. 13 Закону України "Про тваринний світ" Позивач звернувся до Відповідача із листом № 19 від 20.03.2023 щодо подання документів з питань надання у користування рибогосподарських водних об`єктів органам, які уповноважені приймати рішення про надання у користування таких угідь та об`єктів.

Листом від 30.03.2023 Відповідач повідомив, що до повноважень Держрибагентства не належить підготовка та подання документів з питань надання у користування рибогосподарських водних об`єктів органам, які уповноважені приймати рішення про надання у користування таких угідь та об`єктів.

Не погоджуючись рішенням суб`єкта владних повноважень позивач звернувся до Харківського окружного суду за захистом своїх прав.

По суті спірних вимог суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 Положення основними завданнями Державного агентства меліорації та рибного господарства України є реалізація державної політики у сфері рибного господарства та рибної промисловості, охорони, використання та відтворення водних біоресурсів, регулювання рибальства.

Приписами пп. 7, 36, п.4 Положення визначено, що Державне агентство меліорації та рибного господарства України наділене повноваженнями укладати договори на право спеціального використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах); здійснювати контроль за дотриманням правил використання об`єктів тваринного світу в частині водних біоресурсів тощо.

Також, у пп. 69 п.4 Положення визначено, що Державне агентство меліорації та рибного господарства України здійснює інші повноваження, визначені законом.

За змістом позовної заяви та наявних у матеріалах справи доказів Позивач здійснює діяльність зі спеціального використання водних біоресурсів на Старогниличанському водосховищі Чугуївського району Харківської області на підставі Режиму рибогосподарської експлуатації Старогниличанського водосховища, що розроблений ДП Український державний інститут по проектуванню підприємства рибного господарства і промисловості «Укррибпроект»; дозволу № 30 на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських об`єктах (їх частинах) від 21.06.2018, вид спеціального використання: промислове рибальство, та дозволу № 31 на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських об`єктах (їх частинах) від 21.06.2018, вид спеціального використання: любительське і спортивне рибальство у водних об`єктах загального користування, що перевищує встановлені обсяги безоплатного вилову на рибогосподарський об`єкт Старогниличанське водосховище Чугуївського району Харківської області, що видані Управлінням Державного агентства рибного господарства у Харківській області.

Діяльність Позивача із рибогосподарської експлуатації Старогниличанського водосховища регулюється Інструкцією про порядок здійснення штучного розведення, вирощування риби, інших водних живих ресурсів та їх використання в спеціальних товарних рибних господарствах, що затверджено наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.01.2008 № 4.

Відповідно до п. 1.2. Інструкції Режим рибогосподарської експлуатації водного об`єкта (далі - Режим) - установлена на відповідний термін сукупність вимог, умов та заходів щодо обсягів робіт з відтворення ВЖР за їх віковими та видовими характеристиками, строків лову, типів і кількості знарядь та засобів лову, обсягів вилучення, регламентації любительського і спортивного рибальства, ощадливого використання водних видів, виконання якого забезпечує раціональне використання ВЖР рибогосподарського водного об`єкта або його ділянки.

Таким чином, Режим погоджується спеціально уповноваженим органом лише щодо конкретного водного об`єкту.

Втім, Інструкцією про порядок здійснення штучного розведення, вирощування риби, інших водних живих ресурсів та їх використання в спеціальних товарних рибних господарствах не регулюється питання щодо надання у користування водного об`єкту або земельної ділянки під водним об`єктом, що і зумовило звернення Позивача до Відповідача із відповідною заявою.

ТОВ «Фіш-Торг» здійснює спеціальне користування об`єктами тваринного світу водними біоресурсами (рибами) на підставі дозволів № 30, 31 на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських об`єктах (їх частинах) від 21.06.2018, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Втім, як вказано у ст. 16 Закону спеціальне використання об`єктів тваринного світу в порядку ведення рибного господарства здійснюється з наданням відповідно до закону підприємствам права користування рибогосподарськими водними об`єктами.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про тваринний світ" до повноважень уповноважених центральних органів виконавчої влади у галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу належить подання в установленому порядку документів з питань надання у користування мисливських угідь та рибогосподарських водних об`єктів органам, які уповноважені приймати рішення про надання у користування таких угідь та об`єктів.

Таким чином, вищевказаною статтею закріплено повноваження уповноважених центральних органів виконавчої влади у галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу щодо подання документів з питань надання у користування рибогосподарських водних об`єктів.

Положеннями ст. 11 Закону України "Про тваринний світ" визначено перелік уповноважених центральних органів виконавчої влади у галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, серед яких зазначено «центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері рибного господарства», яким є Державне агентство меліорації та рибного господарства України відповідно до Положення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2015 №895.

В матеріалах справи також міститься лист Держлісагентства від 01.06.2023, за змістом якого до повноважень Держлісагентства не належить питання щодо надання у користування рибогосподарських водних об`єктів.

В той же час, наявними у справі відповідями Державного агентства меліорації та рибного господарства України від 17.05.2023 №2-6.2.3-16/2791-23 та від 30.03.2023, Відповідач стверджує, що відповідно з вимогами статті 9 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» та Положення про Державне агентство меліорації та рибного господарства України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2015 року No 895, до повноважень Держрибагентства не належить вирішення питань, зазначених у запиті, а саме подання документів з питань надання у користування рибогосподарських водних об`єктів органам, які уповноважені приймати рішення про надання у користування таких об`єктів.

Однак, за відсутності у Положенні відповідного повноваження, у пп. 69 п.4 Положення визначено, що Державне агентство меліорації та рибного господарства України здійснює інші повноваження, визначені законом, тобто перелік повноважень у Положенні не є вичерпним.

Таким чином, Державне агентство меліорації та рибного господарства України повинно здійснювати й інші повноваження, що визначені в даному випадку ст. 13 Закону України "Про тваринний світ».

Відмова Відповідача ґрунтується лише на відсутності закріплення певного повноваження у Положенні про Державне агентство меліорації та рибного господарства України, не звертаючись до підпункту 69 пункту 4 Положення та Законів України, якими передбачені інші повноваження Відповідача.

Суд зауважує, що згідно з принципом «належного урядування» ризик будь-якої помилки державного органу має покладатися на саму державу і такі помилки, за загальним правилом, не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (Постанова Верховного Суду від 29 квітня 2020 року у справі № 2340/4521/18).

Позивач вказує, що даний спір має для нього неабияке значення, а бездіяльність Відповідача порушує його права, оскільки на розгляді Господарського суду Харківської області перебуває справа № 922/1168/23 за позовом прокурора Чугуївської окружної прокуратури Харківської області до Позивача про відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом звільнення об`єкта водного фонду - Старогниличанського водосховища.

Підставами позову прокурор зазначає користування ТОВ «Фіш-Торг» земельною ділянкою водного фонду без правовстановлюючих документів, тобто незаконне користування Старогниличанським водосховищем, та просить його звільнити.

В той же час, Позивач перебуває в умовах правової невизначеності, з одного боку, відсутній юридичний механізм взяття Позивачем в оренду Старогниличанського водосховища попри заборону на це ст. 51 Водного кодексу України(заборона оренди комплексних водосховищ), а з іншого боку Відповідач відмовляє Позивачу у реалізації повноважень за ст. ст. 13 Закону України "Про тваринний світ" щодо подання документів для надання у користування рибогосподарського рибного об`єкту Позивачу, з урахуванням того, що відсутня інша процедура щодо отримання такого об`єкту у користування.

Таким чином, Позивачем доведено факт порушення інтересів Відповідачем та невідповідність бездіяльності Відповідача вимогам чинного законодавства України.

Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 24.03.2016 р. по справі К/800/12368/14, зазначив, що у випадку коли поданих доказів достатньо для того, щоб зобов`язати суб`єкта владних повноважень прийняти те чи інше рішення чи зробити ту чи іншу дію суд вправі обрати такий спосіб захисту порушеного права. Обрана судом форма захисту порушених прав у даному випадку не є втручанням у дискреційні повноваження відповідача. Втручанням у дискреційні повноваження суб`єкту владних повноважень може бути прийняття судом рішень не про зобов`язання вчинити дії, а саме прийняття ним рішень за заявами заявників замість суб`єкта владних повноважень.

Суд враховує позицію Верховного суду, що викладена у постанові від 18 травня 2022 року по справі №400/1350/19, та відповідно до якої дискреційні повноваження в більш вузькому розумінні - це можливість діяти за власним розсудом, в межах закону, можливість застосувати норми закону та вчинити конкретні дії (або дію) серед інших, кожні з яких окремо є відносно правильними (законними). Тобто, дискреційними є право суб`єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. Прикладом такого права є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова «може». При цьому дискреційні повноваження завжди мають межі, встановлені законом.

Водночас, повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тобто, у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку. Аналогічна позиція викладена, зокрема у постановах Верховного Суду від 05 листопада 2019 року у справі № 817/864/18 та від 11 листопада 2019 року у справі № 818/960/17.

У спірних правовідносинах відповідач не мав права відмовити Позивачу у поданні документів для надання у користування рибогосподарського водного об`єкту відповідно до ст. 13 ЗУ «Про тваринний світ» у зв`язку з відсутністю визначених чинним законодавством підстав для такої відмови, що свідчить про відсутність у відповідача можливості вибору конкретного рішення з певного кола варіантів на власний розсуд та наявність обов`язку подати такі документи.

Суд дійшов висновку про відсутність дискреційних повноважень.

Враховуючи те, що відповідачем належним чином не обґрунтовано та не підтверджено відповідними доказами правомірність оскаржуваної бездіяльності, то суд доходить висновку про задоволення позовних вимог.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до приписів ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. 8, 9, 10, 19, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255, 257, 258, 262, 278, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариство з обмеженою відповідальністю «Фіш-Торг» (вул. Східна, буд. 44,с. Стара Гнилиця,Чугуївський район, Харківська область,63541, ) до Державне агентство меліорації та рибного господарства України (вул. Січових Стрільців, буд. 45-А,м. Київ,04053, код ЄДРПОУ37472282) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Державного агентства меліорації та рибного господарства України щодо невиконання вимог абз. 11 ч. 1 ст. 13 Закону України "Про тваринний світ" в частині подання документів з питань надання у користування ТОВ «Фіш-Торг» рибогосподарського водного об`єкта Старогниличанського водосховища Чугуївського району Харківської області, органам, які уповноважені приймати рішення про надання у користування такого об`єкту.

Зобов`язати Державне агентство меліорації та рибного господарства України виконати вимоги абз. 11 ч. 1 ст. 13 Закону України "Про тваринний світ" в частині подання документів з питань надання у користування ТОВ «Фіш-Торг» рибогосподарського водного об`єкта - Старогниличанського водосховища Чугуївського району Харківської області, органам, які уповноважені приймати рішення про надання у користування такого об`єкту.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державного агентства меліорації та рибного господарства України (вул. Січових стрільців, буд. 45-А, м. Київ, 04053, код за ЄДРПОУ: 37472282) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фіш-Торг» (код за ЄДРПОУ 41365426, юридична адреса: 63541, Харківська обл., Чугуївський р-н, с. Стара Гнилиця, вул. Східна, 44) суму сплаченого судового збору у розмірі 2684,00 грн. ( дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 копійок).

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 11 липня 2023 року.

Суддя Сагайдак В.В.