Ухвала суду № 112121401, 11.07.2023, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11.07.2023р. № 400/3771/23

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву позивача про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

доГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020,

провизнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,В С Т А Н О В И В:

Судом розглянута адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправною відмови щодо перерахунку та збільшення пенсії згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 р. № 713; зобов`язання перерахувати та виплатити пенсію з 01.07.2021 р. згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 р. № 713, із розрахунку 90% грошового забезпечення за останньою або аналогічною їй посадою на момент звільнення з урахуванням основних та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, з урахуванням раніше виплачених сум.

Рішенням від 12.05.2023 р. позов задоволено.

"06" липня 2023 р. позивачем подана заява про роз`яснення судового рішення по справі № 400/3771/23 від 12.05.2023 р.

В обґрунтування викладених у заяві вимог, Позивач зазначає, що рішенням по справі № 400/184/23 від 23.01.2023 р. судом були визнані протиправними дії ГУ ПФУ щодо встановлення обмеження максимального розміру пенсії та зобов`язано ГУ ПФУ виплачувати позивачеві пенсію в розмірі 90% грошового забезпечення без встановлення обмеження максимального розміру пенсії. Рішенням по справі № 400/3771/23 судом зобов`язано ГУ ПФУ у Миколаївській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.07.2021 року з урахуванням щомісячної доплати до пенсії в розмірі 2000,00 грн згідно постанови КМУ від 14.07.2021 року № 713, із розрахунку 90% грошового забезпечення за останньою або аналогічною їй посадою на момент звільнення з урахуванням основних та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, з урахуванням раніше виплачених сум. Але при виконанні рішення суду по справі № 400/3771/23 Відповідач самостійно встановив обмеження максимального розміру пенсії, чим фактично припинив виконання рішення суду по справі № 400/184/23. Позивач просить суд надати роз`яснення:

-Коли були скасовані ст.14 КАС України, ст. 13 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», ст. 129 -1 Конституції України;

-Яким Законом України надане право ГУ ПФУ в позасудовому порядку, на власний розсуд, скасовувати рішення по справі № 400/184/23 від 23.01.2023 року;

-Яким Законом України надане право ГУ ПФУ в позасудовому порядку, на власний розсуд, приймати рішення про часткове виконання рішення суду по справі № 400/3771/23 від 12.05.2023 року;

-На підставі ст. 249 КАС України прийняти окрему Ухвалу про порушення Конституції України та законодавства України посадовими особами ГУ ПФУ у Миколаївський області, притягти їх до відповідальності, а також про передачу справи про порушення законів України посадовими особами ГУ ПФУ в Миколаївській області до правоохоронних органів.

З`ясував позицію Позивача, дослідив докази, що додані до заяви, суд вважає за необхідне зазначити наступне:

Відповідно до ч.1 ст.254 КАС за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Частиною 2 ст.254 КАС установлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого воно може бути подане для примусового виконання.

Тобто, ч.2 ст.254 КАС виключає можливість розгляду заяви про роз`яснення судового рішення за умови, якщо таке рішення вже виконано.

Як вбачається з заяви Позивача та підтверджується листом ГУ ПФУ від 29.06.2023 року, рішення суду по справі № 400/3771/23 вже виконане, але при цьому ПФУ самостійно припинив виконання рішення суду по справі № 400/184/23.

Питання про належне виконання рішення суду може бути розглянуто судом у межах встановленого судового контролю, відповідно до ст. 382 КАС України.

Оскільки Відповідачем самостійно припинено виконання рішення суду по справі № 400/184/23, Позивач може звернутися до суду з відповідною заявою про встановлення судового контролю за виконанням ГУ ПФУ саме рішення суду по справі № 400/184/23.

Статтею 382 КАС України передбачені заходи судового реагування на неналежне виконання рішення суду Відповідачем.

Роз`ясненню належить рішення суду, зміст мотивувальної частини якого не зрозуміло сторонам. У даному випадку, зміст рішення по справі № 400/3771/23 сторонам (у тому числі Позивачу) зрозумілий, рішення суду виконане перерахунок ГУ ПФУ здійснений.

Позивач у своїй заяві зазначав, що рішення суду по справі № 400/3771/23, на його думку, виконане частково. Але слід зауважити, що питання щодо правомірності застосування обмеження максимального розміру пенсії не було предметом розгляду даної справи.

У заяві позивач запитує чи відбулися зміни в законодавстві (скасування ст. 14 КАС України, ст. 13 ЗУ « Про судоустрій та статус суддів», ст. 129 -1 Конституції України). Така інформація є загальнодоступна в мережі Інтернет на відповідних сайтах, та це питання ніяким чином не стосується кола питань, які висвітлюються при роз`ясненні рішення суду.

Питання порушення кримінальної справи про невиконання рішення суду (ст. 382 КК України) може бути розглянуто відповідним органом за заявою Позивача, органами досудового слідства мають бути встановлені особи, як винні у вчиненні злочину, та під час розгляду кримінальної справи судом буде надана оцінка діям таких посадових осіб.

У межах розгляду заяви про роз`яснення судового рішення судом не може бути прийнято рішення про винесення окремої Ухвали.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення не належить задоволенню.

Керуючись ст. 248, 254 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення відмовити.

Ухвалу про відмову в роз`ясненні судового рішення може бути оскаржено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 КАС України.

Ухвала підписана суддею 11.07.2023 р.

Суддя Н. В. Лісовська