Вирок № 11211937, 09.09.2010, Старобешівський районний суд Донецької області

№ 1-291/2010

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

8 сентября 2010 года. Старобешевский районный суд Донецкой области в составе: председательствующего - судьи Дмитриева А.Ф., при секретаре Гавриленко Л.В., с участием прокурора Чернова А.А., потерпевшего ОСОБА_1, защитника ОСОБА_2, законного представителя подсудимого ОСОБА_3 ОСОБА_4, законного представителя подсудимого ОСОБА_5 ОСОБА_6, рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Старобешево уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца АДРЕСА_1 русского, гражданина Украины, с неполным средним образованием, не судимого, учащегося 1-го курса ПТУ-127, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_2

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженца АДРЕСА_3 русского, гражданина Украины, с неполным средним образованием, не судимого, не учащегося и не работающего, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_4 проживающего по адресу: АДРЕСА_5

по ст. 185 ч. 2 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

22 апреля 2010 года примерно в 17 часов 00 минут, несовершеннолетние ОСОБА_3 и ОСОБА_5, с целью похищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору и совместно, пришли к складу для хранения химических удобрений, расположенного по адресу: АДРЕСА_6 принадлежащего ОСОБА_1, где с помощью принесенной монтировки демонтировали и тайно похитили установленные на складе металлические ворота, стоимостью 394,80 грн., по цене лома черного металла, после чего с места происшествия скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ОСОБА_1, материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании допрошенные ОСОБА_3 и ОСОБА_5 вину в совершении кражи признали полностью и суду каждый показал, что 22 апреля 2010 года примерно в 17 часов 00 минут по предварительному сговору и совместно по предложению ОСОБА_3 пришли к складу для хранения химических удобрений, расположенного в пгт. Старобешево, сняли ворота с навесов и положили на землю, после чего совместно с помощью монтировки отделили металлические листы от рамы, которые в последствии продали. Вырученные деньги в сумме 197 гривен потратили на личные нужды. В содеянном каждый искренне раскаивается.

Допрошенная в качестве свидетеля законный представитель подсудимого ОСОБА_4 показала суду, что ее несовершеннолетний сын ОСОБА_3 воспитывается в полной семье, отчим оказывает на подсудимого негативное влияние, сын работает наемным рабочим.

Допрошенная в качестве свидетеля законный представитель подсудимого ОСОБА_6 показала суду, что ее несовершеннолетний сын ОСОБА_5 воспитывается в полной семье, не учится, работает с отцом.

Фактические обстоятельства дела: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершенного преступления); виновность подсудимых в совершении преступления и мотивы его совершения; обстоятельства, влияющие на степень тяжести преступления, характер и размер вреда, причиненного преступлением, никем не оспариваются, поэтому дело рассмотрено судом в порядке ч.3 ст. 299 УПК Украины. При этом суд убедился, что подсудимый и другие участники судебного разбирательства правильно понимают содержание этих обстоятельств, и у суда нет сомнений в добровольности и истинности их позиций.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_5 суд считает, что органами досудебного следствия действия каждого правильно квалифицированы по ст. 185 ч. 2 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества /кража/, совершенная по предварительному сговору группой лиц.

Признав подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_5 виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины суд назначает каждому наказание в пределах санкции данной статьи УК, учитывает, как положения ст. 65 так и раздела 15 Уголовного кодекса Украины, регламентирующих назначение наказания для несовершеннолетних, степень тяжести совершенного преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, личность несовершеннолетних подсудимых, обстоятельства отягчающие и смягчающие наказание, иные установленные в судебном заседании обстоятельства.

Подсудимые к уголовной ответственности привлекаются впервые, по месту учебы ОСОБА_3 характеризуется положительно, по месту жительства каждый характеризуется удовлетворительно, имеют нормальные условия для проживания, воспитываются в полных семьях, здоровы. К смягчающим наказание обстоятельствам для каждого из виновных суд относит совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте и раскаяние в содеянном.

Необходимым и достаточным наказанием для виновных суд считает наказание в виде лишения свободы, срок которого назначается с соблюдением требований ч. 1 статьи 102 УК Украины.

Наличие двух смягчающих наказание обстоятельств для каждого подсудимого, дают суду основания освободить ОСОБА_3 и ОСОБА_5 от отбытия наказания с испытанием на основании статей 75 и 104 УК Украины.

В судебном заседании гражданский иск потерпевшим в порядке ст.. 28 УПК Украины не заявлен, потому суд разъясняет ему право обращения с гражданско-правовыми о возмещения вреда, причиненного преступлением в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства следует передать потерпевшему.

Судебные издержки, состоящие из стоимости проведенной по делу экспертизы суд на основании ч. 2 ст.1179 Гражданского кодекса Украины взыскивает с родителей подсудимых пропорционально, поскольку ОСОБА_3 и ОСОБА_5 самостоятельных доходов и имущества не имеют (л.д.107). Арест на имущество ОСОБА_6 (л.д.117) суд отменяет, поскольку сумма взыскания не является значительной и необходимости в аресте нет.

Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_3, ОСОБА_5 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины и назначить каждому наказание по ч. 2 ст. 185 УК Украины в виде шести месяцев лишения свободы.

На основании статей 75 и 104 УК Украины освободить ОСОБА_3, ОСОБА_5 от отбытия назначенного судом наказания с испытанием, если каждый на протяжении испытательного срока один год, не совершит новое преступление.

На основании ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_3, ОСОБА_5 обязанности - не выезжать за пределы Украины без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_5 подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства 5 металлических листов железа, 4 фрагмента металлических ворот возвратить ОСОБА_1 (л.д.29-30).

Арест на имущество ОСОБА_6 - транспортное средство «Опель Кадет» госномер НОМЕР_1 отменить.

Взыскать с ОСОБА_4, ОСОБА_6 по Ѕ части с каждой судебные издержки в сумме 1288,80 гривен в пользу Донецкого НИИ судебных экспертиз р/с 35224001000122 в УГК Донецкой области, ОКПО 02883147, МФО 834016 (л.д.107).

На приговор участниками судебного разбирательства может быть подана апелляция в течение 15 дней с момента его провозглашения в Апелляционный суд Донецкой области через Старобешевский районный суд.

Судья: