Рішення № 112118947, 10.07.2023, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2023 року Справа № 160/11142/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Златіна Станіслава Вікторовича

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області щодо не зарахування мені, ОСОБА_1 до страхового стажу при призначенні пенсії за віком періоди роботи з 10.09.2002 р. по 04.09.2003 р. ( отримання допомоги по безробіттю), - періоду з 29.11.1982 р по 29.07.1983 р ( прийняття слухачем підготовчих курсів відділення з щоденною формою освіти), період з 24.02.1987 р - 14.04.1988 р (прийнятий старшим техніком в Дніпропетровському обласному об`єднані музичних інструментів), період з 10.05.1988 р. 14.11.1990 р. (працював буфетником в столовій № 33 Управління громадського харчування студентських їдальнь).

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 роботи з 10.09.2002 р. по 04.09.2003 р. ( отримання допомоги по безробіттю), - періоду з 29.11.1982 р по 29.07.1983 р ( прийняття слухачем підготовчого відділення з щоденною формою освіти), період з 24.02.1987 р - 14.04.1988 р (прийнятий старшим техніком в Дніпропетровському обласному об`єднані музичних інструментів), період з 10.05.1988 р. - 14.11.1990 р. (працював буфетником в столовій № 33 Управління громадського харчування студентських їдальнь).

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що по досягненню пенсійного віку він звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком відповідно до ст.. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Однак, відповідачем відмовлено в призначенні пенсії у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу. Позивач вважає таку відмову протиправною, що стало підставою для звернення до суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.05.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.06.2023 року залучено до участі у справі № 160/11142/23 в якості другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (м. Кропивницький, адреса: вул. Соборна, 7-А, Код ЄДРПОУ 20632802, gu@kr.pfu.gov.ua).

14.06.2023р. представником Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області подано до суду відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечив проти позову та зазначив, що за результатами розгляду документів, до страхового стажу не зарахований період отримання допомоги по безробіттю з 10.09.2002 по 04.09.2003, оскільки запис в трудовій книжці, оформлений з порушенням вимог Інструкції про порядок ведення трудових книжок, а саме: дата наказу про припинення виплати допомоги (16.09.2022) не відповідає даті припинення виплати допомоги (04.09.2003). Ззначає, що страховий стаж позивача становить 26 років 8 місяців 17 днів. Отже, право на пенсійну виплату відповідно до ст. 26 Закону гр. ОСОБА_1 набуде після досягнення 63- річного віку, тобто з 26.04.2025. Враховуючи вищевикладене, головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області правомірно прийнято Рішення від 03.11.2022 за №047250013722, відповідно до якого позивачу відмовлено в призначенні даного виду пенсії.

Відповідач Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відзив на позовну заяву не надав; ухвалу суду про відкриття провадження у справі від 24.05.2023 року отримав 30.05.2023 року, що підтверджується розпискою, яка міститься у матеріалах справи.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи в їх сукупності, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд приходить до наступного висновку.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 25.04.2022р. звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком відповідно до ст.. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 047250013722 від 27.04.2022р. відмовлено ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком, у зв`язку із відсутністю необхідного страхового стажу. Повідомлено, що за доданими документами не врахований період навчання відповідно до диплома № НОМЕР_1 , оскільки не зазначено рік вступу в навчальний заклад; не врахований період навчання з 1979-1980, оскільки нечитаємий рік видачі диплому.

28.10.2022р. ОСОБА_1 звернувся до територіальних органів пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії за віком відповідно до ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Рішенням Головного управління пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 03.11.2022р. за №047250013722 відмовлену позивачу в призначенні пенсії. За результатами розгляду документів, до страхового стажу не зарахований період отримання допомоги по безробіттю з 10.09.2002 по 04.09.2003, оскільки, запис в трудовій книжці оформлений з порушенням вимог Інструкції про порядок ведення трудових книжок, а саме: дата наказу про припинення виплати допомоги (16.09.2002) не відповідає даті припинення виплати допомоги (04.09.2003).

Позивач вважає, що відповідачем вчинено протиправні дії щодо неврахування спірних періодів її роботи, що стало підставою для звернення до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, передбачених цим Законом, а також регулює порядок формування Накопичувального пенсійного фонду та фінансування за рахунок його коштів видатків на оплату договорів страхування довічних пенсій або одноразових виплат застрахованим особам, членам їхніх сімей та іншим особам, передбачений Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 р. №1058-IV (далі по тексту Закон № 1058-IV).

Частиною 1 ст. 26 Закону № 1058-IV передбачено, що особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років за наявності страхового стажу, зокрема, з 1 січня 2022 року по 31 грудня 2022 року - не менше 29 років.

Статтею 1 Закону № 1058-IV, визначено, що страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягала державному соціальному страхуванню, якою або за яку сплачувався збір на обов`язкове державне пенсійне страхування згідно із законодавством, що діяло раніше, та/або підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню згідно із цим Законом і за який сплачено страхові внески.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 45 Закону № 1058-IV пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

Як підтверджено матеріалами справи, пенсійним органом не враховано до страхового стажу наступні періоди:

-з 10.09.2002 р. по 04.09.2003 р. отримання допомоги по безробіттю (неврахування періоду відповідно до рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 03.11.2022р. №047250013722 з підстав того, що запис в трудовій книжці оформлений з порушенням вимог Інструкції про порядок ведення трудових книжок, а саме: дата наказу про припинення виплати допомоги (16.09.2002) не відповідає даті припинення виплати допомоги (04.09.2003);

-з 29.11.1982 р по 29.07.1983 р. слухачем підготовчих курсів відділення з щоденною формою освіти (неврахування періоду відповідно до розрахунку стажу від 03.11.2022р.);

-з 1979р. по 1980р. та періоду навчання відповідно до диплома № НОМЕР_1 (неврахування періоду відповідно до рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 27.04.2022р. №047250013722 з підстав того, що не зазначено рік вступу в навчальний заклад та нечитаємий рік видачі диплому).

Суд зазначає, що відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 №1788-XII (далі по тексту Закон №1788-XII) основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. N 637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі по тексту Порядок № 637).

Згідно п. 1 Порядку № 637 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відповідно до п. 3 Порядку № 637, за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Аналіз наведених норм дає суду підстави зробити висновок, що надання особою до пенсійного органу документів та уточнюючих довідок на підтвердження наявного трудового стажу при призначенні пенсії потрібно лише в тих випадках, коли відсутня трудова книжка або відповідні записи в ній.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону № 1058-IV період, протягом якого особа, яка підлягала загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню на випадок безробіття, отримувала допомогу по безробіттю (крім одноразової її виплати для організації безробітним підприємницької діяльності), допомогу по частковому безробіттю, допомогу по частковому безробіттю на період карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та матеріальну допомогу у період професійної підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації, включається до страхового стажу.

Також, згідно з пунктом «д» частини третьої статті 56 Закону України від 05.11.1991 №1788-ХІ1 «Про пенсійне забезпечення» до стажу роботи зараховується також: навчання у вищих і середніх спеціальних навчальних закладах, в училищах і на курсах по підготовці кадрів, підвищенню кваліфікації та перекваліфікації, в аспірантурі, докторантурі і клінічній ординатурі.

Аналізуючи вищенаведені норми законодавства, період навчання та період коли особа, яка підлягала загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню на випадок безробіття, отримувала допомогу по безробіттю підлягають також зарахуванню до загального страхового стажу.

Суд зауважує, що трудова книжка серії НОМЕР_2 від 24.07.1980 р. містить всі необхідні записи, які підтверджують факт здобуття ОСОБА_1 страхового стажу, а саме у спірні періоди: з 10.09.2002 р. по 04.09.2003 р.; з 1979р. по 1980р.; з 29.11.1982 р по 29.07.1983 р.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача з приводу того, що в трудовій книжці позивача є певні недоліки під час її оформлення, оскільки обов`язок щодо оформлення та ведення трудових книжок покладається на роботодавця або уповноважену ним особу, а не на працівника, до того ж наявність таких недоліків щодо заповнення трудової книжки не є підставою вважати, що вказані спірні періоди роботи не підтверджують факту перебування особи на відповідній посаді.

Верховний Суд у постановах від 24 травня 2018 року у справі №490/12392/16-а (провадження №К/9901/2310/18) та від 04 вересня 2018 року у справі № 423/1881/17 (провадження №К/9901/22172/18) висловив позицію про те, що певні недоліки щодо заповнення трудової книжки не можуть бути підставою для неврахування відповідного періоду роботи для обрахунку стажу при призначенні пенсії.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відповідач, відмовляючи зараховувати період роботи позивача з 10.09.2002 р. по 04.09.2003 р., з 1979р. по 1980р., з 29.11.1982 р по 29.07.1983 р. до загального стажу, діяв не на підставі та не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, у зв`язку з чим такі періоди мають бути зараховані до загального страхового стажу позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Враховуючи те, що права позивача були порушені не діями пенсійного органу, а рішеннями, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та: визнати протиправним та скасувати Рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 047250013722 від 27.04.2022р. про відмовлено ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком, визнати протиправним та скасувати Рішення Головного управління пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 03.11.2022р. за №047250013722 про відмову в призначенні пенсії за віком, а тому суд вважає за необхідне вийти за межі заявлених позовних вимог у відповідності до ч.2 ст. 9 КАС України.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання відповідача зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоду роботи з 24.02.1987 р - 14.04.1988 р., з 10.05.1988 р. - 14.11.1990 р., суд вважає таку вимогу необґрунтованою, оскільки відповідно до листа від 10.05.2023р. № 21472-15893/П-01/8-0400/23 Головного управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області такі періоди були враховані до загального страхового стажу позивача, у зв`язку з чим вказана вимога задоволенню не підлягає.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, позовні вимоги є частково обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню.

На підставі ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за необхідне присудити на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області понесені судові витрати у розмірі 537,00 грн. пропорційно.

Керуючись ст. 77, 139, 241-246, 250, 255, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_3 )до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області вул. Набережна Перемоги, буд.26, м. Дніпро, 49094, і.к. 21910427), Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (м. Кропивницький, адреса: вул. Соборна, 7-А, Код ЄДРПОУ 20632802)про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати Рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 047250013722 від 27.04.2022р. про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком.

Визнати протиправним та скасувати Рішення Головного управління пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 03.11.2022р. за №047250013722 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетрвоській області зарахувати до загального страхового стажу періоди роботи ОСОБА_1 з 10.09.2002 р. по 04.09.2003 р., з 1979р. по 1980р., з 29.11.1982 р по 29.07.1983 р.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (і.к. 21910427) документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 268,50 грн.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (і.к 20632802) документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 268,50 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Златін