Ухвала суду № 112117743, 06.07.2023, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

06 липня 2023 року м. Чернігів справа № 927/193/23

Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Приватного підприємства "Виробничо-конструкторське об`єднання "МААНС"

35705, м. Здолбунів, Рівненської області, вул. Грушевського, 28 (ІНФОРМАЦІЯ_1)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гетьманське",

16512, м. Батурин, Бахмацького району, Чернігівської області, вул. В. Ющенка, 61 (office@legallitis.com.ua)

про визнання недійсним пункту договору

за участі представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Войцехівський О.В. - адвокат (ордер серії АІ № 1359637 від 06.03.2023)

У судовому засіданні 06.07.2023, на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2023 року через систему "Електронний суд" до Господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява Приватного підприємства "Виробничо-конструкторське об`єднання "МААНС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕТЬМАНСЬКЕ" про визнання недійсним пункту договору.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що в абзаці 3 пункту 7.1. Договору поставки № 06-М-210610/2 від 10.06.2021 сторони прийшли до взаємної згоди про те, що третейський розгляд здійснюється Третейським судом у складі одного третейського судді, який призначається в порядку, передбаченому регламентом даного суду. Проте, станом на дату підписання зазначеного Договору, Приватне підприємство "Виробничо-конструкторське об`єднання "МААНС" не було ознайомлене з регламентом Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті. Оскільки при підписанні Договору поставки № 06-М-210610/2 від 10.06.2021 не були дотримані вимоги ч. 2 ст. 12 Закону України «Про третейські суди», то відповідно до ч. 7 ст. 12 зазначеного Закону Договір є недійсним в частині третейського застереження.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 06.02.2023 (суддя Ю.В.Федоренко) позовну заяву було залишено без руху.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 09.02.2023 (суддя Ю.В.Федоренко) постановлено: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 06.03.2023; запропонувати відповідачу на підставі ст. 165 Господарського процесуального кодексу України надати відзив на позовну заяву та докази на підтвердження своєї позиції не пізніше 15 календарних днів з дня отримання вказаної ухвали, надіславши одночасно копію відзиву з доказами позивачу, а докази направлення надати суду до початку підготовчого засідання; встановити позивачу згідно із ст. 166 Господарського процесуального кодексу України п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов для подання до суду та іншим учасникам справи відповіді на відзив та доданих до нього документів; встановити відповідачу триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду та іншим учасникам справи заперечень з доданими до них документами.

Згідно з Довідкою про доставку електронного листа, ухвала суду від 09.02.2023 була доставлена в електронний кабінет позивача 09.02.2023 о 15:26 та на його електронну адресу, зазначену у позовній заяві (а.с.30-31).

Ухвала суду від 09.02.2023 отримана відповідачем 15.02.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 1400056418476.

06.03.2023, представником позивача Степанчуком В.М. через систему «Електронний суд» до Господарського суду Чернігівської області подано клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження проведення підготовчого засідання, а також участь представника у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції. У поданому клопотанні позивач посилався на неможливість явки представника у призначене судове засідання через зайнятість в інших судових засіданнях та просив визнати поважними причини такої неучасті.

Сторони у судове засідання 06.03.2023 не з`явились.

В підготовчому засіданні 06.03.2023 суд задовольнив клопотання представника позивача про призначення наступного судового засідання в режимі відеоконференції, постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 22.03.2023 та його проведення в режимі відеоконференції, про що позивача та відповідача повідомлено ухвалою суду від 06.03.2023.

Ухвала суду від 06.03.2023 направлена позивачу на його електронну адресу, зазначену у позовній заяві та отримана ним, що підтверджується електронним листом позивача (а.с.48,50).

Ухвала суду від 06.03.2023 отримана відповідачем 09.03.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 1400056412699.

Ухвалою суду від 17.03.2023 задоволено заяву представника відповідача про проведення судового засідання у справі № 927/193/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, постановлено провести судове засідання, призначене на 22.03.2023 в режимі відеоконференції.

20.03.2023, з пропуском встановленого судом процесуального строку, відповідачем через систему "Електронний суд" до Господарського суду Чернігівської області поданий відзив від 19.03.2023 на позовну заяву, яким товариство не погоджується з твердженнями позивача через їх необґрунтованість належними та допустимими доказами. Одночасно дана заява по суті справи містить клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на її подання.

22.03.2023, у встановлений судом процесуальний строк, позивачем через систему "Електронний суд" до Господарського суду Чернігівської області подана відповідь від 21.03.2023 на відзив, зі змісту якої вбачається, що підприємство вважає аргументи відповідача необґрунтованими та такими, що не можуть братись судом до уваги.

22.03.2023, представником позивача Степанчуком В.М. через систему «Електронний суд» до Господарського суду Чернігівської області подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв?язку з тим, що станом на час підготовки та направлення даного клопотання на всій території України оголошено повітряну тривогу, що не дає представнику позивача реальної можливості прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Причини неучасті просить визнати поважними.

Підготовче засідання 22.03.2023 не відбулося у зв`язку з оголошенням масштабної повітряної тривоги на території України, у тому числі в м. Чернігові, що підтверджується Актом №59-23 від 22.03.2023 щодо оголошення повітряної тривоги.

Ухвалою суду від 22.03.2023 (суддя Ю.В.Федоренко) повідомлено сторін про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів, відкладення підготовчого засідання по справі на 03.04.2023 та його проведення в режимі відеоконференції.

Ухвала суду від 22.03.2023 направлена позивачу на його електронну адресу та отримана ним, що підтверджується електронним листом позивача (а.с.134-135), направлена поштовою кореспонденцією отримана позивачем 30.03.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 1400056684427.

Ухвала суду від 22.03.2023 отримана відповідачем 28.03.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 1400056684435.

03.04.2023 (документ сформований в системі "Електронний суд") відповідачем до Господарського суду Чернігівської області подані заперечення від 31.03.2023, у яких відповідач підтримав свою думку щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог та просив поновити пропущений процесуальний строк та долучити до матеріалів справи копію постанови Верховного Суду від 09.03.2023 у справі № 874/10/22.

В підготовчому засіданні 03.04.2023 прийняв участь представник відповідача (поза межами суду). Уповноважений представник позивача не прибув.

В підготовчому засіданні 03.04.2023, суд за власною ініціативою продовжив строк для подання відповідачем документів, доданих до заперечень та долучив подані документи до матеріалів справи.

Представник відповідача повідомив про подання заяви про стягнення адвокатських витрат протягом 5 днів після винесення рішення.

В підготовчому засіданні 03.04.2023 суд постановив ухвалу про продовження строку підготовчого провадження до 20.04.2023, закриття підготовчого провадження, призначення справи до розгляду по суті в судовому засіданні на 20.04.2023 та його проведення в режимі відеоконференції, про що відповідача повідомлено ухвалою суду від 03.04.2023.

Згідно з Довідками про доставку електронного листа, ухвала суду від 03.04.2023 була доставлена в електронні кабінети позивача та його представника 04.04.2023 о 11:19, відповідачу - на його електронну адресу та поштовою кореспонденцією, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 1400056736036.

17.04.2023, відповідачем через систему "Електронний суд" до Господарського суду Чернігівської області подано клопотання про проведення судового засідання 20.04.2023 в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні 20.04.2023 прийняв участь представник відповідача (поза межами суду). Уповноважений представник позивача не прибув.

Секретар судового засідання повідомив, що в телефонній розмові представник позивача проінформував, що 20.04.2023 в Північному апеляційному господарському суді розглядається справа за позовом ПП "Виробничо-конструкторське об`єднання "МААНС" до ТОВ "Гетьманське", яка безпосередньо пов`язана зі справою, яка розглядається в Господарському суді Чернігівської області, а також повідомив про направлення до Господарського суду Чернігівської області в системі "Електронний суд" клопотання про відкладення розгляду справи. На даний час зазначене клопотання Господарським судом Чернігівської області не отримано.

Представник відповідача залишив вирішення даного питання на розсуд суду та підтвердив про розгляд такої справи Північним апеляційним господарським судом та що розгляд даної справи призначено на 10:00 20.04.2023. Додатково зазначив, що представник позивача в жодне судове засідання не з`являвся.

В судовому засіданні 20.04.2023 суд постановив протокольну ухвалу про відкладення судового засідання на 14.06.2023 та його проведення в режимі відеоконференції, про що позивача повідомлено ухвалою суду від 20.04.2023, направлену на його електронну адресу.

20.04.2023, представником позивача Степанчуком В.М. через систему «Електронний суд» до Господарського суду Чернігівської області подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з участю представника позивача у судовому засіданні 20.04.2023 в Північно-західному апеляційному господарському суді та неможливість бути присутнім у судовому засіданні у справі № 927/193/23. Причини неучасті просить визнати поважними та задовольнити клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 21.04.2023 (суддя Ю.В.Федоренко) задоволено клопотання представника позивача про проведення судового засідання у справі № 927/193/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвала суду від 21.04.2023 направлена на електронну адресу сторін (а.с.184).

На підставі розпорядження від 14.06.2023 № 02-01/72/23 керівника апарату Господарського суду Чернігівської області "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи № 927/193/23" був призначений повторний автоматичний розподіл справи № 927/193/23, внаслідок якого для її розгляду визначено суддю А.С.Сидоренка.

Ухвалою суду від 19.06.2023 прийнято до розгляду справу № 927/193/23 за позовом Приватного підприємства "Виробничо-конструкторське об`єднання "МААНС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕТЬМАНСЬКЕ" про визнання недійсним пункту договору. Постановлено повторно розпочати розгляд справи по суті, призначити судове засідання на 06.07.2023.

Згідно з Довідками про доставку електронного листа, ухвала суду від 19.06.2023 була доставлена в електронні кабінети позивача та його представника 20.06.2023 о 10:44; на електронні адреси сторін, а також відповідачу поштовою кореспонденцією, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 1400057355419.

06.07.2023, представником позивача Степанчуком В.М., через систему «Електронний суд» до Господарського суду Чернігівської області подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з участю представника позивача у судовому засіданні 06.07.2023 у Північно-західному апеляційному господарському суді та неможливість бути присутнім у судовому засіданні у справі № 927/193/23. Причини неучасті просить визнати поважними та задовольнити клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В судове засідання 06.07.2023 представник позивача не з`явився. Представник відповідача заперечив проти відкладення розгляду справи, вказавши, що на момент проведення даного судового засідання, судове засідання в Північно-західному апеляційному господарському суді по справі № 874/7/23 вже закінчилось. Тому будь - які перешкоди для участі представника позивача в судовому засіданні Господарського суду Чернігівської області в режимі відеоконференції відсутні. Крім того, представник відповідача звернув увагу суду на те, що позивач має декількох представників. Отже, в судове засідання міг з`явитися інший представник позивача, ніж Степанчук В.М.

В судовому засіданні 06.07.2023 була оголошена перерва на 10 хвилин.

06.07.2023 судом отримано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо Приватного підприємства «Виробничо - конструкторське об`єднання «МААНС» в якому міститься інформація про керівника юридичної особи (Степанчук В.М. - виконуючий обов`язки директора), а також відомості про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, в тому числі здійснювати представництво у судах: Карпан Є.А. та Шевчук Ж.Д.

Розглянувши подані документи та матеріали справи, суд встановив:

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначена рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Процесуальний порядок провадження у господарських справах визначається Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів господарсько-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно зі статтею 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до частини першої статті 41 Господарського процесуального кодексу України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

За змістом пункту 2 частини першої та пункту 3 частини другої статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Відповідно до частини першої статті 45 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 46 Господарського процесуального кодексу України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, сторони (позивачі та відповідачі) також мають ще коло прав і обов`язків, передбачених статтею 46 Господарського процесуального кодексу України.

Одним із прав, які надаються учасникам справи, є право брати участь в судовому засіданні, якщо інше не визначено законом (пункт 2 частини першої статті 42 Господарського процесуального кодексу України). Однак, це право не є абсолютним, оскільки учасники зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою (пункт 3 частини другої статті 42 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Крім того, за змістом частини третьої статті 196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи може відмовитися від свого права брати участь в судовому засіданні, заявивши клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Отже, учасник справи має право:

а) брати участь в судових засіданнях (особисто або через представника);

б) не брати участі в судових засіданнях, подавши клопотання про розгляд справи за його відсутності, крім випадків, коли суд визнав явку учасника обов`язковою.

Аналіз зазначених норм процесуального права свідчить про те, що учасник справи не може відмовитися від свого права на участь в судових засіданнях за принципом мовчання, його волевиявлення щодо цього має бути формалізовано.

Дії суду у випадку неявки в судове засідання учасника справи визначені у статті 202 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до частини четвертої якої у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У системно-логічному зв`язку з цією нормою перебуває норма, закріплена у пункті 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Системний аналіз змісту частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що процесуальним наслідком неявки позивача в судове засідання є залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.

Правове значення для прийняття судом рішення про залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання, передбаченої цими нормами процесуального права, має одночасна наявність таких обставин, так звані умови для залишення позову без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання:

1) належне повідомлення судом позивача про час і місце судового засідання;

2) неявка позивача в судове засідання або неповідомлення позивачем суду причин його неявки в судове засідання;

3) неподання позивачем суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

При цьому зміст частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що передбачена цими нормами процесуального права така процесуальна дія суду як залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання та неповідомлення про причини своєї неявки не залежить від того, чи була визнана судом явка позивача в судове засідання обов`язковою.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05 червня 2020 року у справі № 910/16978/19.

У теорії права одним з критеріїв, за яким прийнято розрізняти норми права, є метод правового регулювання правових норм. За цим критерієм норми права можуть бути імперативними та диспозитивними.

Імперативні (зобов`язуючі) норми права характеризуються категоричністю приписів. Такі норми реалізуються виконанням, дотриманням або застосуванням. Диспозитивні норми реалізуються використанням, яке, як правило, передбачає його реалізацію на власний розсуд.

Проаналізувавши положення частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає про те, що у цих нормах законодавець не застосував слова «може», «має право», «за власної ініціативи» та інші подібні у своєму значенні слова. Зазначені норми процесуального права не передбачають можливості інших варіантів дій суду, окрім залишення позовної заяви без розгляду. Формулювання «суд залишає позов без розгляду», що міститься у частині четвертій статті 202 Господарського процесуального кодексу України, та формулювання «суд залишає позов без розгляду», що міститься у пункті 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, виражає імперативну вказівку суду (судді) щодо заборони продовження розгляду справи, щодо завершення судового провадження без винесення рішення. З огляду на викладене Верховний Суд зазначає про те, що повноваження суду залишити позов без розгляду, передбачені цими нормами процесуального права відносяться до імперативних.

Господарський суд, розглядаючи господарські справи, зобов`язаний вчиняти лише ті процесуальні дії і ухвалювати ті процесуальні рішення, які прямо встановлені процесуальним законом, і не може посилатися на те, що у процесуальному законі відсутня пряма чи «імперативна» заборона на вчинення певної процесуальної дії чи ухвалення певного процесуального рішення у вигляді формулювання, що суд не має права продовжити розгляд справи, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, суд зазначає про те, що норми, закріплені у частині четвертій статті 202 та у пункті 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, за методом правового регулювання є імперативними, що означає те, що відповідно до цих норм процесуального права у разі неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, не повідомив суд про причини його неявки та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд має імперативний процесуальний обов`язок залишити позов без розгляду.

Належне повідомлення про дату, час і місце розгляду справи є передумовою застосування до позивача процесуальної дії залишення позову без розгляду. Це випливає з частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України, за змістом якої будь-які питання наслідків неявки у судове засідання будь-якого учасника справи розглядаються за умови, що він був належним чином повідомлений про дату, час і місце цього засідання. Неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання є безумовною підставою для відкладення розгляду справи відповідно до пункту 1 частини другої статті 202 Господарського процесуального кодексу України. Здійснене судом повідомлення про дату, час і місце судового засідання слід вважати належним, якщо при цьому були дотримані вимоги статей 121, 122, 242 Господарського процесуального кодексу України.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain», заява № 11681/85, зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Необхідно враховувати, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в судовому розгляді, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за її участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Господарський процесуальний кодекс України передбачає порядок судового розгляду справи у змагальному порядку за участю обох сторін.

Неявка позивача або його представника в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин неявки може означати втрату позивачем юридичного інтересу до розгляду його справи судом.

Разом з цим у разі, якщо позивач не з`явився в судове засідання, однак, повідомив суду інформацію про причини своє неявки, суд має здійснити оцінку поважності таких причин. За відсутності такого повідомлення суд приймає рішення про залишення заяви без розгляду.

Питання поважності причин є оціночним та залежить від доказів, якими підтверджуються відповідні обставини. Поважними причинами є лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язуються з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне вчинення певної процесуальної дії.

Як уже зазначалося, пункт 2 частини першої статті 42 Господарського процесуального кодексу України передбачає право учасників справи брати участь в судових засіданнях. Проте згідно з пунктом 3 частини другої статті 42 цього Кодексу у випадку, коли явка учасників справи визнана судом обов`язковою, вони зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду. При цьому положення статті 202 Господарського процесуального кодексу України вказують на необхідність врахування судом поважності / неповажності повідомлених позивачем суду причин своєї неявки до суду в залежності від того, чи є ця неявка першою чи повторною, та передбачають настання процесуальних наслідків у кожному конкретному випадку.

Так, зокрема у разі першої неявки позивача в судове засідання та при умови, що суд визнав поважними повідомлені позивачем суду причини неявки в судове засідання, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні відповідно до пункту 2 частини другої статті 202 Господарського процесуального кодексу України. Натомість неповажність причин неявки позивача в судове засідання свідчить про наявність підстав для залишення позову без розгляду у зв`язку з неявкою позивача в судове засідання на підставі частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України при умові наявності інших зазначених вище обставин для залишення позову без розгляду з цієї підстави.

Положення частини четвертої статті 202 та пункті 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачають подання позивачем до суду заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Право позивача самостійно визначати характер своєї участі в судовому засіданні, зокрема й через неявку до нього, повинне бути здійснене у належний, тобто визначений процесуальним законом спосіб: шляхом подання позивачем до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Лише, якщо позивач чітко висловив своє волевиявлення через клопотання про розгляд справи за його відсутності та за умови можливості розгляду справи за відсутності позивача в судовому засіданні, можливий судовий розгляд справи за відсутності позивача в судовому засіданні.

Отже, відповідно до частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України виключенням для обов`язкового залишення позову без розгляду можуть вважатися обставини, якщо позивач подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто, суд розглядає справу по суті за умов, якщо: (1) позивач подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та (2) його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. При цьому, суд може розглянути можливість вирішення спору за відсутності позивача (з`ясувати, чи не перешкоджає нез`явлення позивача вирішенню спору) лише якщо від позивача надійшло клопотання про такий розгляд (про розгляд справи за відсутності позивача). У разі, якщо від позивача до суду не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд не має права розглядати справу, а тому не зобов`язаний надавати оцінку наявності такої можливості.

Якщо нез`явлення позивача перешкоджає вирішенню спору (якщо розгляд справи за відсутності позивача неможливий), суд, не зважаючи на заяву позивача про розгляд справи за його відсутності, позбавлений права розглянути справу по суті. У разі, якщо суд визнав явку позивача обов`язковою до подання позивачем клопотання про розгляд справи за його відсутності, то суд, не зважаючи на це клопотання, зобов`язаний залишити позов без розгляду. У разі, якщо до подання такого клопотання, суд не визнавав явку позивача обов`язковою, у такому випадку суд повинен повідомити позивача про те, що розгляд справи за його відсутності є неможливими та визнати його явку обов`язковою, вирішити питання про відкладення або перерву в судовому засіданні та у разі нез`явлення позивача в наступне судове засідання залишити позов без розгляду.

Відповідні висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18 листопада 2022 року у справі № 905/458/21.

Аналогічні за змістом висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17 березня 2023 року у справі № 910/17906/21.

За правилами ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач у справі був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення як підготовчих засідань, так і засідань з розгляду справи по суті, однак жодного разу в засідання не з`явився.

Натомість, представником позивача Степанчуком В.М. неодноразово, через систему «Електронний суд», подавались клопотання від 03.03.2023, 22.03.2023, 20.04.2023, 06.07.2023 про відкладення розгляду справи та участь представника у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції. У поданих клопотаннях представник позивача Степанчук В.М. посилався на неможливість бути присутнім у призначених судових засіданнях у Господарському суді Чернігівської області у справі № 927/193/23 через зайнятість в інших судових засіданнях, в інших судах та просив суд визнати поважними причини такої неучасті.

Судом задовольнялись клопотання представника позивача Степанчука В.М. про відкладення розгляду справи та участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проте представник позивача процесуальним право участі як у підготовчому засіданні, так і у судовому засіданні з розгляду справи по суті, в тому числі в режимі відеоконференції, жодного разу не скористався.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Приватного підприємства «Виробничо-конструкторське об`єднання «МААНС», Степанчук В.М. є керівником юридичної особи (виконуючим обов`язки директора). Від імені юридичної особи представництво інтересів у судах можуть здійснювати також ще два представника підприємства - Карпан Є.А. та Шевчук Ж.Д., які могли бути присутніми в судових засіданнях з розгляду даної справи, в тому числі брати участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції, проте таким правом жодного разу не скористались.

При цьому у межах спірних правовідносин, що склалися між сторонами у цій справі, відсутні обставини, які б свідчили про існування у інших представників позивача об`єктивних підстав, що унеможливили їх явку у засідання суду, в тому числі в режимі відеоконференції, надіслання ними до суду повідомлення про причини своєї неявки, заяв про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається зі змісту ухвали Північно - Західного апеляційного господарського суду від 28.06.2023 по справі № 874/7/23, судове засідання було призначено на 06.07.2023 о 11:30 год. в режимі відеоконференції. При цьому, явка представника ПП «Виробничо-конструкторське об`єднання «МААНС» обов`язковою визнана не була.

Таким чином, один з представників позивача мав всі можливості взяти участь у засіданні Господарського суду Чернігівської області по справі № 927/193/23, призначеному на 06.07.2023 о 14:30 год., в режимі відеоконференції.

Відповідну поведінку позивача суд розцінює як невжиття останнім заходів, спрямованих на ефективний розгляд та вирішення даного спору; відсутність готовності брати участь на всіх етапах судового розгляду та максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання; своєю бездіяльністю позивач перешкоджає своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

З огляду на викладене суд зазначає про наявність у цій справі усіх обов`язкових умов (обставин) для застосування судом передбачених частиною четвертою статті 202 та пунктом 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання.

Згідно з п. 4 ч. 1, ч. 2-4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення даного позову без розгляду.

Керуючись ст. 226, 233, 234, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позов Приватного підприємства «Виробничо - конструкторське об`єднання «МААНС» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гетьманське» про визнання недійсним пункту договору залишити без розгляду.

Копії цієї ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.07.2023.

Дата набрання ухвалою законної сили - 06.07.2023.

Суддя А.С.Сидоренко