Ухвала суду № 112117533, 06.07.2023, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"06" липня 2023 р. м. ХарківСправа № 922/3206/15

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Аюпова Р.М.

при секретарі судового засідання Красовським В.С.

розглянувши справу

за позовом Акціонерного товариства "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149); до Комунального підприємства "Харківводоканал" (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 2). про стягнення 44 463 787, 78 грн за участю представників: не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Харківської області розглядається справа № 922/3206/15 за позовом АТ «Харківобленерго» до КП «Харківводоканал» про стягнення вартості електричної енергії в розмірі 21 942 572,16 грн; 3% річних в розмірі 647 849, 09 грн; пені в розмірі 9 160 823, 57 грн; інфляційних втрат в розмірі 12 498 405, 80 грн; плату з компенсації перетікання реактивної енергії в розмірі 214 137, 16 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17 березня 2017 року провадження у справі 922/3206/15 зупинено до вирішення господарським судом справ: № 922/558/15, № 922/1841/15 (суддя Светлічний Ю.В.).

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2020, враховуючи закінчення терміну повноважень судді Светлічного Ю.В., для розгляду справи № 922/3206/15 призначено суддю Аюпову Р.М.

30.06.2023 до господарського суду від представника позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі (вх. № 16984).

Обґрунтовуючи подане клопотання, заявник посилається на те, що рішенням Господарського суду Харківської області від 21 грудня 2016 року по справі № 922/558/15 позов задоволено частково. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 17 липня 2016 року, апеляційну скаргу КП «Харківводоканал» задоволено частково, рішення Господарського суду Харківської області від 21 грудня 2016 року у справі № 922/558/15 скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог АТ Харківобленерго відмовлено у повному обсязі.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 01 березня 2021 року, позов задоволено частково, стягнуто з КП Харківводоканал на користь АТ Харківобленерго 34 320 599, 30 грн, (вартість електричної енергії - 28 600 499, 42 грн та ПДВ на е/е - 5 720 099, 88 грн) та 37 279, 54 грн судового збору. Ухвалою Східного апеляційного господарскього суду від 07 лютого 2022 року прийнято відмову Комунального підприємства Харківводоканал, м. Харків від апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 01 березня 2021 року у справі № 922/1841/15. Закрито апеляційне провадження у справі № 922/1841/15.

Ухвалою господарського суду від 03.07.2023 провадження у справі № 922/3206/15 поновлено. Призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні на 06 липня 2023 року о 14:30 год.

На адресу господарського суду надійшло клопотання представника позивача про закриття провадження у справі (вх. № 17130 від 03.07.2023), в обґрунтування якого позивач зазначає про таке.

З матеріалів справи вбачається, що штрафні санкції нараховані позивачем на суму заборгованості, що утворилася за договором про постачання електричної енергії №1.01. від 03.01.2008 у період з жовтня 2013 року по лютий 2015 року.

За час розгляду даної справи, судовим рішенням у справі № 922/4198/17 зобов`язано АТ «Харківобленерго» здійснити перерахунок вартості спожитої електричної енергії КП «Харківводоканал» у період часу з листопада 2014 року по жовтень 2017 року у відповідності до договору №4, шляхом застосування тарифів для 1 (першого) класу напруги за всіма точками продажу незалежно від ступенів напруги та відобразити його в рахунках за листопад, грудень 2014 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2015 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2016 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень 2017 року.

Період стягнення з січня 2013 року по грудень 2014 року був предметом розгляду у справі № 922/558/15. Рішенням у даній справі відмовлено у стягненні суми основного зобов`язання за вказаний період та встановлено незаконність нарахування штрафних санкцій на дану заборгованість.

Водночас, на виконання рішення господарського суду по справі № 922/4198/17 АТ «Харківобленерго» було проведено перерахунок нарахувань за електричну енергію, у тому числі за період з жовтня 2013 року по лютий 2015 року.

Після проведення перерахунку АТ «Харківобленерго» направило КП «Харківводоканал» рахунки на оплату нарахувань за електричну енергію, спожиту за період з жовтня 2013 року по лютий 2015 року (електрична енергія, на яку нараховані штрафні санкції), у зв`язку з чим, час виконання зобов`язання у відповідача не настав.

Між сторонами по справі виник спір стосовно невиконання відповідачем обов`язку з оплати вартості електричної енергії, та зі сплати штрафних санкцій, нарахованих на заборгованість з оплати вартості електричної енергії, спожитої відповідачем у період з жовтня 2013 року по грудень 2014 року.

При цьому, під час перебування даної справи в провадженні господарського суду, суттєво змінилися обставини, які вплинули на правомірність нарахування вартості електричної енергії позивачем.

Так, рішенням Господарського суду Харківської області у справі № 922/4198/17 було зобов`язано АТ «Харківобленерго» здійснити перерахунок вартості спожитої позивачем електричної енергії за листопад 2014 року - жовтень 2017 року відповідно до договору від 07.05.2004 № 4 шляхом застосування тарифів для 1 класу напруги за всіма точками продажу незалежно від ступенів напруга та відобразити його в рахунках за листопад, грудень 2014 року, січень - грудень 2015 та 2016 років, січень - жовтень 2017 року.

Оскільки після проведеного перерахунку вартості електричної енергії та виставлення позивачем нових рахунків вартості електричної енергії, спожитої у період з жовтня 2013 року по лютий 2015 року, у відповідача не виникло зобов`язання з оплати, вбачається, що вимоги щодо стягнення штрафних санкцій, нарахованих на основну заборгованість за вказаний період, є передчасними.

З урахуванням викладеного, у зв`язку з відсутністю спору між сторонами, позивач вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю.

У підготовче засідання 06.07.2023 представники сторін не з`явились, про причину неявки суд не повідомили.

Суд, розглянувши в підготовчому засіданні клопотання позивача про закриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, зазначає наступне.

Згідно зі ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд роз`яснює сторонам, що відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи вищевикладені підстави, які стали підставою для звернення позивача до суду із відповідним клопотанням, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача та, на підставі п. 2 ч. 2 ст. 185 ГПК України та п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, закрити провадження у справі на стадії підготовчого провадження за відсутністю предмету спору.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України, про закритті провадження у справі, суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

П. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі.

У поданому до господарського суду клопотанні про закриття провадження у справі, позивач просить суд, у відповідності до приписів п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", повернути з Державного бюджету судовий збір в сумі 73 080, 00 грн.

На підставі викладеного, враховуючи закриття провадження у даній справі та звернення позивача до суду з відповідним клопотанням, суд вбачає за доцільне задовольнити клопотання представника позивача та повернути Акціонерному товариству "Харківобленерго" сплачений при зверненні до суду судовий збір у розмірі 73 080, 00 грн, про що постановити відповідну ухвалу.

Відповідна правова позиція щодо повернення позивачу сплаченого судового збору, у разі закриття провадження у справі, висловлена у додатковій постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.09.2018 у справі № 912/2528/17.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46, 177, 181, 185, п. 2 ч. 1 ст. 231, 232, 233, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача про закриття провадження у справі та повернення судового збору (вх. № 17130).

Закрити провадження у справі № 922/3206/15.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня складання повного тексту ухвали, відповідно до ст. 256 ГПК України.

Ухвалу підписано 10.07.2023

СуддяР.М. Аюпова

справа № 922/3206/15