Ухвала суду № 112116983, 30.06.2023, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"30" червня 2023 р. м. Київ

Справа № 911/977/23

Господарський суд Київської області у складі:

судді Ейвазової А.Р.,

за участі секретаря судового засідання Сироти А.В., розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕРЕНКІВЕЦЬ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробудівельний альянс «АСТРА», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про стягнення 1 092 971,70грн, зобов`язання передати товар належної якості, за участю представників від:

позивача - Бордаченко О.В. (ордер АІ №1372224 від 30.03.2023);

відповідача - Цімерман О,І. (ордер ВА №1052577 від 02.05.2023);

третя особа - Бортник О.В. (довіреність №926 від 23.12.2022)

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю ДЕРЕНКІВЕЦЬ (далі СТОВ Деренківець, позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Агробудівельний альянс Астра (далі ТОВ АБА Астра, відповідач) та просить:

- зобов`язати відповідача замінити колісний трактор Fendt 1038 Vario в комплектації Profil Plus заводський номер НОМЕР_1 неналежної якості і передати СТОВ Деренківець у власність новий колісний трактор Fendt 1038 Vario в комплектації Profil Plus належної якості;

- стягнути з ТОВ АБА Астра на користь СТОВ Деренківець 1 092 971,70грн в рахунок відшкодування завданих збитків.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що відповідач в порушення умов договору купівлі-продажу №00237-21СТ від 18.05.2021 передав йому у власність трактор неналежної якості, що стало причиною його займання під час виконання сільськогосподарський робіт, і який відповідач на замінив за зверненням, що спричинило збитки у вигляді додаткових витрат на оплату оренди відповідної техніки у іншої особи (т.1 а.с.1-11).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.04.2023: відкрито провадження у справі за відповідним позовом; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» (далі ПрАТ «СК Уніка»); постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 10.05.2023 о 14:00; встановлено строк відповідачу для подання відзиву на позов, а третій особі пояснення щодо позову та відзиву (а.с.62-64).

Копія вказаної ухвали доставлена до електронного кабінету представника позивача Бордаченка О.В. 10.04.2023 о 13:47 (т.1 а.с.243); відповідач отримав копію ухвали поштою 18.04.2023, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №0103283618793 (т.1 а.с.246); третя особа отримала копію зазначеною ухвали 13.04.2023, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №0103283618890 (т.1 а.с.245).

25.04.2023 судом отримані письмові пояснення третьої особи щодо позову, які подані з дотриманням встановленого судом строку (т.2 а.с.1-4).

У поясненні третя особа просить позов задовольнити, вважаючи, що саме відповідач як продавець товару, який має виробничий дефект заводу-виробника генераторної установки виходу з ладу (пробою) декількох силових діодів випрямляча, має виконати гарантійні зобов`язання перед позивачем та замінити товар, а також відшкодувати збитки. При цьому, третя особа вказує, що подія, яка відбулась пожежа трактора, у даному випадку не є підставою для виплати страхового відшкодування позивачу.

08.05.2023 відповідачем у встановлений судом строк подано відзив на позов, у якому відповідач просить у задоволенні позову повністю відмовити (т.2 а.с.14-22).

Відповідач вважає, що не є належним відповідачем, оскільки відсутній виробничий дефект товару. При цьому, відповідач вказує на недоліки поданих позивачем доказів у підтвердження його вини висновків експертів, сумніви у правдивості пояснень тракториста Раева О.О., що перебуває у трудових відносинах з позивачем, а також відсутності прямого причинного зв`язку між витратами, понесеними позивачем, та порушенням, оскільки вважає, що позивач не довів відсутність у нього можливості обробітку землі без залучення сільськогосподарської техніки інших підприємств, а витрати на сплату орендної плати є штучно створеними (т.2 а.с.14-22).

Окрім того, 08.05.2023 відповідачем подано:

- заяву по залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Компанію «Penograin Ltd» та Компанію «АGCO GmbH» з посиланням на те, що трактор попередньо придбано у Компанії «Penograin Ltd», а його виробником є Компанія «АGCO GmbH» (т.2 а.с.24-26);

- клопотання про виклик експерта Кругліковського К.Я. з посиланням на неповноту та суперечливість його висновків (т.2 а.с.27-30);

- клопотання про виклик свідка ОСОБА_1 , який керував трактором і пояснення якого використовувались при проведенні експертизи (т.2 а.с.31-34);

- клопотання про встановлення додаткового строку на подання доказів, клопотань, заяв, пояснень тривалістю дата судового засідання щодо допиту свідка та експерта +15 днів (т.2 а.с.35-38).

Ухвалами, занесеними до протоколу підготовчого засідання, 10.05.2023 судом:

- відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про залучення в якості третіх осіб - компаній Penograin Ltd (м. Будапешт, Угорщина), AGCO GmbH (м. Маркобердорф, Німеччина);

- відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про виклик свідка ОСОБА_1 ;

- відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про встановлення додаткового процесуально строку;

- відкладено розгляд клопотання про виклик експерта ОСОБА_2 ;

- встановлено строки для подання відповіді на відзив та заперечення;

- продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів;

- оголошено перерву в підготовчому засіданні до 14:00 12.06.2023.

Судом відмовлено у задоволенні клопотання про залучення третіх осіб, оскільки відповідачем, в порушення вимог ч. 1 ст.51 ГПК України, не направлено таким особам копії заяви про залучення в якості третіх осіб та не надано відповідні докази.

У задоволенні клопотання про виклик свідка ОСОБА_1 судом відмовлено з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.88 ГПК України показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка, підпис якого посвідчується нотаріально. Така заява, що вбачається з ч.4 такої статті, подається до суду у строк, встановлений для подання доказів.

У даній справі жодна із сторін не подавала до суду заяву ОСОБА_1 як свідка в установленому порядку.

Поряд з цим, як визначено ч.1 ст.89 ГПК України, свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Враховуючи, що такої заяви свідка жодна із сторін не подавала, підстав для виклику такого свідка для допиту не має.

Строки для подання відповіді на відзив та заперечення встановлені судом на підставі ч.4 ст.166, ч.4 ст.167 ГПК України.

Строк підготовчого провадження судом продовжено на підставі ч.3 ст.177 ГПК України, оскільки це необхідно для забезпечення учасникам справи реалізації їх процесуальних прав та вирішенні всіх питань, визначених ч.2 ст.182 ГПК України, які необхідні для повного та об`єктивного вирішення спору, а також враховуючи складність справи.

У підготовчому засіданні оголошено перерву на підставі ч.5 ст.183 ГПК України, оскільки не вирішено усі питання, які підлягали вирішенню у підготовчому засіданні, а також зважаючи на встановлення строків для подання заяв по суті, отримати копії яких сторони мають до початку розгляду справи по суті.

17.05.2023 від третьої особи надійшли письмові пояснення щодо відзиву (т.2 а.с.245-247); правом на подання таких пояснень третя особа скористалась у строк, встановлений судом.

Третя особа спростовує твердження відповідача про вихід експерта за межі його кваліфікації та стверджує, що у справі зібрані достатні, належні та допустимі докази на підтвердження вини заводу-виробника у дефекті, через який мала місце пожежа. Третя особа вказує, що не встановлено фактів порушення позивачем гарантійних зобов`язань та відсутні порушення Правил пожежної безпеки та умов експлуатації техніки.

У відповіді на відзив, що поданий позивачем у строк, встановлений судом, позивач заперечує доводи відповідача щодо наявності дефектів наданих експертних висновків та вважає, що лише перебування у трудових відносинах ОСОБА_3 з позивачем не може бути підставою для сумнівів у правдивості його пояснень (т.3 а.с.1-5). Також позивач зазначає, що необхідність витрат, понесених ним на оренду техніки, зумовлена необхідністю проведення сільськогосподарських робіт на значних територіях, віддалених одна від іншої та наданням підмінного трактора відповідачем лише на короткий проміжок часу.

02.06.2023 позивачем подано клопотання про приєднання нових доказів, про які позивач вказував у відповіді на відзив і які отримані вже після звернення з позовом до суду на запит адвоката, а саме: адвокатського запиту від 18.05.2023; присяги Полєшка Л.І. та його розписки про ознайомлення з правами та обов`язками експерта та про кримінальну відповідальність; доказів надходження позивачу витребуваних документів від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (т.3 а.с.52-53).

У запереченні на відповідь на відзив, що подано у межах встановленого судом строку (т.3 а.с.133-145), відповідач вказує на те, під час проведення експертизи не досліджувались обставини роботи автоматичної сигналізації оператору про несправність чи аварійні режими роботи електрообладнання, наявність якої передбачає своєчасність реагування оператора для відвернення розвитку пожежі та її наслідків. При цьому, відповідач зазначає, що позивач не заявляв про проблеми у роботі сигналізації, а тракторист не міг бути допущений до роботи на тракторі, не знаючи про значення сигналів відповідної системи та алгоритму дій у відповідь. Відповідач посилається на безпідставність моделювання пожежі під час проведення експертизи на підставі зацікавленого та матеріально відповідального працівника позивача тракториста та вихід експертом Кругліковським К.Я. за межі своєї компетенції та дефектності висновку ОСОБА_4 . Окрім того, у запереченні відповідач доповнює обґрунтування свого висновку про безпідставність вимог в частині стягнення збитків, які на думку відповідача, фактично створені позивачем штучно.

12.06.2023 відповідачем подано клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Компанії «AGCO International GmbH» (Нойхаузен-ам Рейнфаль, Швейцарія) (т.3 а.с.66-69), а також клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні, що пов`язано із клопотанням про залучення третьої особи, оскільки обумовлено необхідністю розкриття змісту угоди, яка укладена між особою, яку просить залучити відповідач, та самим відповідачем (т.3 а.с.146-147). Разом з тим, у подальшому відповідач просив не розглядати його клопотання по суті та прийняти його відмову від клопотання про залучення третьої особи, а відповідну заяву із додатками повернути йому без розгляду (т.3 а.с.205-206).

12.06.2023 відповідачем подано клопотання про зобов`язання позивача надати відповідь на питання №3, яке відповідач ставив позивачу у першій заяві по суті відзиві (т.3 а.с.148-150). Клопотання мотивовано важливістю відповіді на відповідне питання, оскільки тісні ділові зв`язки та спільна діяльність позивача та ПОА «Україна», наявність фактів спільного розподілу доходів та витрат додатково спростовують оплатне використання техніки один одного, викликають сумніви у реальності збитків, про які заявляє позивач.

Також, відповідачем доповнено клопотання про виклик експерта Круліковського К.Я. шляхом подання відповідної заяви 12.06.2023 (т.3 а.с.151-154).

Окрім того, відповідачем 12.06.2023 подано клопотання про призначення у даній справі повторної комплексної пожежно-технічної та електротехнічної експертиз (т.3 а.с.155-159). Заявляючи відповідне клопотання, відповідач вказує на суперечність висновків, наявних у справах, неповноти проведених досліджень, проведення експертиз на підставі пояснень водія, що керував трактором, що є зацікавленою особою.

У підготовче засідання 12.06.2023 з`явилися представники позивача, відповідача та третьої особи.

Позивачем у підготовчому засідання надані засвідчені експертною установою, у якої вони зберігаються, розписка та присяга експерта Полєшко Л.І. (т.3 а.с.186-187), засвідчені копії яких надані позивачем з клопотанням від 02.06.2023.

Ухвалою від 12.06.2023, яка занесена до протоколу підготовчого засідання, судом: визнано причини пропуску строку для подання доказів позивачем поважними та долучено докази, надані з клопотанням від 02.06.2023; оголошено перерву у підготовчому засіданні до 14:20 26.06.2023 (т.3 а.с.188-190).

Визнаючи причини пропуску позивачем строку для подання доказів, встановленого ч.2 ст.80 ГПК України, поважними, суд виходив з того, що відповідні докази отримані позивачем на запит, необхідність у направленні якого обумовлена викладеними у відзиві запереченнями, вже після звернення до суду з позовом. Отже, вказані докази не могли бути подані позивачем разом з позовом.

Перерва у підготовчому засіданні оголошена судом на підставі ч.5 ст.183 ГПК України, враховуючи необхідність учасників позивача та третьої особи ознайомитись з рядом заяв та клопотань, поданих відповідачем безпосередньо перед засіданням.

22.06.2023 позивачем надані заперечення щодо заяв та клопотань відповідача, у якому позивач просить відмовити у задоволенні клопотань відповідача про залучення третьої особи, розгляд справи у закритому судовому засіданні, доповнення клопотання про виклик експерта Круліковського К.Я, призначення експертизи, зобов`язання надати відповіді на питання відзиву. Позивач вважає подані заяви та клопотання необґрунтованими та безпідставними.

Ухвалами, які занесені до протоколу підготовчого засідання 26.06.2023, судом: залишено без розгляду клопотання відповідача про залучення третьої особи Компанії «AGCO International GmbH», розгляд справи в закритому судовому засіданні; відмовлено у задоволенні клопотання щодо зобов`язання надати відповідь на питання №3, зазначене у відзиві відповідача; оголошено перерву у підготовчому засіданні до 14:15 30.06.2023 (т.3 а.с.208).

Клопотання відповідача про залучення третьої особи та розгляд справи в закритому судовому засіданні залишені без розгляду судом, оскільки відповідач не підтримав їх та просив не розглядати по суті (відмовився).

У задоволенні клопотання щодо зобов`язання відповідача надати відповідь на питання №3 відзиву відповідача судом відмовлено з наступних підстав.

Як визначено ч.5 ст.90 ГПК України, учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання, зокрема, якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи (п.2). За наявності підстави для відмови від відповіді, що визначено ч.6 такої статті, учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. При цьому, суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

У відзиві відповідач поставив позивачу питання №3 наступного змісту: «Чи надає або ж приймає участь СТОВ «Деренківець» фінансову/матеріальну допомогу ПОА «Україна» (позика, безповоротна фінансова допомога, уступка вимог і т.ін)?» (т.2 а.с.20). Керівник позивача - Соколов А.О. на відповідне питання відповідь надавати відмовився (т.3 а.с.38-43), вказуючи на те, що таке питання не стосується обставин даної справи, відповіді на це питання не мають значення для вирішення спору по суті, оскільки не стосуються предмету спору, не входять до предмету доказування.

Суд вважає підстави відмови керівника позивача надавати відповіді на відповідне питання мотивованими, оскільки відповідь на таке питання, що не конкретизоване відповідно до певних обставин у справі, ніяким чином не доводить, не підтверджує та не спростовує обставини у відповідній справі, зокрема, безпідставності саме витрат, які, як вказує позивач, він поніс на оренду техніки.

В підготовче засідання 30.06.2023 з`явились представники учасників. Відповідач підтримав клопотання про призначення у справі повторної експертизи, а позивач та третя особа щодо задоволення відповідного клопотання заперечували.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає відповідне клопотання частково обґрунтованим з наступних підстав.

В силу ч.3 ст.98 ГПК України висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Як визначено ч.1 ст.101 ГПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Відповідно до ч.7 ст.98 ГПК України у висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Згідно ч.5 ст.101 ГПК України установлено, що у висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Отже, і у випадку призначення експертизи судом, і у разі виконання її на замовлення учасника, відповідний висновок має містити інформацію про те, що експерту відомо про відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач у підтвердження своїх доводів надає висновок експерта за результатами проведення електротехнічного дослідження № 21617/22-46 від 06.09.2022, наданий судовим експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Полєшко Л.І., якому доручено проведення експертизи (т.1 а.с.116-134). З висновку вбачається, що її проведено за зверненням третьої особи, а не особою, яка подає його на підтвердження підстав позову позивачем у справі.

Разом з цим, відповідний висновок, в порушення ч.5 ст.101 ГПК України, не містить інформації про попередження (обізнаність) експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок. При цьому, подання позивачем додаткових доказів розписки про ознайомлення експерта з правами та обов`язками експерта, про кримінальну відповідальність, а також присяги експерта (т.3 а.с.186-187), такий недолік відповідного доказу не усувають, оскільки не свідчать, що судовий експерт попереджений про відповідальність за завідомо неправдивий висновок до надання ним саме відповідного висновку, що долучений в якості доказу позивачем, та щодо питань, поставлених на розгляд.

Окрім того, такий висновок також не містить інформації, в порушення зазначеної норми, про те, що його підготовлено для подання до суду. Також, слід зазначити, що відповідний висновок надається позивачем у справі, який не є замовником відповідної експертизи.

З відповідного висновку експерта також вбачається, що під час проведення експертизи експерту надано лише частину трактору, який є об`єктом купівлі-продажу за договором №00237-21СТ від 18.05.2021, порушення зобов`язань за яким в частині передачі товару належної якості є підставою для подання відповідного позову, - його складову генераторну установку електричної енергії та поставлено єдине питання, яке стосується відповідної складової. При цьому, сам трактор (його залишки після пожежі) експертом не оглядались та не досліджувались, експерту не ставились запитання щодо відповідного обладнання як складової трактору з метою виявлення причин несправностей.

З висновку вбачається, що при його наданні експертом використаний висновок іншого дослідження пожежно-технічного від 01.07.2022 №52/22 в частині встановлення пошкоджень, які виникли внаслідок пожежі трактора, осередку пожежі тощо.

Так, до позовної заяви позивачем також додано висновок судового експерта Круліковського К.Я. за результатами проведення пожежно-технічного дослідження від 01.07.2022 №52/22 (т.1 а.с.86-106). Такий висновок, як вбачається, також наданий за зверненням третьої особи, а не особи, якою він надається до суду СТОВ «Деренківець» і, в порушення вимог ч.5 ст.101 ГПК України, не містить інформації про те, що його підготовлено для подання до суду. Окрім того, на думку суду, перелік питань, які ставились на вирішення експерта можливо є достатнім для вирішення питання щодо виплати страхового відшкодування, однак, не є повним для з`ясування всіх обставин справи, які є необхідними для вирішення спору у даній справі.

В силу ч.2 ст.99 ГПК України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Згідно ч.ч.1,2 ст.107 ГПК України: якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам); за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Отже, підставою для призначення додаткової експертизи є неповнота або неясність висновку, а підставою повторної сумніви у правильності висновку.

Разом з тим, у даному випадку надані висновки експертів не є висновками саме судової експертизи, оскільки з таких висновків не вбачається, що вони замовлялись саме позивачем у справі (або відповідачем) та підготовлені експертом для подання до суду; один із висновків не містить відомостей щодо обізнаність експерта про кримінальну відповідальність за подання неправдивого висновку. Відповідні недоліки таких експертиз не можуть бути усунуті шляхом призначення у даній справі повторної або додаткової експерти, враховуючи дефектність таких висновків у цілому, а не певних її частин.

Висновок експертного пожежно-технічного та автотехнічного дослідження від 01.02.2022 №3194, виконаний за зверненням відповідача до Київської незалежної судово-експертної установи експертами Олійником П.В., Любарським К.А. та наданий відповідачем також містить зазначені недоліки: не містить інформації про те, що він підготовлений для подання до суду та про обізнаність відповідних експертів про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

- для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

- жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для даної справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами надані в якості висновків судової експертизи висновки експертів, які не відповідають встановленим вимогам і не можуть бути прийняті судом як висновки судових експертиз, суд вважає за необхідне призначити у даній справі комплексну судову експертизу пожежно-технічну та електротехнічну експертизи.

Так, згідно ч.1 ст.106 ГПК України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами з різних галузей знань або з різних напрямів у межах однієї галузі знань.

Як визначено чч. 4, 5 ст. 99 ГПК України, питання з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом; учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта; у разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Формуючи питання, які суд вважає за необхідне поставити експерту, суд враховує предмет доказування у даній справі, питання, які ставились на вирішення експертам при проведенні досліджень, висновки яких надані учасниками, питання, запропоновані відповідачем у клопотання про призначення повторної комплексної експертизи, відсутність пропозицій щодо питань позивача та третьої особи. При цьому, частина питань, які пропонував відповідач у поданому клопотанні, не є питаннями, які вирішує пожежно-технічна або електротехнічна експертизи, зокрема щодо стану тракториста при гасінні пожежі. Зважаючи на те, що відповідне питання не має значення для вирішення спору у даній справі, який не стосується відповідальності водія трактора, суд не вважає за необхідне ставити зазначене питання на вирішення відповідної експертизи.

Також, слід зазначити, що питання щодо причин виходу з ладу діодів та асиметричного оплавлення діодного мосту, яке просить поставити на вирішення експертизи відповідач, фактично може бути поставлене у випадку встановлення таких дефектів при проведенні дослідження, і не є окремим питанням, а фактично входить до дослідження при вирішенні інших питань, які передаються на вирішення, а саме: причин пожежі, виявлення осередку її виникнення тощо.

До признання судом у справі судової експертизи позивач підтвердив знаходження у його володінні об`єкта дослідження залишків колісного трактору Fendt 1038 Vario в комплектації Profil Plus заводський номер НОМЕР_1 .

Обираючи експертну установу, суд врахував, до відповідно до інформації, оприлюдненої на сайті такої установи, вона здійснює проведення відповідного виду експертиз та експерти такої установи мають значний досвід у проведенні відповідних видів експертиз, завантаженість експертних установ, а також враховуючи, що відповідач заперечував щодо проведення відповідної експертизи експертною установою, яка надавала висновок на замовлення третьої особи, відсутність пропозицій інших учасників щодо конкретних експертних установ, які можуть здійснити проведення такої експертизи, окрім експертної установи, що проводила експертизу на замовлення третьої особи, згоду відповідача, у разі необхідності попередньо нести додаткові витрати, пов`язані з передачею проведення такої експертизи експертній установі, яка не перебуває територіально в області, у якій перебуває об`єкт дослідження.

Суд попередньо покладає судові витрати по оплату судової експертизи на відповідача як особу, що подала відповідне клопотання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Зважаючи на те, що для проведення судової експертизи необхідно надати матеріали справи експерту та отримати відповідний висновок для розгляду спору по суті заявлених вимог, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 100, 102, 106, 125, 228, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1.Призначити у справі судову комплексну пожежно-технічну та електротехнічну експертизу.

2. Проведення експертизи доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф.М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

3. Винести на вирішення судової комплексної пожежно-технічної та електротехнічної експертизи наступні питання:

- Де знаходився осередок пожежі (місце виникнення початкового горіння), що виникла 09.11.2021 на колісному тракторі Fendt 1038 Vario в комплектації Profi Plus заводський номер НОМЕР_1 та якими шляхами поширювався вогонь від осередку пожежі?

- Яка причина та механізм виникнення пожежі? Чи може бути причиною виникнення пожежі займання пожнивних рештків у закритих щитками порожнинах? Чи може бути причиною пожежі аварійний стан електричної мережі (коротке замикання, перевантаження тощо)? Чи є причиною пожежі порушення правил пожежної безпеки, передбачені правилами (положеннями) пожежної безпеки, що регулюють експлуатацію/використання колісного трактору Fendt 1038 Vario в комплектації Profi Plus заводський номер НОМЕР_1 , якщо так, то які саме? Чи призвели дії (бездіяльність) тракториста до настання пожежі та її розвитку?

- Чи був обладнаний колісний трактор Fendt 1038 Vario в комплектації Profi Plus заводський номер WAM53626L00F01072 автоматичною системою сповіщення про несправності електрообладнання або інші аварійні явища та чи є правильним алгоритм дій при отриманні сигналів автоматичного сповіщення про несправності електрообладнання або інші аварійній явища?

- Яка температура горіння матеріалів усіх ушкоджених елементів трактора?

- Чи належним чином використовувалась протипожежна техніка (засоби) під час гасіння даної пожежі?

- Чи є заводський брак деталей, вузлів та агрегатів, який є наслідком пожежі та руйнації трактору, якщо - так, то який? Чи можна однозначно стверджувати, що несправності виникли внаслідок заводського браку, дефекту заводу-виробника чи несправності спричинені експлуатацією техніки з порушенням вимог заводу-виробника?

4. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

5. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Агробудівельний альянс «АСТРА» протягом 3 днів з дня отримання рахунку експертної установи забезпечити оплату у повному обсязі вартості експертизи, про що надати суду докази протягом 2 днів з дня оплати.

6. Зобов`язати Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕРЕНКІВЕЦЬ» надати експерту доступ до об`єкту дослідження - колісного трактору Fendt 1038 Vario в комплектації Profi Plus заводський номер НОМЕР_1 .

7. Роз`яснити відповідачу, що, у разі відмови чи ухилення від оплати витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи у визначені експертною установою строки та поверненням у зв`язку з цим справи експертною установою без надання висновку експерта, господарський суд буде розглядати справу на підставі наявних доказів.

8. Матеріали справи надіслати Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф.М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

9. Після проведення експертизи матеріали справи повернути в Господарський суд Київської області з висновком експерта та розрахунком вартості проведення судової експертизи.

10.Провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складання її повного тексту у порядку, передбаченому ст.257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 11.07.2023.

Суддя А.Р. Ейвазова