Ухвала суду № 112116838, 11.07.2023, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про задоволення заяви про забезпечення позову

м. Київ

11.07.2023Справа № 910/7689/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Інженерно-виробничий центр АЛКОН» Науково-технологічного алмазного концерну (АЛКОН) НАН України про забезпечення позову у справі № 910/7689/23

за позовом Державного підприємства «Інженерно-виробничий центр АЛКОН» Науково-технологічного алмазного концерну (АЛКОН) НАН України (вул. Автозаводська, буд. 2, м. Київ, 04074; ідентифікаційний код 30729702)

до Національної академії наук України (вул. Володимирська, 54, м. Київ, 01030; ідентифікаційний код 00019270)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Первинна профспілкова організація Науково-технічного алмазного концерну «Алкон» (вул. Автозаводська, буд. 2, м. Київ, 04074; ідентифікаційний код 25882937)

про визнання незаконним та скасування постанови,

без виклику представників учасників процесу,

ВСТАНОВИВ:

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ

До Господарського суду міста Києва звернулось Державне підприємство «Інженерно-виробничий центр АЛКОН» Науково-технологічного алмазного концерну (АЛКОН) НАН України (далі за текстом - ДП «ІВЦ АЛКОН», Позивач) з позовом до Національної академії наук України (далі за текстом - НАН України, Відповідач) про визнання незаконним та скасування постанови Бюро Президії НАН № 63 від 13.02.2023 «Про припинення Державного підприємства «ІВЦ АЛКОН» Науково-технологічного алмазного концерну (АЛКОН) НАН України (далі за текстом - Постанова № 63) з моменту її прийняття.

В обґрунтування позовних вимог Позивач вказує, що Постанова № 63 прийнята Відповідачем без наявності правових підстав, з грубим порушенням норм діючого законодавства, без дотримання процедур, в тому числі без проведення з профкомом Позивача консультацій, письмового попередження працівників та без за участі трудового колективу Позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 19.06.2023.

07.06.2023 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла заява Позивача про відмову від позову, підписана Головою з комісії з припинення ДП «ІВЦ АЛКОН».

13.06.2023 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли письмові заперечення Позивача на заяву про відмову від позову за підписом в.о. директора ДП «ІВЦ АЛКОН».

16.06.2023 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву.

19.06.2023 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли додаткові пояснення Позивача за підписом в.о. директора ДП «ІВЦ АЛКОН» на заяву про відмову від позову.

У підготовчому засіданні 19.06.2023 судом оголошено перерву до 10.07.2023.

23.06.2023 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

10.07.2023 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла заява Позивача про забезпечення позову та заява про залучення до участі у розгляді справи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

У підготовчому засіданні 10.07.2023, заслухавши пояснення представників сторін та розглянувши заяву Позивача про відмову від позову, суд дійшов висновку відмовити у її задоволенні з підстав необґрунтованості та наявності прав у ДП «ІВЦ АЛКОН» в особі його керівника на судовий захист задля відновлення його порушених прав та інтересів. Дана інформація занесена до протоколу судового засіданні від 10.07.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2023 заяву ДП «ІВЦ АЛКОН» про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору задоволено та відповідно залучено Первинну профспілкову організацію Науково-технічного алмазного концерну «Алкон» (далі за текстом - ППО НТАК «АЛКОН»). Підготовче засідання відкладено на 07.08.2023.

Як вбачається із поданої Позивачем 10.07.2023 заяви про забезпечення позову, останній просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови Бюро Президії НАН України № 63 від 13.02.2023 «Про припинення Державного підприємства «ІВЦ АЛКОН» Науково-технологічного алмазного концерну (АЛКОН) НАН України до моменту набрання законної сили рішення Господарського суду міста Києва у даній справі.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ЗАЯВИ ТА ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ОБСТАВИНИ

Із поданої Позивачем заяви про забезпечення позову вбачається, що Постановою № 63 припинено ДП «ІВЦ АЛКОН» шляхом реорганізації - приєднання до Інституту надтвердих матеріалів ім. В.М. Бакуля НАН України (правонаступник), а також затверджено склад комісії з припинення «ІВЦ АЛКОН», а головою комісії з припинення ДП «ІВЦ АЛКОН» визнано Пошванюк Н.Ф.

Постановою № 63 затверджено план заходів з припинення ДП «ІВЦ АЛКОН», зокрема доручено комісії:

- повідомити в установленому порядку державного реєстратора про рішення щодо припинення «ІВЦ АЛКОН» (п. 4.1. Постанови № 63);

- встановити термін для пред`явлення кредиторських вимог до «ІВЦ АЛКОН»- два місяці від дня оприлюднення повідомлення щодо рішення про припинення «ІВЦ АЛКОН» (п. 4.2. Постанови № 63);

- при припиненні «ІВЦ АЛКОН» забезпечити дотримання норм законодавства про працю України (п. 4.3. Постанови № 63);

- провести інвентаризацію майна та передати на баланс Інституту надтвердих матеріалів ім. В.М. Бакуля НАН України матеріальні активи «ІВЦ АЛКОН» (п. 4.4. Постанови № 63);

- скласти передавальний акт та подати його на затвердження до Президії НАН України (п. 4.5. Постанови № 63);

- у триденний строк від дати внесення запису до ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про припинення «ІВЦ АЛКОН» надати відповідні документи до Президії НАН України (п. 4.7. Постанови № 63);

- заходи з припинення завершити до кінця IV кварталу 2023 (п. 4.8. Постанови № 63).

Так, Позивач зазначає, що комісією з припинення виконуються згадані вище пункти, оскільки оспорювана постанова є такою, що набула чинності та підлягає виконанню. При цьому, виконання останньої створить очевидну небезпеку заподіяння шкоди майновим правам та інтересам Позивача (необхідність передчасного задоволення кредиторських вимог, передачі майна на баланс іншого підприємства, звільнення працівників тощо). Водночас, захист прав та інтересів позивача стане неможливими без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також може мати незворотні наслідки у випадку задоволення позову.

У своїй заяві Позивач стверджує, що обрання такого заходу забезпечення позову як зупинення дії Постанови № 63 є таким, що відповідає як предмету позовних вимог так і вимогам статей 136-140 ГПК України, яке гарантуватиме виконання судового рішення в майбутньому у випадку задоволення позову, а невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки після виконання комісією з припинення підприємства всіх вимог оспорюваної Постанови № 63 Позивач припинить свою діяльність як самостійний суб`єкт господарювання. В свою чергу, завершення комісією дій, спрямованих на реорганізацію ДП «ІВЦ АЛКОН» призведе до того, що матеріальні та нематеріальні активи, малоцінне майно та всі статті балансу «ІВЦАЛКОН», документація та архівний фонд будуть передані на баланс іншій установі.

Тобто, згідно доводів Позивача, відбудуться неповоротні дії, що призведуть до не можливості виконання рішення суду в майбутньому, а Позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Більш того, обраний захід про забезпечення позову не буде перешкоджати господарській діяльності Відповідача, а також не порушуватиме права інших осіб, а лише запровадить тимчасові обмеження, існування яких дозволить створити належні умови для виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

МОТИВИ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 2 та 4 частини 1 статті 137 ГПК України встановлено, що позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії та / або забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

Під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18.

Вжиття заходів забезпечення позову відповідно до статті 136 ГПК України є правом суду, а за наявності відповідних виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку підстав для забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина 4 статті 137 ГПК України).

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У випадку звернення до суду з вимогами немайнового характеру не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду. Аналогічна правова позиції викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Із врахуванням викладеного вище та враховуючи обґрунтування поданої Позивачем заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку щодо необхідності її задоволення з наступних підстав.

Судом досліджено питання співмірності поданої заяви із заявленим предметом та встановлено, що обраний Позивачем спосіб захисту пов`язаний із заявленим позовом та метою його подання - захисту прав та інтересів Позивача внаслідок прийняття Постанови № 63, яка на його переконання є незаконною та підлягає скасуванню.

Крім того, судом враховано часткове виконання Відповідачем Постанови № 63, а саме: внесення відповідних відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, що відповідно свідчить про її реалізацію комісією з припинення Позивача з огляду на чинність оскаржуваної постанови.

Суд погоджується з деталізованими Позивачем наслідками невжиття заходів забезпечення позову, що фактично приведе до заподіяння Позивачу майнової шкоди в результаті задоволення кредиторських вимог, передачі майна на баланс іншого підприємства, звільнення працівників, що на переконання суду є більш значущим та суттєвішим за наслідками, які можуть настати у випадку не вжиття заходів забезпечення позову.

Відтак, суд дійшов висновку, що наразі існують обґрунтовані підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення призведе до ускладнення ефективного способу захисту прав та інтересів Позивача у випадку задоволення позову, в тому числі буде нівельовано принцип процесуальної економії, а Позивач буде вимушений звертатися з позовами про застосування наслідків за результатами визнання оскаржуваної постанови незаконною та її скасування (у випадку задоволення позову у справі).

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі статтею 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам у цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За приписами статей 73-79 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до частини 1 та 6 статті 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ ЗАЯВИ

Підсумовуючи викладене, суд зазначає, що доводи Позивача в частині поданої заяви є обґрунтованими та відповідають меті заявленого позову, що відповідно є підставою для її задоволення з метою реалізації Позивачем наданого йому права на захист своїх порушених прав та інтересів.

Керуючись статтями 136-139, 140, 234 та 235 ГПК України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Державного підприємства «Інженерно-виробничий центр АЛКОН» Науково-технологічного алмазного концерну (АЛКОН) НАН України про забезпечення позову у справі № 910/7689/23 - задовольнити.

2. Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови Бюро Президії НАН України № 63 від 13.02.2023 «Про припинення Державного підприємства «Інженерно-виробничий центр «АЛКОН» Науково-технологічного алмазного концерну (АЛКОН) НАН України до моменту набрання законної сили рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/7689/23.

3. Боржником за даною ухвалою є: Національна академія наук України (вул. Володимирська, 54, м. Київ, 01030; ідентифікаційний код 00019270).

4. Стягувачем за даною ухвалою є: Державне підприємство «Інженерно-виробничий центр АЛКОН» Науково-технологічного алмазного концерну (АЛКОН) НАН України (вул. Автозаводська, буд. 2, м. Київ, 04074; ідентифікаційний код 30729702).

5. Ухвала є виконавчим документом, виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень та дійсна для пред`явлення до виконання до 11.07.2026.

Ухвала набрала законної сили 11.07.2023 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду.

Дата підписання повного тексту ухвали: 11.07.2023

Суддя Антон ПУКАС