Ухвала суду № 112116790, 10.07.2023, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

10.07.2023Справа № 910/10523/23

Суддя Господарського суду міста Києва Гулевець О.В., розглянувши

позовну заяву Громадської організації «ТОВАРИСТВО «ВОСТОК» (67300, Одеська область, Березівський район, місто Березівка, вулиця 31 Березня, будинок 69, ідентифікаційний код 30510656)

до Одеської обласної державної адміністрації (Одеська область, місто Одеса, просп. ШЕВЧЕНКА, буд. 4, ідентифікаційний код 00022585)

про стягнення 16 550 000, 00 грн

ВСТАНОВИВ:

Громадська організація «ТОВАРИСТВО «ВОСТОК» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Одеської обласної державної адміністрації про стягнення 16 550 000, 00 грн.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення даного позову без руху, з огляду на наступне.

У відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Згідно із п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивачем заявлено вимогу про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 16 500 000, 00 та моральної шкоди у розмірі 50 000,00 грн.

Доданий до позовної заяви розрахунок матеріальної шкоди (1100 х 250 х 60) не може вважатись обґрунтованим, оскільки позивачем не обґрунтовано дати початку та закінчення розрахунку (з 12.03.2015 по 26.10.2020); в порушення наведених приписів, позивачем до позову не додані докази в підтвердження сплати коштів у розмірі 250 грн членів Громадської організації «ТОВАРИСТВО «ВОСТОК» на протязі шістдесят місяців, про що позивач зазначає у відповідному розрахунку.

Крім того, позивачем у розрахунку моральної шкоди у розмірі 50 000,00 грн позивачем вказано, що сума моральної шкоди складається із: характер правопорушення (порушення цивільних прав); глибини фізичних та душевних страждань (тривала бездіяльність ООДА створює перешкоди користуватись землею та власними гаражами в рамках правового поля та не сприяє у виконанні статутних завдань); погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації (ГО «Товариство «Восток» не має можливості проводити свою статутну діяльність); ступінь вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування (службові особи ООДА умисно не виконують свої службові обов`язки та приписи ст. 19 Конституції України); інші обставини, що мають істотне значення (бездіяльність та невиконання своїх службових обов`язків службовими особами ООДА спричинило порушення законних прав та інтересів ГО «Товариство «Восток», котре вилилось у неможливість проведення статутної діяльності).

Суд зазначає, що згідно ст. 23 Цивільного кодексу України, постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31 березня 1995, заподіяння моральної шкоди юридичній особі проявляється у приниженні ділової репутації юридичної особи.

Однак, у вказаному розрахунку позивача не міститься жодних відомостей щодо обставин приниження ділової репутації юридичної особи позивача - Громадської організації «ТОВАРИСТВО «ВОСТОК».

Крім того, позовна заява не відповідає вимогам п.п. 7, 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, а саме, позовна заява не містить: відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, дана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням наведеного вище, позивачу слід усунути зазначені недоліки позовної заяви шляхом:

надання обґрунтованого розрахунку матеріальної, моральної шкоди та докази на підтвердження вказаних обставин;

відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності);

зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 162, ст. 164, ст. 174, ч. 2 ст. 232, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Громадської організації «ТОВАРИСТВО «ВОСТОК» залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.В. Гулевець