Рішення № 112116775, 27.06.2023, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2023Справа № 910/14377/22

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К. І., при секретарі судового засідання Олексюк О. В., розглянувши у порядку загального позовного провадження господарську справу

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Піллар Лоджистікс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БГС Рейл Карго"

про стягнення 2 259 420,07 грн.

за участю представників:

від позивача: Приятеленко Т. В.

від відповідача: Ляшко О. В.

В С Т А Н О В И В:

До Господарського суду міста Києва з позовом звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Піллар Лоджистікс" (далі - ТОВ "Піллар Лоджистікс", позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "БГС Рейл Карго" (далі - ТОВ "БГС Рейл Карго", відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 2 259 420,07 грн. за договором оренди напіввагонів № 0102/22-ПЛ від 01.02.2022.

У обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору оренди піввагонів № 0102/22-ПЛ від 01.02.2022 в частині здійснення своєчасної орендної плати за користування рухомим складом - залізничними піввагонами, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість.

У позові ТОВ "Піллар Лоджистікс" просить стягнути з відповідача основний борг у сумі 1 632 000,00 грн., пеню в сумі 271 104,23 грн., інфляційні втрати в сумі 322 924,84 грн. та 3 % річних у сумі 33 391,00 грн, що разом становить 2 259 420,07 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2023 за вказаним позовом було відкрите провадження, розгляд справи вирішено здійснювати у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, сторонам надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

Відповідач (ТОВ "БГС Рейл Карго"), належним чином повідомлений про розгляд справи, у визначений законом строк надав суду відзив, у якому визнав факт користування переданими йому напіввагонами, проте вважав, що у березні-квітні 2022 таке користування здійснювалось не на підставі договору оренди піввагонів № 0102/22-ПЛ від 01.02.2022, а за укладеним сторонами усним договором найму шляхом вчинення конклюдентних дій з приймання-передачі та подальшого використання піввагонів, при цьому умови щодо вартості користування піввагонами з 01.03.2022 не були погоджені відповідачем. Тобто відповідач стверджує, що вартість оренди в розмірі 1500 грн. за один вагон на добу була погоджена сторонами лише на один місяць - лютий (з 02.02 по 24.02) 2022 року, а починаючи з 25.02.2022, у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану та введенням АТ "Укрзалізниця" обмежень на залізничні перевезення, вартість оренди напіввагонів має визначатись на рівні середніх орендних ставок за короткостроковими контрактами у березні 2022 року. Також відповідач вважав, що строк для сплати орендних платежів за березень-квітень для відповідача сплив 31.05.2022 - після отримання претензії позивача від 24.05.2022, а не на підставі договору оренди піввагонів № 0102/22-ПЛ від 01.02.2022, оскільки такий письмовий договір укладено не було.

Посилаючись на вказані обставини, у підготовчому засіданні представник ТОВ "БГС Рейл Карго" заявив клопотання про витребування у позивача оригіналу договору оренди піввагонів № 0102/22-ПЛ від 01.02.2022, укладеного сторонами.

У відповідь на вказане клопотання представником позивача були надані письмові пояснення, у яких ТОВ "Піллар Лоджистікс" вказало, що укладення договору оренди піввагонів відбулось шляхом направлення підписаного з боку ТОВ "Піллар Лоджистікс" та відсканованого договору оренди, у якому вказувалась вартість оренди в сумі 1 500,00 грн. У подальшому на електронну адресу позивача надійшов підписаний з боку ТОВ "БГС Рейл Карго", скріплений печаткою товариства та відсканований договір оренди піввагонів № 0102/22-ПЛ від 01.02.2022. Однак обміну оригіналами письмового договору між сторонами не відбулося.

З огляду на наведені вище обставини, ухвалою від 20.04.2023, занесеною до протоколу судових засідань, суд вирішив відмовити у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказу.

У судовому засіданні, під час розгляду справи по суті представник позивача свої вимоги підтримав та обґрунтував, просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав, зазначених у відзиві, просив відмовити у задоволенні позову.

Суд, розглянувши заяви учасників справи по суті спору, заслухавши їх пояснення у судовому засіданні та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з урахуванням наступного.

Установлено, що 01.02.2022 між ТОВ "Піллар Лоджистікс" (орендодавець) та ТОВ "БГС Рейл Карго" (орендар) був укладений договір оренди піввагонів № 0102/22-ПЛ від 01.02.2022 (далі - договір). Відповідно до умов цього договору орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове платне користування рухомий склад - залізничні напіввагони, придатні в технічному і комерційному відношенні для перевезення вантажів вказаної в актах приймання-передачі до цього договору, які є невід`ємною його частиною (п. 1.1).

Номери, модель, рік випуску, дата останнього і наступного планового ремонту вартість рухомого складу, місце передачі вказуються в актах прийому-передачі до цього договору, які є невід`ємною його частиною (п. 1.2 договору).

Відповідно до п. 2.2 договору рухомий склад вважається переданим орендодавцем і прийнятим орендарем в оренду з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі рухомого складу в оренду. Акт прийому-передачі рухомого складу в оренду підписується після прибуття рухомого складу на станцію, вказаною орендарем. Датою прибуття є дата, вказана в календарному штемпелі станції в залізничній накладній. Дата прибуття може також бути підтверджена на підставі даних ГІВЦ УЗ (дислокації).

Згідно з п. 4.1 договору оренди вартість оренди однієї одиниці рухомого стану за одну добу оренди складає 1 500,00 грн, якщо інше не узгоджено в актах прийому-передачі до договору. Сума договору в цілому складається з розрахунку кількості одиниць рухомого складу, які знаходяться в експлуатації, і кількості одиниць, які тимчасово не експлуатуються у зв`язку з проведенням планових ремонтів. Згідно з п. 4.2 договору вартість орендної плати відповідно до цього договору переглядається та узгоджується сторонами кожного місяця.

Відповідно до п. 4.3 договору оплата орендної плати робиться орендарем на умовах передоплати: - за перший місяць оренди шляхом 100 % передоплати на підставі рахунку орендодавця не пізніше за три банківські дні після підписання сторонами акту приймання-передачі в оренду; - за наступні місяці оренди шляхом 100 % передоплати за місяць оренди, не пізніше 5-го числа поточного місяця на підставі рахунку, виходячи з кількості рухомого складу, кількості днів оренди в місяці і плати за оренду одного вагону на добу.

Відповідно до п. 5.1 договору орендар зобов`язується своєчасно і в повному обсязі робити оплату орендних платежів.

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2022, а в частині взаєморозрахунків і зобов`язань щодо повернення рухомого складу орендодавцю - до їх повного виконання (п. 10.1).

Як свідчать матеріали справи, у лютому 2022 ТОВ "Піллар Лоджистікс" надало у користування ТОВ "БГС Рейл Карго" 33 вантажні піввагони, а саме: №№ 56454440, 52771854, 53159992, 53170791, 64170269, 53169694, 64169477, 64170087, 64170137, 56544646, 53167490, 56454408, 64169832, 64170061, 64170806, 64237068, 53167599, 53171294, 56226657, 56087646, 56556004, 64170418, 56936008, 56450786, 53160693, 53167698, 56936172, 53163994, 56232663, 56454374, 64170459, 56489917, 53176996, про що свідчать акти приймання-передачі піввагонів в оренду № 1 від 03.02.2022, № 2 від 04.02.2022, № 3 від 05.02.2022, № 4 від 06.02.2022, № 5 від 07.02.2022, № 6 від 08.02.2022, № 7 від 11.02.2022, № 8 від 15.02.2022, № 9 від 17.02.2022, № 10 від 02.03.2022, направлені 09.02.2022, 16.02.2022, 21.02.2022 на електронну пошту відповідача, а також лист ТОВ "БГС Рейл Карго" від 02.02.2022 про повідомлення адреси для направлення піввагонів у користування.

У подальшому з огляду на ситуацію, що склалась в Україні, вказані піввагони були повернуті з оренди позивачу, що підтверджується листом ТОВ "БГС Рейл Карго" від 16.03.2022 про повернення піввагонів, що перебувають в оренді; листом ТОВ "Піллар Лоджистікс" від 16.03.2022 про повідомлення адреси направлення піввагонів з оренди, актами приймання-передачі піввагонів із оренди № 1 від 24.02.2022, № 2 від 15.03.2022, № 3 від 31.03.2022, № 4 від 02.04.2022, № 5 від 07.04.2022, № 6 від 09.04.2022, № 7 від 13.04.2022, № 8 від 14.04.2022, № 9 від 15.04.2022, № 10 від 24.04.2022, № 11 від 05.05.2022.

Усі вищезазначені акти (як приймання піввагонів в оренду, такі і повернення їх з оренди) з боку відповідача підписані не були, проте, останній не заперечував факт їх використання у своїй господарській діяльності.

24.05.2022 ТОВ "Піллар Лоджистікс" направило на адресу ТОВ "БГС Рейл Карго" претензію № 01-24/05-22, в якій вимагало від відповідача виконати зобов`язання за договором оренди в частині сплати вартості послуг оренди в сумі 1 632 000,00 грн.

У відповідь на вказану претензію ТОВ "БГС Рейл Карго" повідомило (лист № 1807/22 від 18.07.2022) про те, що відповідачем визнається борг лише на суму 828 996, 34 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 6 ст. 283 ГК України).

Згідно зі ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Відповідно до ст. 286 ГК України орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Звертаючись до суду з даним позовом, ТОВ "Піллар Лоджистікс" вказує, що орендар порушив умови договору оренди № 0102/22-ПЛ від 01.02.2022 та у період з лютого по квітень 2022 не сплатив орендну плату за користування переданими йому піввагонами на загальну суму 1 632 000,00 грн. (з розрахунку 1 500,00 грн. за один піввагон/доба), що на його думку підтверджується актами наданих послуг № 51 від 28.02.2022, № 69 від 15.04.2022, № 70 від 31.03.2022, № 71 від 30.04.2022, рахунками на оплату № 63 від 15.04.2022, № 64 від 31.03.2022, № 65 від 30.04.2022, № 70 від 01.04.2022.

Відповідач, не заперечуючи факту користування піввагонами у період з лютого по квітень 2022, вказує, що користування ними у лютому 2022 здійснювалось за погодженою у договорі № 0102/22-ПЛ від 01.02.2022 вартістю (1 500,00 грн. за один піввагон/за одну добу). Проте, за користування вагонами у березні-квітні 2022 плата сторонами не погоджена відповідно до п. 4.2 договору (який передбачає щомісячний перегляд вартості оренди), тому така орендна плата має визначатись, виходячи з розміру середніх орендних ставок на піввагони за короткостроковими угодами в березні 2022 року. При цьому відповідач посилається на електронне листування сторін, з якого вбачається, що позивач повідомляв відповідача про можливість зниження ставки оренди та обчислення за добу користування одним піввагоном з розрахунку 604,00 грн, однак, за умови довгострокового користування вагонами.

Також під час розгляду справи відповідач заперечив факт укладення договору оренди № 0102/22-ПЛ від 01.02.2022 у березні-квітні 2022 та вказав, що користування піввагонами в цей період ним здійснювалось на підставі усного договору найму шляхом вчинення сторонами конклюдентних дій (направлення електронних листів, актів прийому-передачі піввагонів). З урахуванням цього відповідач надав власний розрахунок плати за користування піввагонами за березень-квітень 2022 в сумі 995 892, 00 грн, здійснений на підставі інформації аналітичного видання Rail.insider, із розрахунку вартості за добу у березні 2022 - 334 грн. (без ПДВ), а у квітні 2022 - 344 грн. (без ПДВ).

Перевіряючи такі доводи сторін та вирішуючи спір по суті, суд виходив з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Можливість укладення договорів в електронній формі передбачена, зокрема ч. 1 ст. 205 ЦК України, де електронна форма є підвидом письмової. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони (ч. 1 ст. 207 ЦК України).

Із матеріалів справи вбачається, що з метою вчинення договору оренди піввагонів у письмовій формі сторонами велась електронна переписка.

Так, 25.01.2022 на електронну адресу ТОВ "Піллар Лоджистікс" від відповідача надійшов проект договору оренди піввагонів в форматі «Word». Згідно наданого проекту в п. 4.1 договору вартість оренди визначена не була (залишено пропущене місце під умову про суму орендної плати).

01.02.2022 позивачем на електронну адресу ТОВ "БГС Рейл Карго" був направлений підписаний з боку ТОВ "Піллар Лоджистікс", скріплений печаткою товариства та відсканований примірник договору оренди піввагонів, в якому була визначена вартість оренди 1500 грн. за добу/1 піввагон.

02.02.2022 підписаний з боку ТОВ "БГС Рейл Карго", скріплений печаткою цього товариства та відсканований примірник договору оренди піввагонів № 0102/22-ПЛ від 01.02.2022 надійшов на електронну адресу позивача, що свідчить про те, що сторони обмінялись примірниками договору оренди та погодили його умови без будь-яких розбіжностей, зокрема орендар погодився з запропонованими умовами письмової форми договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 640 Цивільного кодексу договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Згідно з ч. 1 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Також у відповідності до ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Відповідно до статті 239 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє.

При цьому в матеріалах справи наявна копія письмового договору оренди піввагонів № 0102/22-ПЛ від 01.02.2022, підписаного обома сторонами зі скріпленням цих підписів печатками товариств.

За таких обставин, підписавши на направивши за допомогою електронного зв`язку відсканованого договору оренди піввагонів № 0102/22-ПЛ від 01.02.2022 сторони досягли усіх істотних умов цього договору, у тому числі й щодо вартості оренди - 1 500,00 грн. за добу/1 піввагон та строків її оплати, визначених у п. 4.3 договору. Отже, за висновком суду, договір оренди № 0102/22-ПЛ від 01.02.2022 є укладеним за погодженими сторонами умовами.

Доводи ТОВ "БГС Рейл Карго" про те, що сторони погодили вартість користування піввагонами лише за лютий 2022, суд до уваги не приймає, виходячи з того, що відповідач, отримавши письмову форму тексту договору і ознайомившись зі змістом пункту 4.1 договору, усвідомлював, що вартість оренди складає 1500 грн. за вагон за добу, а враховуючи зміст п. 10.1 про дію договору (до 31.12.2022 року), не міг не розуміти свого обов`язку сплачувати орендну плату у вказаному розмірі протягом обумовленого сторонами строку дії договору. При цьому договір оренди не містить конкретного визначення місяця, за який сплачується оренда у розмірі 1500 грн. за 1 вагон/доба.

Щодо пункту 4.2, згідно з яким вартість оренди переглядається та узгоджується сторонами кожного місяця (на який посилався відповідач), то суд вважає, що вказаний пункт хоч і міститься у договорі, однак, сторони його не виконали, умову щодо орендної плати не переглянули, а тому вже погоджений сторонами розмір оренди не змінився.

Так, з електронного листування сторін вбачається, що позивачем надавались пропозиції по зміні ціни договору, проте, вони не були акцептовані ТОВ "БГС Рейл Карго", відповідні зміни до договору не вносились та нова вартість оренди залишилась невизначеною.

Поряд з цим пунктом 11.2 договору передбачено порядок внесення змін і доповнень до договору. Ці зміни повинні бути внесені у письмовій формі і підписані сторонами для їх дійсності. Орендар, підписуючи договір, прийняв ту умову, що без підписання обома сторонами письмових змін, ціна договору в розмірі 1500 грн. (за вагон за добу) не зміниться.

Відповідно до ч. 1 ст. 632 Цивільного кодексу України ціну в договорі встановлюють за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору можлива лише у випадках і на умовах, визначених договором або законом, а після виконання договору зміна ціни не допускається.

З огляду на те, що між позивачем і відповідачем не підписувалось жодних письмових домовленостей щодо зміни ціни, вартість оренди за договором залишилася в розмірі 1500 грн. за 1 вагон/доба. При цьому посилання відповідача на ціни оренди основані на інформації аналітичного видання Rail.insider, суд відхиляє, оскільки вони були надані вже під час розгляду даної справи (без досудового їх розгляду сторонами).

Більше того, у пункті 5.1.5 договору сторони погодили, що після отримання від орендодавця акту наданих послуг, орендар зобов`язується повернути підписаний акт наданих послуг в тому ж порядку на протязі 3-х робочих днів з моменту його отримання, або надати свої заперечення до акту. У разі ненадання орендарем акту наданих послуг або своїх заперечень до акту у визначений цим договором строк, акт вважається погодженим, а послуги зробленими.

У матеріалах справи містяться акти наданих послуг № 51 від 28.02.2022, № 69 від 15.04.2022, № 70 від 31.03.2022, № 71 від 30.04.2022, складені орендодавцем, у яких вартість оренди за період лютий-квітень 2022 розраховувались виходячи з 1 500,00 грн. вагон/доба. Вказані акти 30.05.2022 позивач направив на адресу ТОВ "БГС Рейл Карго", що підтверджується поштовим відправленням, копія якого наявна у матеріалах справи. Заперечень на вказані акти та на вказану в цих актах вартість оренди відповідачем надано не було.

Отже суд дійшов висновку, що наданими ТОВ "Піллар Лоджистікс" доказами, які суд вважає належними, допустимими та вірогідними у розумінні ст. 73-76 ГПК України доказами, повністю підтверджується вартість користування ТОВ "БГС Рейл Карго" напіввагонами у період з лютого по квітень 2022 за ціною 1 500,00 грн. вагон/доба.

Стосовно доводів ТОВ "БГС Рейл Карго" щодо істотного зменшення з 25.02.2022 можливості користування орендованими піввагонами, що полягало у втраті відповідачем замовлень від власних клієнтів, та є підставою для застосування ч. 4, 6 ст. 762 ЦК України, згідно з якою наймач має право вимагати зменшення плати, якщо через обставини, за які він не відповідає, то суд їх до уваги не приймає, оскільки доказів цим обставинам відповідачем не надано, зокрема щодо скасування маршрутів курсування конкретних вагонів, що мали бути направлені та території, де обмежене курсування вагонів згідно з конвенцією ЦЦО/99 з 24.02.2022. А в долученому відповідачем договорі транспортного експедирування, укладеному з ТОВ «Метінвест-Шіппінг», не зазначається, яким саме залізничним транспортом будуть надаватись послуги перевезення вантажів і що це саме транспортні засоби, орендовані у позивача. При цьому орендар не був обмежений у залученні піввагонів за договором оренди під перевезення вантажів інших клієнтів.

Крім того, зі змісту наведених положень ст. 762 ЦК України вбачається, що вимагати зменшення орендної плати є правом орендаря, а відповідного обов`язку орендодавця вказана стаття не містить. Разом з тим орендар має довести істотне зменшення можливості користування майном.

Згідно зі ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (ст. 530 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГК України господарське зобов`язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Оскільки відповідач доказів, які свідчать про сплату оренди у лютому-квітні 2022 суду не надав, доводів позивача не спростував, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з ТОВ "БГС Рейл Карго" основного боргу у сумі 1 632 000,00 грн. підлягають задоволенню у вказаному розмірі.

Крім суми основного боргу позивач також просив стягнути з відповідача пеню в сумі 271 104,23 грн.

Частиною 1 ст. 229 ГК України передбачено, що учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов`язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов`язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов`язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Як вбачається з п. 7.1 договору за невиконання або неналежне виконання умов цього договору винна сторона відшкодовує усі збитки, заподіяні порушенням умов цього договору, а також, крім того, сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день порушення.

Згідно з ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Суд, перевіривши розрахунок заявлених штрафних санкцій відповідно до наведених положень закону та договору, вважає за необхідне стягнути з відповідача пеню у сумі 271 104,23 грн., тобто у заявленій позивачем сумі.

Також за прострочене зобов`язання позивач нарахував відповідачу інфляційні втрати в сумі 322 924,84 грн. та 3 % річних у сумі 33 391,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в порядку статті 625 ЦК України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Таким чином, зважаючи на встановлене судом прострочення виконання відповідачем грошового зобов`язання, вимоги про стягнення інфляційних втрат є такими, що заявлені правомірно.

Здійснивши власний перерахунок суми заявлених матеріальних втрат, суд встановив, що з відповідача підлягають стягненню інфляційні втрати в сумі 322 924,84 грн. та 3 % річних в сумі 33 391,00 грн, як просив позивач.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 73-79, 129, 236-237, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Піллар Лоджистікс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БГС Рейл Карго" про стягнення 2259420,07 грн. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БГС Рейл Карго" (01001, місто Київ, вулиця Ірининська, будинок 5/24, ідентифікаційний код 41429938) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Піллар Лоджистікс" (01054, місто Київ, вулиця Рейтарська, будинок 6А, ідентифікаційний код 43956964) основний борг у сумі 1 632 000 (один мільйон шістсот тридцять дві тисячі) грн. 00 коп., пеню в сумі 271 104 (двісті сімдесят одна тисяча сто чотири) грн. 23 коп., інфляційні втрати в сумі 322 924 (триста двадцять дві тисячі дев`ятсот двадцять чотири) грн. 84 коп., 3 % річних у сумі 33 391 (тридцять три тисячі триста дев`яносто одна) грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 33 891 (тридцять три тисячі вісімсот дев`яносто одна) грн. 31 коп.

Рішення ухвалене в нарадчій кімнаті, його вступну та резолютивну частини оголошено в судовому засіданні 27 червня 2023 року.

Повний текст рішення складений 10 липня 2023 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 20-денний строк з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Головіна К. І.