Ухвала суду № 112116468, 11.07.2023, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.07.2023 Справа № 908/325/22

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Азізбекян Тетяни Анатоліївни, розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «КП Запорізький завод залізобетонних виробів» (вул. Кольорова, буд. 7, м. Запоріжжя, 69084, ідентифікаційний код 03565889),

до першого відповідача: Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради (вул. Жуковського, буд. 36, м. Запоріжжя, 69063, ідентифікаційний код 40302133),

до другого відповідача: Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Абрамової Ірини Володимирівни (вул. Жуковського, буд. 36, м. Запоріжжя, 69063)

про визнання протиправними дій та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КП Запорізький завод залізобетонних виробів» звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради та Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Абрамової Ірини Володимирівни про:

- визнання протиправними дій Державного реєстратора прав на нерухоме майно Абрамової Ірини Володимирівни та скасування рішення про відмову у внесенні змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №63093532 від 27.01.2022;

- зобов`язання Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради здійснити реєстрацію об`єктів нерухомого майна, шляхом внесення в опис об`єкта відомостей про: навіс літ. Б., вбиральню літера У, паркан №1, ворота №2, паркан №3, залізничну колію №4 (672 пог.м.), підкрановий майданчик №5, ємність для цементу №6, ворота №7.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.02.2022, наведену вище позовну заяву передано для розгляду судді Азізбекян Т.А.

Статтями 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, далі ГПК України, встановлено вимоги щодо форми і змісту позовної заяви та комплектності документів, які повинні додаватися до неї.

Положеннями ч. 1 ст. 174 ГПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Так, ухвалою суду від 09.02.2022 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КП Запорізький завод залізобетонних виробів» залишено без руху в порядку п. 1 ст. 174 ГПК України, у зв`язку із тим, що позивачем не надано:

- докази доплати судового збору (оригінал) в встановленому порядку та розмірі.

- розпорядження виконкому Запорізької районної ради народних депутатів Запорізької області № 159-р від 01.03.1995, рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради від 30.09.1999 № 481/30 та 27.05.1999 № 263/10, звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «КП Запорізький завод залізобетонних виробів» до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради від 10.01.2022 щодо реєстрації об`єктів, заяву про виправлення технічної помилки , в саме внесення в опис об`єкта відомостей про навіс літ. Б., вбиральню літера У, паркан №1, ворота №2, паркан №3, залізничну колію №4 (672 пог.м.), підкрановий майданчик №5, ємність для цементу №6, ворота №7.

Вказаною ухвалою надано Товариству з обмеженою відповідальністю «КП Запорізький завод залізобетонних виробів» строк для усунення зазначених недоліків до 03.03.2022, проте не більше 10 днів з дня вручення позивачу ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. Також, судом роз`яснено позивачу, що в разі невиконання вимог суду щодо усунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і та повертається позивачу.

Ухвала Господарського суду Запорізької області від 09.02.2022 направлялась судом на зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресу позивача, проте, конверт з поштовим повідомленням 21.04.2022 повернувся з відміткою поштового відділення АТ «Укрпошта»: «за закінченим терміном зберігання».

Порядок вручення судових рішень визначено у ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, за змістом пунктом 4 частини шостої якої днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Таким чином, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, за відсутності відомостей у суду про наявність у такої сторони інших засобів зв`язку та / або адреси електронної пошти, необхідність зазначення яких у процесуальних документах передбачена статтями 162, 165, 258 і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Беручи до уваги вимоги процесуального законодавства та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, суд звертає увагу на те, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку - суду

При цьому, у силу принципу диспозитивності на особу, що не вчинила вчасно відповідні процесуальні дії покладається ризик несприятливих наслідків такої бездіяльності. Юридична особа зобов`язана забезпечувати своєчасне отримання кореспонденції за адресою свого місцезнаходження, а наявність поважних підстав для невчинення відповідних дій має доводитись учасником в загальному порядку.

У даному випаду судом також враховано, що за приписами ч. 1 ГПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений в праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Суд зазначає, що позивач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з процесуальними документами у справі № 908/325/22 в Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Станом на дату винесення даної ухвали недоліки викладені в ухвалі від 09.02.2022 не усунуті, будь-яких клопотань чи заяв від позивача до суду не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КП Запорізький завод залізобетонних виробів», підлягає поверненню.

Суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що згідно з ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву, підписана 04.02.2022 (вх. № 367/08-07/22 від 04.02.2022) повернути позивачеві Товариству з обмеженою відповідальністю «КП Запорізький завод залізобетонних виробів».

Додаток: позовна заява, з додатками на 66 аркушах (у т.ч. оригінал платіжної інструкції № 781 від 03.02.2022 та оригінали фіскальних чеків від 04.02.2022, накладні № 6900512226178 та № 6900512226160 від 04.02.2023, описи від 04.02.2023).

Відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 11.07.2023.

Згідно ч. 7 ст. 174 та п. 6 ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України вказана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Т.А. Азізбекян