Рішення № 112116332, 04.07.2023, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______

_____________

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2023 р. м. Житомир Справа № 910/1379/23

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Лозинської І.В.,

секретар судового засідання: Воробйова І. Г.

за участю представників сторін:

- від позивача: ОСОБА_1., довіреність №78/6-15 від 02.01.2023 (в режимі відеоконференції)

- від відповідача: Литвин В. В. - довіреність від 28.03.2023

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Тусмо"

про стягнення 724234,09 грн

У засіданні суду оголошено вступну та резолютивну частини рішення господарського суду та повідомлено дату складення повного рішення відповідно до ст. 238 ГПК України.

Військова частина НОМЕР_1 звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Тусмо" про стягнення 724234,09 грн пені.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань щодо своєчасної поставки товару за договором поставки №284/ВЗЗ-2022 від 22.06.2022.

Ухвалою від 31.01.2023 у справі №910/1379/23 Господарський суд міста Києва позовну заяву передав за територіальною підсудністю до Господарського суду Житомирської області, яка надійшла до суду 28.02.2023 (а. с. 63 - 65 у т. 1).

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2023, справу передано судді Лозинській І. В (а. с. 70 у т. 1).

Ухвалою від 02.03.2023 господарський суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання суду на 30.03.2023 об 11:00 (а. с. 72 у т. 1).

12.04.2023 до суду від ТОВ "Тусмо" надійшла заява від 12.04.2023 про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву та про залучення його до матеріалів справи (а. с. 87 - 89); до заяви додано відзив на позовну заяву від 12.04.2023 з додатками (а. с. 87 - 184 у т. 1).

Ухвалою від 14.04.2023 господарський суд, серед іншого, постановив поновити ТОВ "Тусмо" процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву (а. с. 186).

Ухвалою від 24.04.2023 господарський суд продовжив підготовче провадження по 30.05.2023, призначив підготовче засідання на 15.05.2023 о 11:30; витребував у позивача докази щодо надіслання відповідачу відповіді на листи від 22.07.2022, №90 та від 04.12.2022, №229, або письмово повідомити про їх відсутність (а. с. 203 у т. 1).

03.05.2023 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив від 27.04.2023, вих. №78/6-1516 із підтриманням позовних вимог та відхиленням заперечень відповідача (а. с. 206 - 218 у т. 1).

08.05.2023 до суду від відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив від 05.05.2023 щодо не визнання позовних вимог з підстав, у ньому викладених (а. с. 234 - 245 у т. 1).

Ухвалою від 29.05.2023 господарський суд закрив підготовче провадження та призначив справу для судового розгляду по суті на 15.06.2023 12:00 (а. с. 13 у т. 2).

Ухвалою від 15.06.2023 господарський суд розгляд справи по суті відклав на 04.07.2023 о 12:00 (а. с. 18 у т. 2).

Представник позивача в режимі відеоконференції позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Присутній в засіданні суду представник відповідача проти позову заперечив з підстав, визначених у відзиві.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши повноважних представників сторін, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

1. Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.

За п. 1 розділу II Положення про військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 02.02.2015 №122 (у редакції наказу Міністерства внутрішніх справ України від 03.04.2018 №307) (далі - Положення), основним завданням позивача є організація і здійснення заходів технічного, тилового, інших видів забезпечення службово-бойової та повсякденної діяльності Головного управління Національної гвардії України, а також за рішенням ГУ Національної гвардії України матеріально-технічне та інше забезпечення територіальних управлінь, з`єднань, військових частин і підрозділів, вищих військових навчальних закладів, навчальних військових частин (центрів), закладів охорони здоров`я та установ Національної гвардії України (а. с. 17-18, 19-26 у т. 1).

Згідно з пп. 9) та 19) п. 3 розділу II Положення військова частина відповідно до покладених на нього завдань та функцій зобов`язана: організовувати і здійснювати всебічне та своєчасне забезпечення Головного управління Національної гвардії України, а також за рішеннями Головного управління Національної гвардії України - територіальних управлінь, з`єднань, військових частин і підрозділів, вищих військових навчальних закладів, навчальних військових частин (центрів), баз, закладів охорони здоров`я та установ Національної гвардії України, підрозділів військової частини озброєнням, військовою технікою, матеріально-технічними засобами, здійснювати контроль за їх використанням, планувати і здійснювати автомобільні перевезення; організовувати отримання, накопичення, зберігання, збереження військової техніки, матеріально-технічних засобів та їх видачу територіальним управлінням, з`єднанням, військовим частинам і підрозділам, вищим військовим навчальним закладам, навчальним військовим частинам (центрам), базам, закладам охорони здоров`я та установам Національної гвардії України за розпорядженнями Головного управління Національної гвардії України.

22.06.2022 між військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України (замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Тусмо" (постачальник, відповідач) укладено договір №284/ВЗЗ-2022 (далі - договір), за п. 1.1 якого постачальник зобов`язується поставити замовникові якісні товари, зазначені у специфікації, яка є невід`ємною частиною цього договору (додаток № 1), а Замовник - прийняти і оплатити такі товари (а. с. 27 - 36 у т. 1).

Найменування, номенклатура, асортимент та кількість товару зазначена в додатку № 1 до цього договору. Код ДК 021:2015 - 18110000-3 - Формений одяг ( п. 1.2 договору).

Згідно з п. 3.1 договору ціна договору складає 29939400,00 грн з ПДВ - 4989900,00 грн.

Відповідно до 4.1 договору розрахунки за товар, що поставляється, замовником проводяться шляхом оплати за фактично поставлену кількість товару (партію товару) з відстрочкою платежу до 30 календарних днів з дати прийняття товару на склад замовника, факт чого засвідчується підписами уповноважених на це осіб постачальника та замовника на відповідній видатковій накладній.

За п. 5.1 договору дата та місце поставки товару зазначається у письмовій заявці замовника, яка вручається під особистий підпис постачальнику (представнику постачальника) або у разі не прибуття вищезазначених осіб, надсилається постачальнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення або цінним листом з описом вкладеного, направленим на адресу постачальника, зазначену в розділі 13 договору. У заявці зазначається найменування товару, місце поставки товару, кількість товару та інша необхідна інформація для поставки товару.

Передача (приймання - здача) товару здійснюється в пункті відвантаження за адресою: м. Київ, вул. Нижньоюрківська, 8-А (п. 5.2 договору).

За порушення строку поставки товару зазначеного у пункті 5.1 цього договору постачальник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1% вартості товару, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, за прострочення поставки понад 30 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вартості непоставленого товару (п. 7.3 договору).

Згідно з п. 11.1 договір набирає чинності з дня його підписання сторонами і діє до завершення воєнного стану, оголошеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" та продовженого Указами Президента України від 14.03.2022 №133/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", від 18.04.2022 №259/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" та від 17.05.2022 №341/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", а в частині оплати за поставлений товар - до повного виконання сторонами узятих на себе зобов`язань. Строк дії договору може бути продовжений за згодою сторін у разі продовження строку дії воєнного стану в Україні понад період, визначений Указом Президента України від 17.05.2022 №341/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", але не довше ніж до 31.12.2022.

У додатку №1 (специфікація) до договору сторони узгодили поставку товару: костюм вітровологозахисний демісезонний, кількість - 30000 компл., загальна вартість - 29939400,00 грн (з ПДВ) (а. с. 37 у т. 1).

Відповідно до заявки від 15.07.2022 до договору, отриманої відповідачем 25.07.2022, сторони, серед іншого, визначили такі строки здійснення поставки товару:

- до 31.07.2022 - 450 комплектів;

- до 31.08.2022 - 550 комплектів;

- до 30.09.2022 - 5000 комплектів;

- до 31.10.2022 - 8000 комплектів;

- до 30.11.2022 - 16000 комплектів (а. с. 38 у т. 1).

На виконання умов договору ТОВ "Тусмо" поставило, а позивач прийняв товар (костюм вітровологозахисний демісезонний) у кількості 30000 комплектів на загальну суму 29939400,00 грн, про що свідчать такі видаткові накладні (а. с. 36 - 49 у т. 1):

- №46 від 29.07.2022 - на суму 459070,80 грн (460 комплектів);

- №52 від 25.08.2022 - на суму 548889,00 грн (550 комплектів);

- №85 від 28.10.2022 - на суму 831650,00 грн (5000 комплектів);

- №97 від 29.11.2022 - на суму 2993940,00 грн (3000 комплектів);

- №102 від 30.11.2022 - на суму 1995960,00 грн (2000 комплектів);

- №104 від 30.11.2022 - на суму 2993940,00 грн (3000 комплектів);

- №114 від 22.12.2022 - на суму 2993940,00 грн (3000 комплектів);

- №115 від 23.12.2022 - на суму 2993940,00 грн (3000 комплектів);

- №116 від 23.12.2022 - на суму 3991920,00 грн (4000 комплектів);

- №118 від 24.12.2022 - на суму 1995960,00 грн (2000 комплектів);

- №120 від 26.12.2022 - на суму 3981940,20 грн (3990 комплектів).

Порушення відповідачем зобов`язань щодо поставки товару на підставі договору у погоджений сторонами термін стало підставою для звернення Військовою частиною з позовом про стягнення з ТОВ "Тусмо" 724234,09 грн пені та судових витрат.

У відзиві на позовну заяву від 12.04.2023 відповідач зазначає про відсутність його вини у порушенні зобов`язань за договором, оскільки 29.06.2023 в його приміщеннях сталася аварія внутрішніх електричних мереж, яка була викликана прихованими, раніше не виявленими ушкодженнями будівлі, вторинними факторами впливу від вибухової хвилі внаслідок бомбових ударів, які мали місце 08.03.2022. У свою чергу, відповідач вживав заходи для залучення стороннього виробника, що підтверджується наданими до відзиву листами та договором поставки товару №15/07/2022 від 15.07.2022, укладеного між відповідачем та ТОВ "ВінШвейМаш", дія його була припинена 22.07.2022 у зв`язку із збільшенням курсу гривні до долару США. ТОВ "Тусмо" повідомляє суд про направлення позивачу листа від 22.07.2022, яким повідомлено про виникнення форс-мажорних обставин. На підтвердження відсутності власної вини у порушенні зобов`язань за договором, відповідачем надано відповідний висновок Вінницької торгово-промислової палати від 02.12.2022. Крім того, у поданому відзиві ТОВ "Тусмо" заявляє клопотання про зменшення розміру неустойки на 90% у випадку задоволення позову та розстрочення виконання рішення суду на один рік шляхом встановлення щомісячної плати рівними частинами. Подане клопотання обгрунтовує, серед іншого, тим, що у позивача відсутні збитки від прострочення відповідачем виконання зобов`язання, строк прострочення поставки товару є незначним, а Військовою частиною до позовної заяви надано докази повного виконання ТОВ "Тусмо" обов`язків з постачання товару (а. с. 87 - 184 у т. 1).

У відповіді на відзив від 27.04.2023, вих. №78/6-1516 позивач зазначає, що сторони уклали договір під час дії воєнного стану, тому аргумент відповідача, що укладаючи договір він не знав і не міг знати, що в подальшому можуть мати місце форс-мажорні обставини, пов`язані з широкомасштабною військовою агресією рф проти України - є безпідставним та не заслуговує на увагу; стверджує, що відповідач не здійснив належного повідомлення про настання форс-мажорних обставин в строк, визначений п. 8.2 договору, а також те, що відповідач не був позбавлений можливості, узгодивши відповідну дію з позивачем, змінити умови договору щодо строків поставки товару, у випадку неможливості відповідачем через введення воєнного стану в державі здійснювати підприємницьку діяльність (а. с. 206-218 у т. 1).

У запереченнях на відповідь на відзив від 05.05.2023 відповідач звертає увагу що, заперечуючи проти задоволення позову та обгрунтовуючи відсутність своєї вини у порушенні зобов`язання, не посилався на те, що виконанню умов договору перешкодило введення воєнного стану.

Щодо аргументів позивача про несвоєчасність здійснення повідомлення про аварію відповідач зазначає, що тільки після припинення договору із ТОВ "ВінШвейМаш" у нього виникли реальні підстави вважати, що дотримання строків постачання за договором поставлене від загрозу; Щодо постачання товару у період, коли внаслідок аварії діяльність ТОВ "Тусмо" була зупинена, відповідач повторно повідомляє про укладення 19.08.2022 договору поставки з ПП "Оріадна", на підставі якого між останніми підписана видаткова накладна №23 від 24.08.2022; зазначає, що здійснював заходи для продовження дії договору, та посилається на наданий до відзиву на позовну заяву лист від 04.12.2022 із відповідною пропозицією, що, у свою чергу, отриманий та залишений позивачем без відповіді (а. с. 234 - 245 у т. 1).

У запереченнях від 19.05.2023, вих. №78/6-2307 позивач просить відмовити у задоволенні клопотання про зменшення розміру пені на 90%, оскільки неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором призвело до суттєвих ускладень в речовому забезпеченні особового складу територіальних управлінь, з`єднань, військових частин і підрозділів Національної гвардії України, задіяних у виконанні завдань з оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави в умовах триваючої широкомаштабної збройної агресії російської федерації (а. с. 1-10 у т. 2).

2. Щодо обгрунтованості позовної вимоги позивача про стягнення 724234,09 грн пені за порушення строків поставки товару.

Відповідно до п. 7.3 договору за порушення строку поставки товару зазначеного у пункті 5.1 договору постачальник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1% вартості товару, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, за прострочення поставки понад 30 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вартості непоставленого товару.

У позовній заяві позивач надав розрахунок пені за видатковими накладними №85 від 28.10.2022, №97 від 29.11.2022, №102 та №104 від 30.11.2022, №114 від 22.12.2022, №115 та №116 від 23.12.2022, №118 від 24.12.2022 та №120 від 26.12.2022 (а. с. 7, 8 у т. 1).

Судом встановлено, що строк поставки за договором 5000 комплектів настав 30.09.2022, 8000 комплектів - 31.10.2022, а поставка 16000 комплектів мала відбутись до 30.11.2022 (а. с. 38 у т. 1).

Натомість, на виконання умов договору ТОВ "Тусмо" поставив, а позивач прийняв товар у кількості 5000 комплектів лише 28.10.2022, 8000 комплектів - 29.11.2022 та 30.11.2022, а поставка 16000 комплектів здійснювалась позивачем у період з 22.12.2022 по 26.12.2022.

Згідно із ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

У ч. 1 ст. 546 ЦК України також зазначено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Згідно з ч. 2 ст. 343 ГК України і статтею 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" від 22.11.1996 № 543/96-ВР (зі змінами) платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

За ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Однак, при вирішенні питання щодо стягнення пені за порушення строку поставки товару, господарський суд виходить з такого.

У процесуальних заявах по суті спору відповідач зазначає про відсутність власної вини у порушенні зобов`язань за договором з посиланням на виникнення форс-мажорних обставин.

За п. 8.1 договору сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за договором у разі виникнення обставин непереборної сили, які не існували під час укладання договору та виникли поза волею сторін (аварія, катастрофа, стихійне лихо, епідемія, епізоотія, війна тощо).

Сторона, що не може виконувати зобов`язання за цим договором унаслідок дії обставин непереборної сили, повинна не пізніше ніж протягом 3 днів з моменту їх виникнення повідомити про це іншу сторону у письмовій формі (п. 8.2 договору).

Доказом виникнення обставин непереборної сили та строку їх дії є Сертифікат Торгово-промислової палати України або регіональних торгово-промислових палатам (п. 8.3 договору).

Як вбачається з наказу директора ТОВ "Тусмо" №30 від 01.07.2022, виробнича діяльність товариства була зупинена з 01.07.2022 до моменту завершення ремонту внутрішніх електричних мереж та відновлення електроживлення у зв`язку із виникненням 29.06.2023 в його приміщеннях аварії внутрішніх електричних мереж, яка була викликана прихованими, раніше не виявленими ушкодженнями будівлі, вторинними факторами впливу від вибухової хвилі внаслідок бомбових ударів, які мали місце 08.03.2022 (а. с. 117-119, 126 у т. 1).

Відомості про виникнення аварії внутрішніх електричних мереж та її складових зафіксовані також у акті аварії та обстеження внутрішніх електричних мереж ТОВ "Тусмо" від 01.07.2022 (а. с. 125 у т. 1).

27.07.2022 шляхом направлення відповідного листа з вих. № 90 від 22.07.2022 відповідач повідомив позивача про виникнення обставин непереборної сили, які впливають на виконання зобов`язань за договором (а. с. 148, 149 у т. 1).

У відповіді на відзив позивач, серед іншого доводить, що ТОВ "Тусмо" не здійснено належного повідомлення про настання форс-мажорних обставин в строк, визначений п. 8.2 договору, а також не вжито заходів щодо ініціювання зміни умови договору щодо строків поставки товару.

Суд частково погоджується із аргументами позивача, оскільки, враховуючи дату виникнення аварії, що призвела до зупинення виробничої діяльності ТОВ "Тусмо", кінцевим строком для здійснення повідомлення позивача за п. 8.2 договору є 04.07.2022.

Доводи ТОВ "Тусмо", що саме після розірвання договору поставки товару №15/07/2022 від 15.07.2022, укладеного із ТОВ "ВінШвейМаш" як стороннім виробником для забезпечення виконання договору №284/ВЗЗ-2022 від 22.06.2022, відхиляються судом, оскільки датою виникнення обставин непереборної сили є саме 01.07.2022 (дата аварії).

У постанові від 31.08.2022 Верховний Суд у справі №910/15264/21 виснував, що повідомлення про форс-мажор має бути направлено іншій стороні якнайшвидше.

Хоча й форс-мажорні обставини впливають, як правило, на одну сторону договору (виконавця), але вони мають негативні наслідки насамперед для іншої сторони договору, яка не отримує його належне виконання. Отже, своєчасне повідомлення іншої сторони про настання форс-мажорних обставин спрямоване на захист прав та інтересів іншої сторони договору, яка буде розуміти, що не отримає вчасно товар (роботи, послуги) та, можливо, зможе зменшити негативні наслідки форс-мажору.

Водночас неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про форс-мажорні обставини, на думку суду, не позбавляє сторону, яка порушила цей обов`язок, права посилатися на ці обставини як на підставу звільнення від відповідальності, якщо це передбачено договором (втрата стороною права посилання на форс-мажор).

Положення укладеного сторонами договору прямо не передбачають юридичні наслідки того, що постачальник не повідомив замовника в строки, визначені договором, про факт настання таких обставин (із посиланням на відповідний сертифікат ТПП чи без нього).

ТОВ "Тусмо" надало суду висновок Вінницької торгово-промислової палати про виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин та зміну істотних умов договору №284/ВЗЗ-2022 від 22.06.2022 (вих. №23/12/481 від 02.12.2022), у якому зазначено, що збільшення курсу гривні до долару США, що потягло за собою припинення з 22.07.2022 договору поставки товару №15/07/2022 від 15.07.2022, укладеного із ТОВ "ВінШвейМаш", спричинило неможливість виконання зобов`язань щодо виготовлення та поставки товару, має об`єктивний невідворотний характер та прямий причинно-наслідковий зв`язок з фактом неможливості виконання зобов`язань за договором №284/ВЗЗ-2022 від 22.06.2022 у встановлені строки. Крім того, у цьому висновку зазначено, що штрафні санкції, передбачені договором, не підлягають застосуванню за відсутності вини ТОВ "Тусмо" в порушенні строків постачання товару, та підтверджено, що вищевказана обставина є підставою для продовження строку постачання товару щонайменше на 29 календарних днів (а. с. 150-155 у т. 1).

Копію даного висновку відповідач направ позивачу разом із листом від 04.12.2022, вих. №229 у якому просив продовжити визначений договором строк постачання товару на 29 календарних днів та підписати відповідну додаткову угоду до договору №284/ВЗЗ-2022 від 22.06.2022 (а. с. 156, 157 у т. 1).

Отже, суд також не бере до уваги аргументи позивача, викладені у відповіді на відзив, щодо не вжиття відповідачем заходів для ініціювання зміни умови договору, а саме строків поставки товару, оскільки пропозиції щодо укладення додаткової угоди була надіслана військовій частині в межах строку дії договору.

За загальним правилом, неможливість виконати зобов`язання внаслідок дії обставин непереборної сили відповідно до вимог законодавства є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання (ч. 1 ст. 617 ЦК України).

Тобто, можливе звільнення від відповідальності за невиконання, а не від виконання в цілому. У будь-якому разі сторона зобов`язання, яка його не виконує, повинна довести, що в кожному окремому випадку саме ці конкретні обставини мали непереборний характер саме для цієї конкретної особи. І кожен такий випадок має оцінюватись судом незалежно від наявності засвідчених компетентним органом обставин непереборної сили.

Верховний Суд у постанові від 25.01.2022 у справі №904/3886/21 зазначив, що форс-мажорні обставини не мають преюдиціальний (заздалегідь встановлений) характер, а зацікавленій стороні необхідно довести (1) факт їх виникнення; (2) те, що обставини є форс-мажорними (3) для конкретного випадку. Виходячи з ознак форс -мажорних обставин, необхідно також довести їх надзвичайність та невідворотність.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд і у постанові від 16.07.2019 у справі №917/1053/18, зазначивши, що лише посилання сторони у справі на наявність обставин непереборної сили та надання підтверджуючих доказів не може вважатися безумовним доведенням відповідних обставин, яке не потребує оцінки суду. Саме суд повинен на підставі наявних у матеріалах доказів встановити, чи дійсно такі обставини, на які посилається сторона, є надзвичайними і невідворотними, що об`єктивно унеможливили належне виконання стороною свого обов`язку.

Суд бере до уваги листи та договори, додані до відзиву на позовну заяву (а. с.127-147 у т. 1) щодо вживання заходів ТОВ "Тусмо" щодо залучення субпідрядника для виконання договору із Військовою частиною в строк, а також здійснення відповідачем повідомлень позивача про настання обставин непереборної сили та надіслання йому пропозицій щодо укладення додаткової угоди щодо зміни строків поставки товару, які військовою частиною залишені без розгляду та задоволення.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про звільнення відповідача від відповідальності за неналежне виконання зобов`язань за договором у зв`язку із виникненням обставин непереборної сили, які не існували під час укладання договору та виникли поза його волею.

Отже, суд з урахуванням засад законності, розумності, добросовісності, справедливості та пропорційності дотримання балансу інтересів сторін, вважає за належне відмовити у стягненні пені у розмірі 724234,09 грн.

3. Висновок господарського суду за результатами розгляду позовної заяви.

За ч. 2, 3 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 73 ГПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З огляду на викладене, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

4. Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Приписами ч. 2 ст.123 ГПК України унормовано, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У зв`язку з відмовою у позові, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 11.07.23

Суддя Лозинська І.В.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу на електронну пошту : ІНФОРМАЦІЯ_1

3 - відповідачу на електронну пошту : tov_tusmo@ukr.net