Ухвала суду № 112112783, 15.06.2023, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/21446/19

Провадження № 2/761/138/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Габунії Н.Г.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Авістар», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Інна Леонтіївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Чижик Андрій Павлович, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, скасування запису про реєстрацію права власності, відновлення реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Авістар» до ОСОБА_1 про усуненні перешкод у здійсненні права користування та розпорядження нерухомим майном,

ВСТАНОВИВ:

28.05.2019 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «ФК «Авістар», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус КМНО Шевченко І.Л., приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Чижик А.П., про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, скасування запису про реєстрацію права власності, відновлення реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою від 13.08.2019 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою від 31.08.2020 р. задоволено клопотання представника відповідача, прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов ТОВ «ФК «Авістар» до ОСОБА_1 про усуненні перешкод у здійсненні права користування та розпорядження нерухомим майном, а також встановлено сторонам строки для подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечення на відповідь на відзив та пояснення щодо позову і відзиву.

Ухвалою від 23.06.2021 р. задоволено клопотання представника ТОВ «ФК «Авістар» та призначено судову будівельно-технічну експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

Ухвалою від 24.12.2021 р. поновлено провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що на адресу суду надійшла письмова заява представника ТОВ «ФК «Авістар» про залишення зустрічного позову без розгляду, в якій останній також просить вирішити питання про повернення судового збору, сплаченого при поданні зустрічного позову до суду.

Представник ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні проти залишення зустрічного позову без розгляду не заперечила.

Інші особи, які беруть участь у справі, в підготовче судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представник позивача за зустрічним позовом ТОВ «ФК «Авістар» до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення зустрічного позову без розгляду, суд вважає за необхідне залишити без розгляду зустрічний позов ТОВ «ФК «Авістар» до ОСОБА_1 про усуненні перешкод у здійсненні права користування та розпорядження нерухомим майном.

Щодо вимог представника ТОВ «ФК «Авістар» про повернення судового збору, сплаченого при поданні зустрічного позову до суду, суд зазначає наступне.

Згідно з вимогами п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Тобто, одним з випадків, коли судовий збір не підлягає поверненню особі, яка його сплатила, є залишення заяви або скарги без розгляду за заявою (клопотанням) такої особи.

За таких обставин, оскільки зустрічний позов залишено без розгляду саме за заявою представника ТОВ «ФК «Авістар» (позивач за зустрічним позовом), суд не вбачає правових підстав для повернення судового збору.

Керуючись ст.ст. 13, 257, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Авістар» про залишення зустрічного позову без розгляду та повернення судового збору - задовольнити частково.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Авістар» до ОСОБА_1 про усуненні перешкод у здійсненні права користування та розпорядження нерухомим майном - залишити без розгляду.

В решті вимог заява задоволенню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: