Ухвала суду № 112112756, 12.05.2023, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/23084/15-ц

Провадження № 6/761/498/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2023 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Габунії Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

01.02.2023 р. на адресу суду надійшла заява ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Свої вимоги представник заявника обґрунтовує тим, що 21.12.2015 р. Шевченківським районним судом м.Києва ухвалено рішення у справі № 761/23084/15-ц за позовом ПАТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким даний позов задоволено. Вказане рішення набрало законної сили, за яким стягувачу було видано виконавчий лист. Ухвалою від 11.06.2021 р. замінено стягувача у виконавчому листі, а саме ПАТ «Креді Агріколь Банк» на його правонаступника ТОВ «КУА «Прімоколект-Капітал». Ухвалою від 16.09.2022 р. замінено стягувача у виконавчому листі, а саме ТОВ «КУА «Прімоколект-Капітал» на його правонаступника ТОВ «ФК «Кредит-Капітал». Разом з тим, посилаючись на те, що він звернувся до суду в межах строку, визначеного законом для пред`явлення виконавчого документа до виконання, із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, представник заявника зазначає, що вказаний строк сплинув під час вирішення цієї заяви, при цьому копія ухвали від 16.09.2022 р., якою цю заяву задоволено, до даного часу на адресу заявника не надходила, вважає, що строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений з об`єктивних обставин та підлягає поновленню, а тому звернувся до суду з даною заявою.

Заявник в судове засідання не з`явився, однак зі змісту поданої заяви вбачається, що останній у ній просив суд розглянути заяву за його відсутності.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомили, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності вказаних осіб.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 21.12.2015 р. Шевченківським районним судом м.Києва ухвалено рішення у справі № 761/23084/15-ц за позовом ПАТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким даний позов задоволено.

Вказане рішення набрало законної сили, за яким 01.03.2016 р. стягувачу було видано виконавчий лист.

Постановою державного виконавця Вознесенівського ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області від 27.12.2018 р. зазначений виконавчий документ повернуто стягувачу з підстави, передбаченої п.5 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою від 11.06.2021 р. замінено стягувача у виконавчому листі, а саме ПАТ «Креді Агріколь Банк» на його правонаступника ТОВ «КУА «Прімоколект-Капітал».

Ухвалою від 16.09.2022 р. замінено стягувача у виконавчому листі, а саме ТОВ «КУА «Прімоколект-Капітал» на його правонаступника ТОВ «ФК «Кредит-Капітал».

Вказані ухвали в апеляційному порядку не оскаржувались та набрали законної сили.

Судом встановлено, що 28.10.2021 р. представник заявника звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, тобто в межах строку, визначеного законом для пред`явлення виконавчого документа до виконання, однак під час вирішення цієї заяви вказаний строк сплинув, при цьому копія ухвали від 16.09.2022 р., якою заяву задоволено, до даного часу на адресу заявника не надходила.

Згідно з ч.6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з ч.1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 р. (п.40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975 р., п.36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Герін проти Франції» від 29.07.1998 року, п.37).

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши надані представником заявника письмові докази та зазначені у заяві обставини, а також з метою захисту законних прав стягувача та виконання судового рішення, яке набрало законної сили, суд вважає, що заявником було пропущено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, а тому приходить до висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 259-261, 353-355, 433 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 , виданого Шевченківським районним судом м.Києва у цивільній справі № 761/23084/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: