Вирок № 112112052, 11.07.2023, Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/2937/23

Провадження № 1-кп/758/1077/23

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2023 року Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12022100070002358, внесеного до ЄРДР 05.11.2022 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, неодруженого, дітей на утриманні не маючого, працюючого будівельником, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 15.06.2022 Подільським районним судом м. Києва за ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки,

обвинуваченого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, строк дії якого у подальшому продовжено до 21.11.2022.

Так, 05.11.2022 приблизно об 11 год. 00 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував за адресою: м. Київ, вул. Сагайдачного, 41 у приміщенні магазину «Сільпо», що належить ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» (код ЄДПРОУ 40720198), де в останнього виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна із зазначеного магазину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, в умовах воєнного стану, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, перебуваючи в приміщенні магазину «Сільпо», за адресою: м. Київ, вул. Сагайдачного, 41, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_5 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з полиці магазину ковбасу «Укрпромпостач Переяславська с/в в/г нарізка» у кількості три штуки, вартістю у сумі 140 грн 16 коп. (без урахування ПДВ) та хамон «Sierra Morena Серано Бодега нарізка» у кількості дві штуки, вартістю у сумі 121 грн 48 коп. (без урахування ПДВ) та помістив товар до своєї куртки. Після чого направився на вихід не розрахувавшись за товар.

Після цього, ОСОБА_5 прослідував повз каси магазину без оплати вище вказаного товару, однак свого злочинного умислу до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, оскільки пройшовши касову зону магазину був затриманий працівниками охорони магазину.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому злочині передбаченому ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України визнав повністю, визнав всі фактичні обставини вчинення злочину, як вони пред`явлені в обвинуваченні, та дав показання, що він 05.11.2022 року об 11 год. 00 хв. під час дії в Україні воєнного стану, перебував в магазині «Сільпо», що за адресою: м.Київ, вул.Сагайдачного, 41, де впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, взяв з полиці ковбасу «Переяславську» у кількості 3 штуки та хамон у кількості дві штуки, та помістив товар до своєї куртки. Після чого пройшов повз каси магазину без оплати товару, однак був затриманий працівниками охорони магазину, тому не довів до кінця свій злочин.

ОСОБА_5 повністю погоджується з обвинуваченням, кається у вчиненому, запевняє, що більше злочинів скоювати не буде.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Оцінюючи зазначене, суд вважає встановленим, своїми умисними діями, які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме коли особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, вчинене повторно в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкцій ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, що даний злочин відносяться до категорії тяжких злочинів, особу винного, який раніше судимий, за корисливий умисний злочин, на шлях виправлення не стає та вчиняє новий злочин, отже правильних висновків для себе не робить, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не одружений, дітей не має, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо, працевлаштований.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає щире каяття, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України.

Обтяжуючих покарання обставин, що передбачені ст. 67 КК України судом не встановлено.

Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_5 до покарання у виді позбавлення волі реально.

З урахуванням вчиненого злочину, особи обвинуваченого, його відношення до скоєного, суд приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання можливе лише в місцях позбавлення волі.

Суд не знаходить підстав для застосування до обвинуваченого вимог ст. 75 КК України чи призначення покарання із застосуванням ст. 69 КК України.

Суд вважає, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Враховуючи, що ОСОБА_5 вчинив новий злочин в період іспитового строку за попереднім вироком Подільського районного суду м. Києва від 15.06.2022 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з встановленням іспитового строку 2 роки, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_5 із застосуванням ст. 71 КК України.

Судові витрати відсутні.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років 1 (місяця) позбавлення волі.

Згідно ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом приєднання не відбутої частини покарання за попереднім вироком Подільського районного суду міста Києва від 15.06.2022 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з встановленням іспитового строку на 2 роки, остаточне покарання ОСОБА_5 призначити у виді 5 (п`яти) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили, обраний запобіжний захід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою - залишити без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту фактичного затримання, а саме з 08.03.2023 року.

В строк відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зарахувати час перебування під вартою з 07.11.2022 року по 21.11.2022 року, та з 08.03.2023 року до набрання вироком законної сили.

Судові витрати відсутні.

Речові докази: ковбасу «Укрпромпостач Переяславська с/в в/г нарізка» у кількості три штуки, хамон «Sierra Morena Серано Бодега нарізка» у кількості дві штуки - залишити потерпілому ТОВ «Сільпо-Фуд» як законному власнику, DVD-диск з відеозаписом з камер спостереження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Подільський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1