Постанова № 112110103, 11.07.2023, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/1035/23

ЄУН 226/1035/23

Провадження №3/226/303/2023

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2023 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Людмила Іванівна, розглянувши матеріал, який надійшов з відділенняполіції №2Покровського РУПГУНП вДонецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ош Киргизької республіки, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

18.06.2023 о 12.45 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Солодке бажання», розташованому на м-ні «Світлий» в м.Мирноград Донецької області, шляхом вільногодоступу таємновикрав зполиці магазину шматок в`яленого м`яса вагою 0,8 кг на загальну суму 211 грн без ПДВ, чим скоїв дрібну крадіжку чужого майна та спричинив власнику магазину «Солодке бажання» ОСОБА_2 матеріальну шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєному правопорушенні визнав повністю, підтвердивши суду факт крадіжки м`яса з магазину «Солодке бажання», який мав місце 18.06.2023 року.

Дослідивши протокол та додані до нього докази, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, полягає у дрібному викраденні чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати. Відповідно до ч.3 ст.51 КУпАП викрадення чужогомайна вважаєтьсядрібним,якщо вартістьтакого майнана моментвчинення правопорушенняне перевищує0,2неоподатковуваного мінімумудоходів громадян.

Відповідно до п. 5 підрозділу 1 Перехідних положень Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної п.п.169.1.1 п.169.1 ст.169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Пунктом 169.1.1 ПКУ передбачено розмір соціальної пільги, а саме 50 відсотків розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, для будь-якого платника податку.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет на 2023 рік», прожитковий мінімум для працездатної особи станом на 1 січня становить 2684 грн, отже податкова соціальна пільга дорівнює 1342 гривні (50% від прожиткового мінімуму для працездатної особи). Тому викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 268,40 грн. Якщо вартість викраденого майна перевищує 268,40 грн, за таке правопорушення настає кримінальна відповідальність.

Вартість викраденого ОСОБА_1 майна складає 211 грн., отже його діям надана правильна правова кваліфікація за ч. 1 ст. 51 КпАП України.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення та його вина підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення ВАВ №908004 від18.06.2023, письмовими поясненнями власниці магазину «Солодке бажання» ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_1 , а також доданим до протоколу відеозаписом з камер спостереження магазину, дослідженим судом.

Вирішуючи питання накладення адміністративного стягнення, суд з врахуванням щирого розкаяння ОСОБА_1 , його першого притягнення до адміністративної відповідальності, вважає за можливе ротзначити йому адміністративне стягнення за ч.1 ст.51 КУпАП в виді штрафу, визначеного у мінімальних межах санкції ч.1 ст.51 КУпАП, що не суперечитиме меті адміністративного стягнення і буде достатньою мірою його відповідальності.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 51, 221, 283, 284, 287, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 51 КУпАП, та стягнути з нього за частиною першою статті 51 КУпАП на користь держави штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому виразі складає 170 (сто сімдесят) гривень, який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок: № UA578999980313020106000005690, отримувач коштів Донецьке ГУК/Мирноград. МТГ/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37967785, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081100, МФО 899998.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп., який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Димитровський міський суд і набирає законної сили після закінчення строку оскарження в разі, якщо скарга не подана.

Суддя Л.І.Клепка