Ухвала суду № 112109963, 11.07.2023, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/60/23

Провадження № 2/553/1909/2023

У Х В А Л А

Іменем України

11.07.2023м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І.,

за участю секретаря: Ковпак А.І.,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: Онищенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Дитяча міська клінічна лікарня Полтавської міської ради» про визнання протиправним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

10.01.2023 року позивач звернувся до суду з позовом до КП «Дитяча міська клінічна лікарня Полтавської міської ради» про визнання протиправним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

Дана цивільна справа відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 10.01.2023 року передана судді Тимчуку Р.І.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про відвід головуючого судді Тимучука Р.І., у зв`язку з тим, що в його провадженні з 10.01.2022 року перебувають матеріали кримінального провадження № 42021171010000009 від 15.01.2021 року відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України - справа № 553/26/22 (провадження № 1-кп/553/67/2023). Потерпілим у даному кримінальному провадженні є КП «Дитяча міська клінічна лікарня Полтавської міської ради», яке є відповідачем по даній справі. Суддею встановлювались та досліджувались частково ті обставини, які підлягають встановленню у цивільній справі № 553/60/23, а тому вказані обставини у своїй сукупності можуть викликати сумнів в об`єктивності, неупередженості та безсторонності при розгляді справи та виключають його участь як судді у розгляді зазначеної цивільної справи в силу приписів п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод. З цих підстав заявив відвід судді Тимчуку Р.І., просить його задовольнити і передати справу на розгляд іншому судді.

Представник відповідача у судовому засіданні при вирішенні питання про відвід судді вказав, що покладається на розсуд суду.

Вивчивши заявлене клопотання про відвід судді, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.40 ЦПКУкраїни питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У своїй заяві представник позивача обґрунтовує відвід тим, що суддею Тимчуком Р.І. розглядаються матеріали кримінального провадження № 42021171010000009 від 15.01.2021 року відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України - справа № 553/26/22 (провадження № 1-кп/553/67/2023). Потерпілим у даному кримінальному провадженні є КП «Дитяча міська клінічна лікарня Полтавської міської ради», яке є відповідачем по даній справі. Суддею встановлювались та досліджувались частково ті обставини, які підлягають встановленню у цивільній справі № 553/60/23, а тому вказані обставини у своїй сукупності можуть викликати сумнів в об`єктивності, неупередженості та безсторонності при розгляді справи.

Із дослідженої заяви про відвід не вбачається, що суддя Тимчук Р.І. прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи, проте суд вважає, що заява про відвід судді повинна бути задоволена з наступних підстав.

Право сторін на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема, у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

А тому, заяву про відвід слід задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Тимчука Р.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Дитяча міська клінічна лікарня Полтавської міської ради» про визнання протиправним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення - задовольнити.

Справу № 553/60/23 (провадження № 2/553/1909/23) передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук