Ухвала суду № 112109154, 11.07.2023, Барський районний суд Вінницької області

125/929/21

2/125/189/2023

УХВАЛА

про розгляд заяви про самовідвід

11.07.2023 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Питель О.В.,

секретар судового засідання Міршук Д.В.,

розглянувши у заяву про самовідвід судді Питель О.В. у цивільній справі 125/929/21 за позовом Керівника Жмеринської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької обласної ради та Комунальної організації "Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву" до ОСОБА_1 про дострокове повернення кредиту та стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 28.02.2023, що постановлена судом у складі судді Питель О.В. було затверджено мирову угоду, яка укладена сторонами у справі за позовом Керівника Жмеринської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької обласної ради та Комунальної організації "Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву" до ОСОБА_1 про дострокове повернення кредиту та стягнення заборгованості та закрито провадження у цій справі.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 22.03.2023 вказану ухвалу про закриття провадження у справі скасовано.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду визначено головуючим суддею Питель О.В. для здійснення судового розгляду цивільної справи №125/929/21 за позовом Керівника Жмеринської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької обласної ради та Комунальної організації "Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву" до ОСОБА_1 про дострокове повернення кредиту та стягнення заборгованості.

Частиною першою статті 37 ЦПК України визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно до частини другої статті 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України.

Пунктом 5 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, які затверджено рішенням зборів суддів Барського районного суду Вінницької області від 01.11.2017 (протокол №4) (зі змінами, внесеними рішенням зборів суддів Барського районного суду Вінницької області від 07.09.2020) передбачено, що раніше визначеному в судовій справі головуючому судді передаються: судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, не підлягають автоматизованому розподілу, а передаються тим суддям, ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Згідно з частиною першою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно з частинами першою та другою статті 40 ЦПК України питання провідвід (самовідвід)судді можебути вирішенояк до,так іпісля відкриттяпровадження усправі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

На підставі викладеного, керуючись статтями36,39,40,41,260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Питель О.В. - задовольнити.

Цивільну справу № 125/929/21 за позовом Керівника Жмеринськоїокружної прокуратурив інтересахдержави вособі Вінницькоїобласної радита Комунальноїорганізації "Обласнийфонд сприянняінвестиціям табудівництву"до ОСОБА_1 про достроковеповернення кредитута стягненнязаборгованості передати відповідальній особі апарату суду для здійснення автоматизованого розподілу у порядку, передбаченому ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя