Рішення № 112108526, 04.07.2023, Любешівський районний суд Волинської області

Справа № 162/358/23

Провадження № 2/162/117/2023

ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2023 року смт Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області у складі судді Глинянчука В.Д.,

за участі секретаря судових засідань Смаль Т.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до Любешівської селищної ради про визнання права власності на транспортний засіб за набувальною давністю,

встановив:

1. Відомості про рух справи. Заяви і клопотання, процесуальні дії у справі.

Цей позов надійшов до Любешівського районного суду Волинської області поштою 12 травня 2023 року.

Провадження у справі відкрито 17 травня 2023 року, постановлено розглянути справу у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Відповідачем Любешівською селищноюрадою подано відзив на позовну заяву.

Розгляд справи проведено 04 липня 2023 року за участі сторін з проголошенням вступної та резолютивної частини рішення суду.

2. Стислий виклад позиції позивача.

Позов умотивовано тим, що влітку 2010 року ОСОБА_1 придбав у ОСОБА_3 транспортний засіб марки «ГАЗ 3307» 1992 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Зазначений автомобіль позивач купував по оголошенню. Після покупки ОСОБА_3 запевняв позивача, що невдовзі переоформить транспортний засіб у МРЕВ ДАІ. Згодом ОСОБА_3 повідомив, що не може з`явитись у реєстраційні органи по стану здоров`я і ІНФОРМАЦІЯ_1 помер. У зв`язку з наведеним позивач позбавлений можливості зареєструвати транспортний засіб на себе. З 2010 року ОСОБА_1 добросовісно, відкрито, безперервно користується автомобілем.

Таким чином, позивач просить визнати за ним право власності на згаданий транспортний засіб за набувальною давністю.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав та додав, що спадкоємці ОСОБА_3 будь-яких претензій до нього з приводу автомобіля «ГАЗ» не мають.

3. Стислий виклад позиції відповідача.

Любешівська селищна рада у відзиві на позовну заяву вважає, що ОСОБА_1 необґрунтовано залучив її до розгляду справи як відповідача. ОСОБА_3 19 жовтня 2009 року склав заповіт на користь ОСОБА_4 . Згідно з рішенням Любешівського районного суду Волинської області від 26 березня 2012 року у справі № 0309/7488/2012 за ОСОБА_4 визнано право власності на спадкове нерухоме майно. При цьому констатовано, що ОСОБА_4 є єдиним спадкоємцем ОСОБА_3 .

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 власником вантажного автомобіля марки «ГАЗ 3307» 1992 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_3 .

Згідно із свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3 ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Із змісту заповіту від 19 жовтня 2009 року, який посвідчено секретарем Березичівської сільської ради Любешівського району Волинської області, слідує, що ОСОБА_3 заповів житловий будинок, земельні ділянки, майнові паї, грошові вклади тощо своєму племіннику ОСОБА_4 .

Відповідно до рішення Любешівського районного суду Волинської області від 26 березня 2012 року у справі № 0309/7488/2012 за ОСОБА_4 визнано право власності у порядку спадкування на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що за життя належали ОСОБА_3 .

5.Норми права,які застосувавсуд. Мотиви суду щодо позовних вимог.

Відповідно дочастин першої-четвертоїстатті 41Конституції УкраїниКожен маєправо володіти,користуватися ірозпоряджатися своєювласністю,результатами своєїінтелектуальної,творчої діяльності. Правоприватної власностінабувається впорядку,визначеному законом. Громадянидля задоволеннясвоїх потребможуть користуватисяоб`єктамиправа державноїта комунальноївласності відповіднодо закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з частиною першою статті 316 ЦК правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до частини першої статті 321 ЦК право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно з частиною першою статті 328 ЦК право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Відповідно до частин першої, третьої, четвертої статті 344 ЦК особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п`яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Якщо особа заволоділа майном на підставі договору з його власником, який після закінчення строку договору не пред`явив вимоги про його повернення, вона набуває право власності за набувальною давністю на нерухоме майно через п`ятнадцять, а на рухоме майно - через п`ять років з часу спливу позовної давності. Право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери набувається за рішенням суду.

Згідно із статтею 1216 ЦК спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно з частиною першою статті 13 ЦПК суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно достатті 48ЦПК сторонамив цивільномупроцесі єпозивач івідповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Із змісту статті 175 ЦПК слідує, що право визначення кола відповідачів належить позивачу.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені у постановах Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову (постанови від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц, від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц, від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц, від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц, від 30 січня 2019 року у справі № 552/6381/17, від 13 березня 2019 року у справі № 757/39920/15-ц, від 27 березня 2019 року у справі № 520/17304/15-ц, від 01 квітня 2020 року у справі № 520/13067/17).

З досліджених у судовому засіданні доказів слідує, що власником спірного транспортного засобу був ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . По його смерті спадщину прийняв ОСОБА_4 .

Суд вважає, що за таких обставин позов про визнання права власності за набувальною давністю мав би бути пред`явлений до правонаступника попереднього власника майна, тобто до ОСОБА_4 . Натомість позивач ОСОБА_1 безпідставно визначив відповідачем у цій справі Любешівську селищну раду.

Отже, у задоволенні позову необхідно відмовити.

6. Питання розподілу судових витрат.

Позивач ОСОБА_1 при поданні позовної заяви сплатив 1035,6 гривень судового збору.

У матеріалах справи відсутні будь-які інші відомості про понесені учасниками справи судові витрати.

Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку із відмовою у позові сплачена позивачем сума судового збору не підлягає стягненню з відповідачів.

7. Висновок суду щодо позовних вимог.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 264, 265 ЦПК, суд

ухвалив:

Відмовити повністю у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Любешівської селищної ради про визнання права власності за набувальною давністю на транспортний засіб «ГАЗ 3307» 1992 року випуску, шасі (кузов) № НОМЕР_4 , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Сплачений при поданні позовної заяви судовий збір у сумі 1035 (одна тисяча тридцять п`ять) гривень 60 копійок залишити за позивачем ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ім`я позивача: ОСОБА_1 ; місце проживання позивача: АДРЕСА_1 ; РНОКПП позивача: НОМЕР_5 .

Найменування відповідача: Любешівська селищна рада; місцезнаходження відповідача: 44201, селище міського типу Любешів Камінь-Каширського району Волинської області, вулиця Незалежності, будинок № 53; ЄДРПОУ відповідача: 04333170.

Суддя В.Д. Глинянчук