Ухвала суду № 112108388, 27.06.2023, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 235/2229/16-ц

Провадження № 2-п/204/20/23

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2023 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Кошелюк Д.О.,

за участю представника заявника адвоката Зайцева І.Ю.,

розглянувши в режимі відеоконференції у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Красноарміського міськрайонного суду Донецької області від 04 травня 2016 року у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Красноарміського міськрайонного суду Донецької області від 04 травня 2016 року у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування поданої заяви відповідач ОСОБА_1 зазначила, що копія рішення Красноармійського міскрайонного суду Донецької області від 04 травня 2016 року по справі №235/2229/16-ц не отримувалась нею у встановленому порядку за адресою її зареєстрованого місця проживання, а про існування самого рішення ОСОБА_1 дізналась лише 15 березня 2023 року. Повний текст вищезазначеного судового рішення заявником було отримано за її заявою лише 03 квітня 2023 року. Крім того, заявник зазначає, що рішенням суду невірно нарахована заборгованість по кредиту, сума штрафних санкцій на думку заявника є значно завищеною. Крім того, заявник наголошує суду, що заочне рішення було ухвалено за одне засідання, хоча в ЦПК України чітко зазначено, що заочне рішення може бути ухвалено судом лише за повторною неявкою відповідача у судове засідання. Відтак, заявник вимушена звернутись до суду за захистом порушених прав із заявою про скасування судового рішення.

У судовому засіданні в режимі відеоконференції представник заявника ОСОБА_1 адвокат Зайцев І.Ю. заяву підтримав, просив задовольнити в повному обсязі, посилаючись на підстави в ній зазначені.

Інші учасники у судове засідання не з`явились, належним чином та своєчасно сповіщені про час та місце судового засідання.

Частиною 1 ст.287 ЦПК України встановлено, щозаява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вислухавши думку представника заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Встановлено, що заочним рішенням Красноарміського міськрайонного суду Донецької області від 04 травня 2016 року позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено та ухвалено: стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на р/р НОМЕР_2 , МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570, заборгованість за кредитним договором б/н від 15.12.2010 року у сумі 55136 (п`ятдесят п`ять тисяч сто тридцять шість) гривень 30 копійок; стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на р/р НОМЕР_2 , МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570 суму судового збору в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок (а.с.44-45).

Відповідно до п.2 ч.3ст. 287 ЦПК Україниу результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 1ст. 288 ЦПК Українизаочне рішенняпідлягає скасуванню,якщо судомбуде встановлено,що відповідачне з`явивсяв судовезасідання та(або)не повідомивпро причининеявки,а такожне подаввідзив напозовну заявуз поважнихпричин,і доказина яківін посилається,мають істотнезначення дляправильного вирішеннясправи. Тобто заочне рішення підлягає скасуванню за наявності одночасно двох умов: 1) якщо судом буде встановлено, що відповідач, тобто заявник, не з`явився у судове засідання та(або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; 2) докази, на які посилається відповідач (заявник у цьому провадженні) мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи першу умову для скасування заочного рішення судом не встановлено та заявником не доведено факту того, що остання була неналежним чином повідомленою про час та місце судового засідання, або мала поважні причини неявки у судові засідання.

З матеріалів цивільної справи вбачається, та зазначено в рішенні, що «Відповідача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, судову повістку повідомлення було розміщено на веб-сторінці Красноармійського міськрайонного суду Донецької області офіційного веб-порталу «Судова влада України». Однак, відповідач в судове засідання не прибув, про наявність поважних для цього причин суд не повідомив, заперечень проти вимог позивача не висунув».

Згідно змісту позовної заяви, адреса реєстрації позивачки вказана як: " АДРЕСА_1 ". Заявник ОСОБА_1 у заяві про скасування заочного рішення суду також зазначає місце своєї реєстрації як: " АДРЕСА_1 ".

Натомість, представник заявника в судовому засіданні зазначає, що остання фактично не проживає за цією адресою і не могла отримувати поштову кореспонденцію; адресу місця знаходження заявника суду надано не було.

При цьому посилання представника заявника на факт непроживання відповідачки за зареєстрованим місцем проживання останньої не може слугувати підставою для скасування заочного рішення по справі, оскільки остання мала б повідомити суд про зміну свого місця мешкання із зазначенням актуальної адреси, а доводи представника відповідача щодо цього не підтверджуються жодними належними та допустими доказами. Так, на підтверження факту проживання відповідачки за іншою адресою, представником відповідача суду не було надано жодного доказу.

Також суд не погоджується із доводом заявниці про те, що вказане заочне рішення по справі було ухвалено судом досить стрімко.

Так, виходячи із досліджених раніше матеріалів по справі, вбачається, що суд неодноразово відкладав розгляд справи по суті, а саме з 06 квітня 2016 року по 04 травня 2016 року, що сумарно становить майже місяць та було проведено судові засідання: 06.04.2016 року, 13.04.2016 року, 04.05.2016 року.

Згідно з пунктом першим статті 6 Конвенції кожен має право, зокрема, на розгляд його справи упродовж розумного строку судом, який вирішить спір щодо прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до п.10 ч.3 ст.2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Як неодноразово зазначав ЄСПЛ у його рішеннях, саме до компетенції національних судів належить організувати судовий розгляд так, щоб він був швидким та ефективним (див. mutatis mutandis від 18 червня 2009 року у справі «Пилипей проти України» (Pilipey v. Ukraine, заява № 9025/03, § 31), рішення від 11 грудня 2008 року у справі «Лошенко проти України» (Loshenko v. Ukraine, заява № 11447/04, § 28), від 21 грудня 2006 року у справі «Мороз та інші проти України» (Moroz and Others v. Ukraine, заява № 36545/02, § 60) й інші).

Отже, суд, з огляду на викладене вище, не може погодитися з доводами заявниці про стрімке ухвалення рішення по суті даної справи.

Також, розглядаючи другу умову для скасування заочного рішення, суд виходить з того, що відповідач фактично вдається до оцінки рішення суду, однак не посилається на будь-які докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, як то відповідних розрахунків щодо невірно нарахованої заборгованості по кредиту, сумі штрафних санкцій, тощо, таких розрахунків заява не містить.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин, судом встановлено, що передбачені законом підстави для перегляду заочного рішення відсутні, а заява про перегляд заочного рішення є необґрунтованою.

Відповідно до ч. 4ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.286-288 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Красноарміського міськрайонного суду Донецької області від 04 травня 2016 року у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар