Вирок № 11210807, 31.08.2010, Слов'яносербський районний суд Луганської області

Дело 1-261/08

2008 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

31 августа 2010 года Славяносербский районный суд Луганской области в составе:

председательствующего судьи Призенко Д.А.

при секретаре Овчаровой М.С.

с участием прокурора Кирста Н.П., Кипиани Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Славяносербск уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца с. Верхняя Грайворонка Касторенского района Курской области, русского, гражданина Украины, имеющего высшее образование, разведенного, не работающего, ранее не судимого, проживающего в АДРЕСА_1

по ч.1 ст. 119 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

18 июня 2008 года в период времени с 0 часов до 1 часа ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проник на приусадебный участок, расположенный на территории домовладения АДРЕСА_1, принадлежащего ОСОБА_1. ОСОБА_1, имевший в личной собственности пневматическую винтовку марки «Grosman PHANTOM», модель CSIR77X, увидев на своей усадьбе силуэт человека, желая напугать проникшего на огород, наугад произвел выстрел из указанной винтовки. Пулей из винтовки ОСОБА_1 попал в грудную клетку ОСОБА_2, причинив ему рану передней поверхности грудной клетки слева с повреждением сердечной сорочки правого предсердия. С полученными повреждениями ОСОБА_2 стал убегать и по дороге на ул. Луначарского в пос. Фрунзе Славяносербского района Луганской области скончался. По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть ОСОБА_2 наступила от тампонады сердца (сдавления сердца излившейся кровью в полости сердечной сумки), развившейся вследствие проникающего ранения грудной клетки снарядом (пулей) из пневматического оружия, сопровождавшегося повреждением внутренних органов (правого предсердия).

Подсудимый ОСОБА_1 виновным в совершении данного преступления себя не признал и от дачи показаний в ходе досудебного следствия и в суде отказался.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым, его вина в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так потерпевшая ОСОБА_3, показания которой были исследованы в судебном заседании, на досудебном и судебном следствии показала, что ее сын ОСОБА_2 днем 17 июня 2008 года ушел сдавать металлолом и домой не вернулся. Утром 18 июня 2008 года от участкового инспектора она узнала о том, что ее сын убит. Гражданский иск по делу не заявляет и просит подсудимому назначить наказание в виде лишения свободы. (л.д. 254)

Свидетель ОСОБА_4 суду показал, что днем 17 июня 2008 года в лесопосадке, расположенной недалеко от улицы Интернациональная в пос. Фрунзе, он употребил спиртные напитки и уснул. Проснулся ночью и пошел домой. Проходя по ул. Луначарского, он услышал крик: «Стой!» - и услышал звук хлопка, похожего на выстрел, а затем увидел, как через забор перелез какой-то мужчина и побежал по ул. Луначарского. Он испугался и пошел в обратную сторону. На следующий день узнал о том, что на ул. Луначарского, недалеко от того места, где он ночью видел мужчину, нашли убитого парня. Утверждает, что крик услышал со стороны двора ОСОБА_1.

Свидетель ОСОБА_5, показания которого были исследованы в судебном заседании, на досудебном следствии показал, что утром 18 июня 2008 года к нему подходил житель пос. Фрунзе ОСОБА_1 и говорил, что ночью примерно в 12 часов к нему на огород проникал кто-то с целью кражи. Он сказал ему, чтобы он по данному вопросу обратился к участковому инспектору в приемные часы. ( л.д. 108)

Свидетель ОСОБА_6 суду показала, что может охарактеризовать ОСОБА_1, как сложного и конфликтного человека. В период конфликтов с жителями поселка он проявляет агрессию. ОСОБА_1 живет один в своем доме ни с кем не общается.

Свидетель ОСОБА_7 суду показала, что в 2008 году на улице обнаружила лежащего парня, подумала что он пьян и позвала мужа. Ранее этого парня она не видела, а вечером, за день до его обнаружения видела его в магазине поселка.

Свидетель ОСОБА_8 суду показала, что была свидетелем конфликта между ОСОБА_1 и ОСОБА_4, в ходе которого ОСОБА_4 говорил ОСОБА_1, что не был в посадке и милиция одевала ему наручники. Суд критически оценивает показания свидетеля и не принимает их во внимание в связи с тем, что свидетель не смогла пояснить о каких обстоятельствах шла речь и в связи с чем они связаны. Также свидетель пояснила, что с ОСОБА_1 у нее дружеские отношения, а к ОСОБА_4 она испытывает неприязнь.

Допрошенный в качестве эксперта Черней А.П. суду показал, что он проводил судебно-медицинскую экспертизу трупа потерпевшего ОСОБА_2. В заключении экспертизы были указаны все телесные повреждения, обнаруженные на трупе, их характер и локализация. На трупе было одно пулевое ранение, второго пулевого ранения на трупе он не обнаружил. Кроме того, при составлении заключения эксперта в нем была допущена механическая ошибка. В той части где были указаны размеры заряда, извлеченного из трупа ОСОБА_2, размер его был указан в сантиметрах, а следует читать его в миллиметрах. Также эксперт уточнил, что рана, обнаруженная на теле ОСОБА_2 располагалась справа.

Допрошенный в качестве эксперта Пашкович А.Н. суду показал, что он проводил по делу судебно-баллистическую экспертизу. При проведении данной экспертизы исследовалась пуля, извлеченная из трупа и пневматическая винтовка а также пули, изъятые у подозреваемого. Все выводы изложены в экспертизе и ошибок в данных выводах нет.

Также вина подсудимого доказана следующими доказательствами.

В ходе осмотра места происшествия, в огороде ОСОБА_1 было произведено изъятие слепка обуви, металлического листа со следами деформации, пуль (л.д. 15-23).

Выводами трассологической экспертизы о том, что след обуви, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия, вероятно, оставлен кроссовкой на левую ногу, принадлежащей ОСОБА_2 (л.д.87-88.)

Протоколом обыска, исследованным в суде, которым зафиксировано обнаружение и изъятие по месту жительства ОСОБА_1, металлических пуль для пневматического ружья, прицельного приспособления от пневматической винтовки (л.д.58).

В ходе выемки, было произведено изъятие по месту жительства ОСОБА_1 пневматической винтовки марки «Grosman PHANTOM», модель CSIR77X (л.д.58). Протоколом выемки в Славяносербском отделении СМЭ зафиксировано изъятие одежды ОСОБА_2 и пули, которая была извлечена из его трупа при вскрытии (л.д.59-60).

Согласно заключения баллистической экспертизы пуля, извлеченная из трупа ОСОБА_2, могла быть выстреляна из винтовки «Grosman PHANTOM», модель CSIR77X, изъятой У ОСОБА_1 (л.д.99-103).

Согласно выводов медико-криминалистической экспертизы: на передней поверхности футболки трупа ОСОБА_2 имеется входное сквозное повреждение, которое могло образоваться в результате одного выстрела из пневматической винтовки, снаряженной снарядом, в состав которого входили ионы свинца (л.д.163-172).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 97 от 14.07.2008 года: судебно-медицинской экспертизой трупа ОСОБА_2 установлено телесное повреждение: - в области головы: ссадины кожи в лобной области по центру, лобной области слева; - в области грудной клетки: рана передней поверхности грудной клетки справа; - повреждение внутренних органов: сердечной сорочки, правого предсердия. Смерть ОСОБА_2 наступила от тампонады сердца (сдавления сердца излившейся кровью в полости сердечной сумки), развившейся вследствие проникающего ранения грудной клетки снарядом (пулей) из пневматического оружия, сопровождавшегося повреждением внутренних органов (правого предсердия). Между причиненным ОСОБА_2 повреждением и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь (л.д.66-69).

При таких обстоятельствах суд находит вину подсудимого в совершении преступления полностью доказанной, а его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК Украины, как убийство, совершенное по неосторожности.

При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание.

Суд учитывает, что виновным совершено преступление средней тяжести.

Отягчающих и смягчающих обстоятельств по делу суд не усматривает.

Учитывая указанные обстоятельства, личность подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит суд считает, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции и наказание ему следует назначить в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. 75 УК Украины суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323,324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным по ч.1 ст. 119 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей и взять его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ОСОБА_1 исчислять с момента задержания. В срок отбытия наказания ОСОБА_1 зачесть срок нахождения ним под стражей по данному делу с 20.06.2008 года по 26.11.2008 года.

Вещественные доказательства по делу: футболку из синтетического материала с коротким рукавом, шорты из х/б материала темно-серого цвета, плавки из трикотажного материала, носки из х/б материала черного цвета пару кед на литой подошве серо-желтого цвета, кроссовки черного цвета на подошве черного цвета, гипсовый слепок следа обуви, металлический лист из нержавеющей стали со следами выстрелов, образец грунта, пулю, извлеченную из трупа ОСОБА_2, пули, изъятые у ОСОБА_1, винтовку «Grosman PHANTOM», модель CSIR77X, - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Славяносербского РО УМВД, уничтожить.

Взыскать с ОСОБА_1 судебные издержки по делу за производство экспертиз в сумме 375 грн. 60 коп., которые перечислить на счет: Получатель НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области, банк УГК в Луганской области, МФО 804013, код 25574305, счет 35220002000133

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Луганской области в течение 15 суток со дня оглашения путём подачи апелляционной жалобы через Славяносербский районный суд, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

Судья Призенко Д.А.