Рішення № 112096454, 29.06.2023, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/7830/19

Провадження № 2/369/97/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2023 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Павлової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Києво-Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Деребера Тетяна Олександрівна, Реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції, про визнання незаконним правового акту, що порушує право власності, скасування свідоцтва, виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Києво-Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Деребера Тетяна Олександрівна, Реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції, про визнання незаконним правового акту, що порушує право власності, скасування свідоцтва, виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису, мотивуючи свої вимоги тим, що 16.09.1995 року між ним та ОСОБА_2 укладено шлюб, від шлюбу мають двох дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Під час шлюбу на підставі договору купівлі-продажу від 11.04.2007 року придбано двокімнатну квартиру за адресою АДРЕСА_1 , яка є спільною сумісною власністю та в ній проживають їх діти. 14.05.2019 року позивач випадково дізнався про те, що вказана вище квартира передана у власність ПАТ «Державний ощадний банк України» за борги дружини ОСОБА_5 у зв`язку із тим, що дружина 16.07.2008 року отримала від банку грошові кошти в кредит, зобов`язання по поверненню кредиту не виконала, після чого банк прийняв у власність їх спільну квартиру, яка не продалась на публічних торгах. У зв`язку із цим вважає, що порушено його права як співвласника квартири, оскільки він не є боржником перед банком, порушено порядок визначення частки майна боржника, частка у квартирі не виділена, а передача всієї квартири банку в рахунок погашення боргу не відповідає вимогам законодавства України. Крім того, вказує, що фактично це єдина у родини квартира, де вони проживають разом зі своїми дітьми, а тому також порушені права дітей. За таких обставин позивач звернувся до суду та просив суд визнати незаконним та скасувати акт від 04.07.2008 року Києво-Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, визнати незаконним та скасувати свідоцтво № 1207 від 18.07.2018 року «Про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, що не відбулися», видане приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Дереберою Тетяною Олександрівною, виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис індексний номер витягу 131335149 від 18.07.2018 року, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна № 1601574832224 (№ об`єкта в РПВН 18340937) рішення про державну реєстрацію прав індексний номер 42120576 від 18.07.2018 щодо виникнення у ПАТ «Державний ощадний банк України» права власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1 .

У судове засідання позивач та представник позивача не з`явився, надана заява про розгляд справи за їх відсутності, позов підтримали та просили задовольнити.

У судове засідання представник відповідача Києво-Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області не з`явився, надана заява про розгляд справи за їх відсутності, проти позову заперечували та просили відмовити.

У судове засідання представник відповідача Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» не з`явився, надана заява про розгляд справи за їх відсутності, проти позову заперечували та просили відмовити.

У судове засідання третя особа приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Деребера Тетяна Олександрівна не з`явилася, надана заява про розгляд справи за її відсутності.

У судове засідання представник третьої особи Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції не з`явився, надана заява про розгляд справи за їх відсутності.

У зв`язку з неявкою сторін у судове засідання в силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, з`ясувавши дійсні обставини та дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.09.1995 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу.

ІНФОРМАЦІЯ_1 народився ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про народження від 05.06.1997 року.

ІНФОРМАЦІЯ_2 народився ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження від 20.06.2006 року

11.04.2007 року між ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу квартири за адресою АДРЕСА_1 , яка складається з двох житлових кімнат, житловою площею 29,0 кв.м., загальною площею 51,5 кв.м.

Згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 14865216 від 12.06.2007 року за ОСОБА_2 зареєстровано право приватної власності на квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 11.04.2007 року.

Згідно довідки від 14.07.2008 року вказано, що в квартирі за адресою АДРЕСА_1 зареєстрована одна особа, власник - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

16.07.2008 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 укладено договір відновлювальної кредитної лінії, згідно якого банк зобов`язується надавати позичальнику на умовах цього договору грошові кошти в сумі 383300,00 грн., а позичальник зобов`язується прийняти, належним чином використати та повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 19,5 % річних, комісійні винагороди та інші платежі в порядку, на умовах та с строки, визначені цим договором. Кредит надається на споживчі цілі.

16.07.2008 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 укладено іпотечний договір № 6208, згідно якого з метою забезпечення належного виконання зобов`язання що випливає з кредитного договору (договору відновлювальної кредитної лінії від 16.07.2008 року № 2672) іпотекодавець передає в іпотеку, а іпотеко держатель приймає в іпотеку предмет іпотеки, а саме двокімнатна квартира АДРЕСА_2 .

16.07.2008 року ОСОБА_1 надав нотаріально посвідчену згоду на укладання договору іпотеки квартири, що є об`єктом права спільної сумісної власності, в якій вказано, що ОСОБА_1 дає згоду на укладання моєю дружиною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , договору іпотеки квартири АДРЕСА_3 . Вказано, що квартира є спільною сумісною власністю, а правочин відповідає інтересам нашої сім`ї та погоджуюсь з тим, щоб умови договору іпотеки квартири визначалися моєю дружиною самостійно.

09.03.2010 року Києво-Святошинським районним судом Київської області прийнято рішення по справі № 2-827/2010 р., за яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь філії - Печерського відділення № 3715 ВАТ «Ощадбанк» суму кредитної заборгованості у розмірі 454 534,23 грн., судові витрати по сплаті державного мита у сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн., а всього 456 354,23 грн.

31.03.2010 року Києво-Святошинським районним судом Київської області видано виконавчий лист по справі № 2-827/2010 р., за яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь філії - Печерського відділення № 3715 ВАТ «Ощадбанк» суму кредитної заборгованості у розмірі 454 534,23 грн., судові витрати по сплаті державного мита у сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн., а всього 456 354,23 грн.

23.04.2010 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Пантель Є.П. винесено постанову про відкриття виконавчого справдження ВП № 18990266 щодо примусового виконання виконавчого листа від 31.03.2010 року по справі № 2-827.

Згідно довідки Дмитрівської сільської ради № 356 від 19.06.2012 року вказано, що згідно даних по господарських книг станом на 19.06.2012 рік за адресою АДРЕСА_1 зареєстрована одна особа - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно протоколу № 319596 проведення електронних торгів від 05.03.2018 року вказано, що торги з продажу двокімнатної квартири АДРЕСА_4 , за ціною 651 836,00 грн. не відбулися на підставі відсутності допущених учасників торгів.

Згідно протоколу № 327456 проведення електронних торгів від 19.04.2018 року вказано, що торги з продажу двокімнатної квартири АДРЕСА_4 , за ціною 521 468,80 грн. не відбулися на підставі відсутності допущених учасників торгів.

Згідно протоколу № 337279 проведення електронних торгів від 06.06.2018 року вказано, що торги з продажу двокімнатної квартири АДРЕСА_4 , за ціною 456 285,20 грн. не відбулися на підставі відсутності допущених учасників торгів.

20.06.2018 року заступником начальника Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Казанцевим Д.О. винесено постанову про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу ВП № 18990266 щодо примусового виконання виконавчого листа від 31.03.2010 року по справі № 2-827, згідно якої постановлено передати ПАТ ««Державний ощадний банк України», код ЄДРПОУ 09322277, в рахунок погашення суми боргу в розмірі 456 285,20 грн. згідно з виконавчим листом № 2-827, виданий 31.03.2010 року Києво-Святошинським районним судом Київської області наступне майно: двокімнатна квартира АДРЕСА_4 , за ціною 456 285,20 грн., що належить боржнику ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

20.06.2018 року в.о. начальником Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Казанцевим Д.О. затверджено акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, в якому вказано, що відповідно до протоколу про проведення електронних торгів від 06.06.2018 № 337279, № лота 278668, двокімнатна квартира АДРЕСА_4 не реалізована на третіх електронних торгах. Відповідно до п. 6, 8 ст. 61 ЗУ «Про виконавче провадження» до відділу надійшла заява стягувача про передачу нереалізованого майна в рахунок погашення боргу. Враховуючи викладене стягувачу ПАТ «Державний ощадний банк України», код ЄДРПОУ 09322277 передається у власність наступне майно: двокімнатна квартира АДРЕСА_4 , що належить боржнику ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , в рахунок погашення суми боргу в розмірі 456 285,20 грн. згідно з виконавчим листом № 2-827, виданий 31.03.2010 року Києво-Святошинським районним судом Київської області.

04.07.2018 року заступником начальника Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Казанцевим Д.О. затверджено акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, в якому вказано, що відповідно до протоколу № 337279 від 06.06.2018 року, виданого ДП «СЕТАМ» про проведення електронних торгів № лота 278668, двокімнатна квартира АДРЕСА_4 не реалізована на третіх електронних торгах у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів. Відповідно до п. 6, 8 ст. 61 ЗУ «Про виконавче провадження» до відділу надійшла заява стягувача про передачу нереалізованого майна в рахунок погашення боргу. Враховуючи викладене стягувачу ПАТ «Державний ощадний банк України», код ЄДРПОУ 09322277 передається у власність наступне майно: двокімнатна квартира АДРЕСА_2 , що належить боржнику ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , в рахунок погашення суми боргу в розмірі 456 285,20 грн. згідно з виконавчим листом № 2-827, виданий 31.03.2010 року Києво-Святошинським районним судом Київської області.

Даний акт є підставою для подальшого оформлення права власності на придбане майно.

18.07.2018 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Дереберою Тетяною Олександрівною видано свідоцтво, яким посвідчено, що ПАТ «Державний ощадний банк України» належить на праві власності майно, що складається з квартири АДРЕСА_2 , вартістю 456 285,20 грн., оскільки майно не реалізоване/торги не відбулися і стягувач ПАТ «Державний ощадний банк України» виявив бажання залишити за собою непродане майно, що раніше належало ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 131335149 від 18.07.2018 року за ПАТ ««Державний ощадний банк України» зареєстровано право приватної власності на квартиру, загальною площею 51,5 кв.м., житловою площею 29,0 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 42120576 від 18.07.2018 16:52:46, приватний нотаріус Деребера Т.О., Києво-Святошинський районний нотаріальний округ, Київська обл.)

Згідно довідки Дмитрівської сільської ради № 617 від 01.10.2018 року вказано, що згідно даних по квартирної карточки в кв. АДРЕСА_3 станом на 01.10.2018 року зареєстрована одна особа - ОСОБА_2 , 1974 року народження.

Згідно ст. 60 СК України Майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно ст. 65 СК України Дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою.

При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового.

Для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово.

Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена.

Договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї.

Згідно ч. 2 ст. 73 СК України Стягнення може бути накладено на майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя, якщо судом встановлено, що договір був укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї і те, що було одержане за договором, використано на її потреби.

Згідно ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції станом на час проведення реалізації квартири) вказано, що:

Ст. 1 Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Ст. 61 Реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Реалізація за фіксованою ціною застосовується щодо майна, оціночна вартість якого не перевищує 50 мінімальних розмірів заробітної плати. Реалізація за фіксованою ціною не застосовується до нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден незалежно від вартості такого майна.

Не реалізоване на електронних торгах нерухоме майно виставляється на повторні електронні торги за ціною, що становить 85 відсотків, а рухоме майно - 75 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону.

У разі повторної нереалізації майна нерухоме майно виставляється на треті електронні торги за ціною, що становить 70 відсотків, а рухоме майно - 50 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону.

У разі нереалізації майна на третіх електронних торгах виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду.

У разі якщо стягувач виявив бажання залишити за собою нереалізоване майно, він зобов`язаний протягом 10 робочих днів з дня надходження від виконавця відповідного повідомлення внести на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби або рахунок приватного виконавця різницю між вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на його користь, якщо вартість нереалізованого майна перевищує суму боргу, яка підлягає стягненню за виконавчим документом. За рахунок перерахованих стягувачем коштів оплачуються витрати виконавчого провадження, задовольняються вимоги інших стягувачів та стягуються виконавчий збір і штрафи, а залишок коштів повертається боржникові.

Майно передається стягувачу за ціною третіх електронних торгів або за фіксованою ціною. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу виконавець виносить постанову. За фактом такої передачі виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на таке майно.

За змістом ч. 3 ст. 12, ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.82 цього Кодексу.

Позивачем до позовної заяви додано акт від 27.05.2019 року, згідно якого вказано, що за адресою АДРЕСА_1 фактично проживають ОСОБА_2 , 1974 р.н., ОСОБА_1 , 1974 р.н., ОСОБА_4 , 1997 р.н., ОСОБА_3 2006 р.н. з 2007 року по теперішній час.

Суд критично оцінює вказаний акт з огляду на те, що згідно довідки від 14.07.2008 року, довідки Дмитрівської сільської ради № 356 від 19.06.2012 року, довідки Дмитрівської сільської ради № 617 від 01.10.2018 року вказано лише про одну зареєстровану особу, а саме ОСОБА_2 та жодної інформації про осіб, які фактично проживають за вказаною адресою без реєстрації не зазначено. Крім того, вказаний акт складений 27.05.2019 року, тобто вже після реалізації квартири та може підтверджувати лише обставини, які наявні станом на день складання такого акту.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки позивачем надавалась згода на укладання своєю дружиною договору іпотеки, в якій він засвідчив, що договір укладається в інтересах сім`ї, позивачем не доведено порушення порядку реалізації квартири, позивачем не надано до суду доказів порушення прав дітей, так як за період з 14.07.2008 року та по 01.10.2018 рік видавались довідки, що в квартирі зареєстрована лише ОСОБА_2 , позивачем не доведено заявлених ним підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 60, 65, 73 СК України, ст.ст. 1, 61 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 259, 263, 264, 265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Києво-Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Деребера Тетяна Олександрівна, Реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції, про визнання незаконним правового акту, що порушує право власності, скасування свідоцтва, виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису,- відмовити.

Інформація про позивача: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання АДРЕСА_5 .

Інформація про відповідача: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», Код ЄДРПОУ 00032129, місце знаходження м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 12-Г.

Інформація про відповідача: Києво-Святошинський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Код ЄДРПОУ 34903037, місце знаходження Київська обл., м. Вишневе, вул. Лесі України, буд. 86.

Інформація про третю особу: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Деребера Тетяна Олександрівна, місце знаходження Київська обл., м. Вишневе, вул. Лесі України, буд. 19, оф. 9.

Інформація про третю особу: Реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції, Код ЄДРПОУ 38010937, місце знаходження Київська обл., с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Ярослава Мудрого, буд. 1-А.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Ковальчук Л.М.