Постанова № 1120929, 12.10.2007, Вінницький окружний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

21001 м. Вінниця,    вул. Островського, 14

тел/факс (0432) 55-15-10, e-mail: admin-sud@inbox.ru

                                                                                справа №2-а-13191/07

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2007 року                                                                 м.Вінниця

Вінницький окружний адміністративний суд

в складі колегії: головуючого судді Мельник-Томенко Ж.М.

                            суддів Сауляка Ю.В., Сторчака В.Ю.

                            при секретарі:Пивовар І.М.

    за участю сторін:

позивача – Жданкіної Н.В. -  представник за довіреністю;

відповідача – Годун К.О., Чиргин С.І. – представники за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом закритого акціонерного товариства «Турбів-цукор» до Липовецької міжрайонної державної податкової інспекції у Вінницькій області про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення та його скасування, -

ВСТАНОВИВ:

  Заявлено позов ЗАТ «Турбів-цукор» про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення Липовецької міжрайонної державної податкової інспекції у Вінницькій області № 0000202301/0 від 14.08.2007 року. Позов мотивовано тим, що даним рішенням, прийнятим на підставі акту Липовецької міжрайонної ДПІ Вінницької області від 09.08.2007 року № 19/23-31802416 про результати виїзної позапланової перевірки ЗАТ «Турбів-цукор» з питання правомірності формування податкового кредиту з операцій придбання природного газу від ДП «УПК-Ресурс» за період з 01.08.2005 року по 01.04.2006 р., підприємство повідомлено про зменшення суми податкового кредиту з податку на додану вартість на 463725,00 грн. та доданарахування у зв’язку з цим податкового зобов’язання з податку на додану вартість в сумі 463725, 00 грн. та штрафних санкцій за несплату донарахованого податкового зобов’язання з ПДВ в сумі 231862,50 грн. З даним рішенням та актом перевірки позивач не погоджується та вважає їх прийнятими з порушенням чинного законодавства, оскільки рішення прийнято на підставі неіснуючого порушення (відповідальність можлива лише за наявності в законі чи іншому нормативно-правовому акті визначення правопорушення). ЗАТ «Турбів-цукор» дійсно, у визначений в акті перевірки період придбавало природний газ у ДП «УПК-Ресурс», який відповідно до п. 6.1. ст. 6 Закону України «Про податок на додану вартість» оподатковувався за ставкою 20 відсотків, у відповідності до чинного законодавства. За таких підстав позивач вважає, що ним не було порушено п. 7.2.1. ст. 7 даного Закону і тому відсутня підстава нарахування будь яких санкції.

Тому позивач просить суд визнати недійсним податкове повідомлення-рішення від 14.08.2007 року № 0000202301/0.

        В судовому засіданні 12.10.2007 року позивач позовні вимоги  змінив і просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення -рішення від 14.08.2007 року №  00002022301/0.

        Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст.51, ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України позивач має право змінити підставу або предмет позовних вимог або відмовитись від адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитись від позову в будь-який час до закінчення судового розгляду, відкликати позовні вимоги.

        Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю з врахуванням заяви від 12.10.2007 року і просив його задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечили проти задоволення позову та просили в позові відмовити, посилаючись на те, що акт №19/23-31802416 від 09.08.2007 року та рішення № 0000202301/0 від 14.08.2007 року складено та прийнято правомірно та на підставі виявлених у ЗАТ «Турбів-цукор» порушень, діючого на час перевірки, законодавства. При цьому, вказали, що слідчим управлінням податкової міліції ДПА України порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, і призначеною по цій справі судово-технічною експертизою №  681 від 26.03.2007 року, якою встановлено, що податкові накладні «УПК-Ресурс» скріплені  іншою печаткою, ніж договір на купівлю-продаж природного газу, додаткові угоди та видаткові накладні. Тому оскільки достовірно не встановлено, що податкові накладні, отримані ЗАТ «Турбів-цукор», скріплені печаткою дочірнього підприємства а не підробленою, відсутні підстави вважати правомірним включення сум ПДВ за цими податковими накладними до податкового кредиту ЗАТ «Турбів-цукор».   

Крім того вказали, що позивач в своїй діяльності допустив порушення п.п. 7.2.1. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» з урахуванням ст. 9 Закону України «Про державний бюджет України на 2005 рік», ст.8 Закону України «Про державний бюджет на 2006 рік» та п. 3 постанови Кабінету Міністрів України  від 27.12.2001 року № 1729 «Про забезпечення споживачів природним газом». В результаті було прийнято рішення про накладення штрафних санкцій, у відповідності з п. 11 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Актом № 19/23-31802416 від 09.08.2007 року про результати виїзної позапланової перевірки ЗАТ «Турбів-цукор» з питань правомірності формування податкового кредиту з операцій придбання природного газу від ДП «УПК-Ресурс» за період з 01.08.2005 року по 01.04.2006 року, складеного посадовою особою Липовецької міжрайонної ДПІ Вінницької області, виявлено порушення п. 7.2.1, ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» з урахуванням ст. 9 Закону України «Про Державний бюджет України на 2005/2006 рік» та п. 3 постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 року № 1729 «Про забезпечення споживачів природним газом», в результаті чого неправомірно сформовано податковий кредит за вересень-грудень 2005 року та лютий 2006 року та відповідно занижено суму, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет по звітних періодах:

вересень 2005 року – 92525 грн.; жовтень 2005 року – 161127 грн.; листопад 2005 року -84351 грн.; грудень 2005 року – 104932 грн.; лютий 2006 року – 20790 грн.

На підставі даного акту перевірки Липовецькою міжрайонною державною податковою інспекцією було прийнято рішення № 0000202301/0 від 14.08.2007 року, визначено суму податкового зобов’язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) по ЗАТ «Турбів-цукор» по податку на додану вартість в сумі 695587,50 грн., у тому числі за основним платежем 463725,00 грн., за штрафними (фінансовими санкціями) 231862,50 грн. за порушення п.п. 7.2.1., п. 7.2. Закону України «Про податок на додану вартість».

         Дослідженими судом доказами встановлено, що між ЗАТ «Турбів-цукор» та ДП «УПК-Ресурс» 23.08.2005 року укладено  договір купівлі-продажу природного газу № 11/09, а також додаткову угоду № 1 від 30.09.2005 року до Договору № 11/09 від 23.08.2005 року;  Додаткову угоду № 2 від 31.10.2005 року до Договору № 11/09 від 23.08.2005 року, згідно яких продавець ДП «УПК–Ресурс» з 01.09.2005 року по 31.12.2005 року зобов’язується передати природний газ в обсязі 6900000,0 куб. м. Ціна за 1000,0 куб. м. без врахування транспортування газу по території України 407,00 грн., в тому числі і ПДВ в розмірі 67,83 грн. без надбавки згідно з постановою КМУ № 442 від 11.06.2005 року. Згідно додаткової угоди № 1 з 01.10.2005 року ціна за 1000,0 куб м. газу без врахування транспортування газу по території України - 427,35 грн., в тому числі і ПДВ в розмірі 71,22 грн. Згідно додаткової угоди № 2 з 01.11.2005 року  ціна 1000,0 куб. м. газу без врахування транспортування газу по території України - 427,35 грн., в тому числі і ПДВ в розмірі 71,22 грн.

         На виконання вищевказаних договорів ДП «УПК-Ресурс» поставило ЗАТ «Турбів-цукор» природний газ: згідно видаткової накладної від 30.09.2005 року – 1405,230 т. куб. м. на суму з ПДВ – 571934,23 грн., згідно видаткової накладної від 31.10.2005 року -3597,436 т.куб.м. на суму з ПДВ -1568133,58 грн., згідно видаткової накладної від 16.11.2005 р. -1377,588 т. куб. м. на суму з ПДВ – 630845,93 грн.

         ЗАТ «Турбів-цукор» отримало від ДП «УПК-Ресурс» податкові накладні:

         №0000106 від 13.09.2005року номенклатура – природний газ в кількості 633,516 т. куб. м. на загальну суму разом з ПДВ – 263000,0 грн.

№0000104 від 13.09.2005року номенклатура – природний газ в кількості 3,734 т. куб. м. на загальну суму разом з ПДВ – 1550,0 грн.

№0000129 від 23.09.2005року номенклатура – природний газ в кількості 745,091 т. куб. м. на загальну суму разом з ПДВ – 309320,0 грн.

№0000142 від 27.09.2005року номенклатура – природний газ в кількості 666,657 т. куб. м. на загальну суму разом з ПДВ – 290598,0 грн.

№0000174 від 07.10.2005року номенклатура – природний газ в кількості 660,657 т. куб. м. на загальну суму разом з ПДВ – 290500,0 грн.

№0000201 від 10.10.2005року номенклатура – природний газ в кількості 22.89 т. куб. м. на загальну суму разом з ПДВ – 9502,92 грн.

№0000254 від 27.10.2005року номенклатура – природний газ в кількості 272,397 т. куб. м. на загальну суму разом з ПДВ – 124740,0 грн.

№0000267 від 28.10.2005року номенклатура – природний газ в кількості 2196,047 т. куб. м. на загальну суму разом з ПДВ – 957264,0 грн.

№0000276 від 31.10.2005року номенклатура – природний газ в кількості 68,073 т. куб. м. на загальну суму разом з ПДВ – 29673,58 грн.

№0000278 від 04.11.2005року номенклатура – природний газ в кількості 257,02 т. куб. м. на загальну суму разом з ПДВ – 117608,40 грн.

№0000294 від 11.11.2005року номенклатура – природний газ в кількості 264,708 т. куб. м. на загальну суму разом з ПДВ – 121219,20 грн.

№0000302 від 15.11.2005року номенклатура – природний газ в кількості 68628 т. куб. м. на загальну суму разом з ПДВ – 31427,20 грн.

№0000311 від 18.11.2005року номенклатура – природний газ в кількості 264,708 т. куб. м. на загальну суму разом з ПДВ – 121219,20 грн.

№0000340 від 28.11.2005року номенклатура – природний газ в кількості 250,127 т. куб. м. на загальну суму разом з ПДВ – 114541,93 грн.

В свою чергу ЗАТ «Турбів-цукор» провело повний розрахунок за отриманий газ, що підтверджується наданими суду виписками з особового рахунку.

Таким чином, на час проведення податкової перевірки розрахунок між даними підприємствами згідно договору № 11/09 від 23.08.2005 року було проведено повністю.

 Згідно п.п. 7.1. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»   Поставка   товарів  (робіт,  послуг)  здійснюється  за договірними  (контрактними)  цінами  з   додатковим   нарахуванням податку на додану вартість.

     Згідно п.п. 7.2., 7.2.1. данного Закону, платник податку зобов'язаний надати покупцю  податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками:

     а) порядковий номер податкової накладної;

     б) дату виписування податкової накладної;

     в)   повну   або   скорочену  назву,  зазначену  у  статутних документах  юридичної  особи  або  прізвище,  ім'я  та по батькові фізичної  особи,  зареєстрованої  як  платник  податку  на  додану вартість;

     г) податковий номер платника податку (продавця та покупця);

     д) місце розташування юридичної особи  або  місце  податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;

     е) опис   (номенклатуру)   товарів   (робіт,  послуг)  та  їх кількість (обсяг, об'єм);

     є)   повну   або   скорочену  назву,  зазначену  у  статутних документах  отримувача; 

     ж) ціну поставки без врахування податку;

     з) ставку  податку  та  відповідну  суму  податку у цифровому значенні;

     и) загальну  суму коштів,  що підлягають сплаті з урахуванням податку.

    Податкова накладна, згідно п. 7.2.3. п. 7.2. ст 7 цього Закону складається у момент виникнення податкових зобов’язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Для операцій, що оподатковуються і звільнені від оподаткування, складаються окремі податкові накладні. Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом та виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг).

         У разі звільнення від оподаткування, згідно п.п. 7.2.2. п. 7.2. цього Закону, у випадках, передбачених ст. 5 Закону, у податковій накладній  робиться запис «Без ПДВ» з посиланням на відповідний підпункт п. 5.1. чи пункт ст. 5 Закону.

         Об’єктом оподаткування, відповідно до п.п. 3.1.1 п. 3.1. ст. 3 Закону є операції платників податків з поставки товарів та послуг, місце надання яких знаходиться на митній території України. Підпунктом 6.2.1. п. 6.2. ст. 6 Закону України «Про податок на додану вартість» визначено перелік операцій за нульовою ставкою, яка до даної операції не застосовується.

         Відповідно до ст. 9 Закону України «Про Державний бюджет України на 2005 рік» операції з продажу природного газу, ввезеного на митну територію України відповідно до зовнішньоекономічних контрактів, укладених на виконання міжнародних договорів України оподатковуються за нульовою ставкою на додану вартість, а операції з продажу ввезеного природного газу на митній території України, крім операцій з продажу такого газу для населення, бюджетних установ та інших споживачів, що не є платниками цього податку, оподатковуються за нульовою ставкою податку на додану вартість.

         Ввезенням на митну територію України, відповідно до ст. 1 Митного кодексу України, вважається сукупність дій, пов’язаних із переміщенням товарів і транспортних засобів через митний кордон України у відповідному напрямку.

         Як зазначено в акті перевірки, в ході проведення контрольно-перевірочних заходів відносно підприємств, які працюють на газовому ринку, встановлено, що на підставі договору від 23.05.2005 року № 06/05-1402 дочірня компанія «Газ України» НАК «Нафтогаз України» зобов’язалась передати у власність ДП «УПК-Ресурс» в 2005 році природний газ. За даним договором ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» в червні 2005 року передало імпортований природний газ, отриманий за зовнішньоекономічними контрактами, в обсязі 100000000,0 куб. м. Ціна газу за 1000 куб. м. , без врахування вартості транспортування газу по території України становить 344 грн., крім того ПДВ – 0%. Отже, отримавши газ по зовнішньоекономічним контрактам на виконання договорів України ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» продало цей газ за нульовою ставкою податку на додану вартість для ДП «УПК-Ресурс». Даний природний газу був переміщений на митну територію України та проданий. В подальшому такого переміщення не відбувалось.

         Згідно договору № 11/09 купівлі-продажу природного газу, а також акту перевірки ЗАТ «Турбів-цукор» отримало природний газ від ДП «УПК-Ресурс», а не від ДК «Газ України НАК «Нафтогаз України»». Враховуючи те, що природний газ в процесі реалізації його ДП «УПК-Ресурс» безпосередньо ЗАТ «Турбів-цукор» не переміщувався через митну територію України, то відповідно до п. 6.1. ст. 6 Закону України «Про податок на додану вартість» об’єкти оподаткування, визначені ст. 3 Закону, за винятком операцій, звільнених від оподаткування та операцій, до яких застосовується нульова ставка, згідно з цим Законом, оподатковуються за ставкою 20 відсотків. Таким чином, купівля позивачем у ДП «УПК-Ресурс» природного газу не відноситься до операцій, звільнених від оподаткування та до операцій, до яких застосовується нульова ставка, а тому дана операція має оподатковуватися за ставкою 20 відстоків.

         ЗАТ «Турбів-цукор» виконало всі необхідні умови договору № 11/09 від 23.08.2005 року  та додатків до даного договору та здійснило оплату природного газу, за ціною, яка була визначена даним договором. На цій підставі ДП «УПК - Ресурс» були виписані податкові накладні, з всіма необхідними реквізитами та печатками.

         Відносно тверджень відповідача, що печатки ДП «УПК - Ресурс» на даних накладних  скріплені іншою печаткою, ніж договір купівлі-продажу природного газу, що є підставою для застосування відносно ЗАТ «Турбів-цукор» штрафних санкцій відповідно до рішення № 0000202301/0 від 14.08.2007 року, суд не приймає до уваги. Поскільки, дана обставина не є підставою для накладення ЗАТ «Турбів-цукор» штрафних санкцій і не може ставитись в вину даного підприємства, оскільки вказаний факт не підтверджений у визначеному законодавством порядку.

         Доводи відповідача, що розгляд даної справи не можливий до закінчення досудового слідства по кримінальній справі № 70/63-06, порушеній по факту  за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України, судом до уваги не приймаються, оскільки справу порушено не відносно конкретної особи, а по факту, що не  може свідчити про порушення законодавства ЗАТ «Турбів-цукор».

         Посилання відповідача на ст. 9 Закону України «Про Державний бюджет України на 2005 рік» не приймається судом до уваги, оскільки зміна податкових ставок і механізмів справляння податків і зборів, згідно ч. 2 ст. 7 Закону України «Про систему оподаткування» не можуть запроваджуватися Законом України про Державний бюджет на відповідний рік.

         Крім того, відповідно до п. 11.4 ст. 11 Закону України «Про податок на додану вартість» зміни порядку оподаткування податком на додану вартість можуть здійснюватися лише шляхом внесення змін до цього Закону окремим законом з питань оподаткування цим податком. У разі якщо іншим законом, незалежно від часу його прийняття встановлюються, правила оподаткування цим податком, відмінні від зазначених у цьому Законі, пріоритет мають норми цього Закону.

         Таким чином, оскільки ст. 9 Закону України «Про Державний бюджет України на 2005 рік» встановлює нові правила оподаткування, відмінні від встановлених Законом України «Про податок на додану вартість», останній має пріоритет при справлянні податку на додану вартість.

         Також, суд приймає до уваги акт №7/23-31802416 від 07.04.2006 року, про результати планової виїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства  ЗАТ «Турбів-цукор» за період з 01.12.2004 року по 31.12.2005 року по податку на прибуток, місцевих податках та зборах, ресурсних платежах з 01.10.2004 року по 31.12.2005 року відповідно до якого встановлено, що  жодних порушень в придбанні природного газу ЗАТ «Турбів-цукор» допущено не було.

          Ст. 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» визначено підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності,достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів)

         Плановою виїзною  перевіркою  вважається  перевірка  платника податків щодо своєчасності,  достовірності, повноти нарахування та сплати   ним  податків  та  зборів  (обов'язкових  платежів),  яка передбачена у плані роботи органу державної  податкової  служби  і проводиться  за  місцезнаходженням  такого платника податків чи за місцем  розташування  об'єкта  права  власності,  стосовно   якого проводиться така планова виїзна перевірка.

        Позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена  в  планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин:

       1) за наслідками перевірок інших платників податків  виявлено факти,  які  свідчать про порушення платником податків законів України про оподаткування,  валютного законодавства, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу  державної  податкової  служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

       2) платником податків не подано в установлений строк податкову декларацію або розрахунки,  якщо їх подання передбачено законом;

       3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податковій декларації, поданій платником податків,  якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

       4) платник податків подав у встановленому порядку скаргу про порушення законодавства посадовими особами органу державної податкової служби під час проведення планової чи позапланової виїзної перевірки, в якій вимагає повного або часткового скасування результатів відповідної перевірки;

       5) у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

       6) проводиться реорганізація (ліквідація) підприємства;

        7) стосовно платника податків (посадової особи платника податків) у порядку, встановленому законом, податковою міліцією заведено оперативно-розшукову справу, у зв'язку з чим є потреба у проведенні  позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності такого платника податків;

        8) у разі, коли вищестоящий орган державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної  податкової служби здійснив перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх невідповідність вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов'язкових платежів).

Позапланова виїзна перевірка в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державної податкової служби лише у тому  разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу;

         9) платником подано декларацію з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

         Позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (265/95-ВР), "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів"(481/95-ВР), а в інших випадках - за рішенням суду.

         Позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

         Тривалість планової виїзної перевірки не повинна перевищувати 20 робочих днів, а щодо суб'єктів малого підприємництва – 10 робочих  днів.

         Тривалість позапланової виїзної перевірки не повинна перевищувати 10 робочих днів, а щодо суб'єктів малого підприємництва - 5 робочих днів.

         Ст.112 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» встановлено умови допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення планових та позапланових виїзних перевірок.

         Так, посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:

         1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної  податкової служби;

          2)  копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної  перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової  виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

         Як вбачається з акту перевірки від 09.08.2007 року, перевірку позивача було проведено на підставіп.8 ст.11-1ЗаконуУкраїни «Про державну податкову службу вУкраїні» та на виконання наказу відповідача № 148 від 24.07.2007 року.

         Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України обов’язок доказування в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності  суб’єкта владних повноважень  щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем не доведено та документально не підтверджено правомірності підстав проведення позапланової перевірки позивача.

         Згідно ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах  щодо  оскарження рішень,  дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

     1) на   підставі,   у  межах  повноважень  та  у  спосіб,  що передбачені Конституцією та законами України;

     2) з  використанням  повноваження  з   метою,   з   якою   це повноваження надано;

     3) обґрунтовано,  тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

     4) безсторонньо (неупереджено);

     5) добросовісно;

     6) розсудливо;

     7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

     8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

     9) з  урахуванням  права  особи на участь у процесі прийняття рішення;

     10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

         Суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суб’єкти владних повноважень зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що відповідач, діяв необґрунтовано, не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачений законами України. Заперечення та документи, надані відповідачем, не містять доказів того, що податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі Закону.Вимоги ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України щодо свого обов’язку довести правомірність свого рішення відповідачем не виконано.

А тому, позов підлягає задоволенню в повному обсязі, податкове повідомлення-рішення від 09.08.2007 року № 0000202301/0 відповідача визнанню протиправним і  скасуванню.

  Згідно ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Оскільки платіжним дорученням № 232 від 20.08.2007 року підтверджено розмір судового збору сплаченого позивачем, що складає 85,00 грн., дана сума має бути стягнута з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.2, 9, 11, 71, 86, 94, 158 - 161, 163, 167, 186, 256  Кодексу адміністративного судочинства  України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов Закритого акціонерного товариства «Турбів-цукор» до Липовецької міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправним податкового повідомлення – рішення та його скасування задовольнити повністю.

2.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення- рішення від 14.08.2007 року № 0000202301/0 .

         3.Стягнути з Державного бюджету України на користь ЗАТ «Турбів-цукор» документально підтверджені судові витрати в розмірі 85.0 грн.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України – з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або у термін, встановлений для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Постанова в повному обсязі набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений КАС України, постанова суду першої інстанції набирає сили в повному обсязі після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили в повному обсязі після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанову в повному обсязі складено 17 жовтня 2007 року.

Головуючий суддя:                                                   Мельник-Томенко Ж.М.

Судді:                                                                         Сауляк Ю.В.

                                                                                     Сторчак В.Ю.