Рішення № 112089480, 07.07.2023, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07 липня 2023 року Справа № 280/2953/23 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого суддіТатаринова Д.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 158, м. Запоріжжя, 69057, ЄДРПОУ 20490012) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі відповідач) в якому позивач просить суд:

- визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_1 протиправними;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області перерахувати га виплатити пенсію ОСОБА_1 з 01 квітня 2019 року без обмеження максимальним розміром на підставі довідки Запорізького обласного ТЦК та СП від 30 серпня 2021 року за № 1791/с про розмір грошового забезпечення, з урахуванням зазначених у ній складових та основного розміру пенсії у розмірі 90% відповідних сум грошового забезпечення.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач отримує пенсію, призначену відповідно доЗакону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09 квітня 1992 року №2262-ХІІ(даліЗакон №2262-ХІІ). На виконання рішення суду позивачу проведено перерахунок пенсії на підставі оновленої довідки, однак безпідставно обмежено виплату максимальним розміром. Такі дії відповідача позивач вважає протиправними та такими, що порушують конституційне право позивача на соціальний захист та належне пенсійне забезпечення. Просить позов задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою від 15 травня 2023 року суд відкрив провадження у справі, призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у відповідності до положеньстатті 262 Кодексу адміністративного судочинства України(далі -КАС України).

23 травня 2023 року представник відповідача засобами електронного зв`язку через підсистему «Електронний суд» подав відзив на позовну заяву (вх.№21565), в якому зазначає, що позивачем пропущений визначений законом строк звернення до адміністративного суду з огляду на те, що пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому про порушення свого права або про бездіяльність відповідача позивач може дізнаватися щомісяця. Представник відповідача вказує, що враховуючи скасування з 05 березня 2019 року пунктів 1,2постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб», здійснення перерахунку пенсії виходячи з грошового забезпечення з включенням інших видів, ніж ті, які виплачувалися діючим військовослужбовцям року з 01 січня 2018 року є протиправним. Вимоги щодо виплати перерахованої пенсії без обмеженняграничногорозмірувважає передчаснимита безпідставними з огляду на те, що управлінням ще не прийнято рішення щодо перерахунку позивачу пенсії на підставі довідки про розмір грошового забезпечення, тому відсутні підстави вважати, що права позивача при здійсненні такого перерахунку будуть порушені. Враховуючи викладене, представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд встановив такі обставини.

ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Запорізькій області та отримує пенсію за вислугу років відповідно доЗакону № 2262-ХІІ.

З Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 03 вересня 2020 року по справі №280/4328/20, яке набрало законної сили 06 жовтня 2020 року, зобов`язано Управління здійснити перерахунок та виплату заборгованості ОСОБА_1 пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з урахуванням основного розміру пенсії у розмірі 90% відповідних сум грошового забезпечення з 01 січня 2018 року.

Також, рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2022 року по справі №280/230/22, яке набрало законної сили 22 березня 2022 року, Управління зобов`язано здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 квітня 2019 року на підставі довідки, виданої Запорізьким обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки від 30 серпня 2021 року № 1791/с, з урахуванням раніше сплачених сум.

Крім того, рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2022 року у справі № 280/5793/22 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізький області здійснити з 01 квітня 2019 року перерахунок та виплату пенсії, призначеної відповідно до Закону України від 09 квітня 1992 року № 2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» ОСОБА_1 , з урахуванням основного розміру пенсії у розмірі 90% відповідних сум грошового забезпечення, з урахуванням раніше виплачених сум.

На виконання зазначеного рішення суду відповідачем проведено перерахунок пенсії позивача з 01 квітня 2019 року на підставі поданої довідки, з обмеженням розміру пенсії до десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.

Не погоджуючись з діями відповідача щодо обмеження розміру пенсії максимальним розміром, позивач звернувся до Головного управління із заявою про здійснення перерахунку та виплати пенсії без обмеження максимальним розміром.

Відповідачем листом від 10 березня 2023 року № 3413-2768/П-02/8-0800/23 повідомлено, що на виконання рішення суду по справі № 280/5793/22 Головним управлінням, в межах покладених зобов`язань, проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01 квітня 2019 року на підставі довідки про розмір грошового забезпечення станом на 05 березня 2019 року з урахуваннямстатті 43 Закону №2262-ХІІ. Також зауважено, що позивач на теперішній час отримує пенсію у максимальному розмірі. Відтак, оскільки рішенням суду у справі № 280/5793/22 на Головне управління не покладено зобов`язань щодо проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 без обмеження її максимальним розміром, тому підставі для перерахунку відсутні.

Вважаючи протиправними дії відповідача щодо обмеження розміру пенсії до десяти прожиткових мінімумів, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини другоїстатті 19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта Законами України.

Відповідно достатті 46 Конституції Українигромадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до пункту 6 частини першоїстатті 92 Конституції Україниоснови соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України.

Умови, норми і порядок пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували на військовій службі, службі в органах внутрішніх справ, Національній поліції, Службі судової охорони, державній пожежній охороні, Державній службі спеціального зв`язку та захисту інформації України, органах і підрозділах цивільного захисту, податковій міліції чи Державній кримінально-виконавчій службі України, та деяких інших осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, визначаєЗакон №2262-ХІІ.

Питання перерахунку раніше призначених пенсій регламентованостаттею 63 Закону №2262-XII, згідно з якою перерахунок раніше призначених пенсій військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом та членам їх сімей у зв`язку із введенням в дію цьогоЗаконупровадиться за документами, що є у пенсійній справі, а також додатковими документами, поданими пенсіонерами на час перерахунку.

Якщо пенсіонер згодом подасть додаткові документи, які дають право на подальше підвищення пенсії, то пенсія перераховується за нормами цьогоЗакону. При цьому перерахунок провадиться за минулий час, але не більш як за 12 місяців з дня подання додаткових документів і не раніше, ніж з дня введення в дію цьогоЗакону.

Усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України. У разі якщо внаслідок перерахунку пенсій, передбаченого цією частиною, розміри пенсій звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, є нижчими, зберігаються розміри раніше призначених пенсій.

Судом враховано, що обмеження максимального розміру пенсії вперше були введені в діюЗаконом України від 08 липня 2011 року №3668-VI «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи»(даліЗакон №3668-VI).

Так, приписистатті 2 Закону №3668-VI, який набрав чинності 01 жовтня 2011 року, визначають, що максимальний розмір пенсії (крім пенсійних виплат, що здійснюються з Накопичувального пенсійного фонду) або щомісячного довічного грошового утримання (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною), призначених (перерахованих) відповідно доМитного кодексу України,законів України «Про державну службу», «Про прокуратуру», «Про статус народного депутата України», «Про Національний банк України», «Про Кабінет Міністрів України», «Про дипломатичну службу», «Про службу в органах місцевого самоврядування», «Про судову експертизу», «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», «Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів», «Про наукову і науково-технічну діяльність», «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», «Про пенсійне забезпечення», «Про судоустрій і статус суддів»,Постанови Верховної Ради України від 13 жовтня 1995 року «Про затвердження Положення про помічника-консультанта народного депутата України», не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.

У свою чергу, згідно частиною сьомоюстатті 43 Закону №2262-ХІІу редакціїЗакону України від 24 грудня 2015 року №911-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України», яка набрала чинності з 01 січня 2016 року, максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.

ПротеРішенням Конституційного Суду України від 20 грудня 2016 року № 7-рп/2016визнано такими, що не відповідаютьКонституції України(є неконституційними), положення частини сьомоїстатті 43 Закону №2262-XII. Відповідно до пункту 2 резолютивної частини зазначеногорішенняположення частини сьомоїстатті 43 Закону №2262-XII, які визнані неконституційними, втрачають чинність з дняухвалення Конституційним Судом України цього рішення.

Згідно з частиною другоюстатті 152 Конституції України, закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

Відтак правовим наслідком прийняттяКонституційним Судом України Рішення від 20 грудня 2016 року у справі № 7-рп/2016, є втрата чинності із 20 грудня 2016 року частиною сьомоюстатті 43 Закону № 2262-XII.

Конституційний Суд України у Рішенні від 20 грудня 2016 року №7-рп/2016, яким визнав таким, якими, що не відповідаютьстатті 17 Конституції України, положення частини сьомоїстатті 43 Закону №2262-XII, виходив із того, що норми-принципи частини п`ятоїстатті 17 Конституції Українищодо забезпечення державою соціального захисту громадян України, які перебувають на службі у Збройних Силах України та в інших військових формуваннях, а також членів їхніх сімей є пріоритетними та мають безумовний характер. Тобто заходи, спрямовані на забезпечення державою соціального захисту вказаної категорії осіб, зокрема у зв`язку з економічною доцільністю, соціально-економічними обставинами не можуть бути скасовані чи звужені. При цьому Конституційний Суд України наголошує, що обмеження максимального розміру пенсії, призначеної особам, яким право на пенсійне забезпечення встановленеЗаконом №2262-ХІІ, порушує суть конституційних гарантій щодо безумовного забезпечення соціального захисту осіб, передбачених частиною п`ятоюстатті 17 Конституції України, які зобов`язані захищати суверенітет, територіальну цілісність і недоторканність України.

Обмеження граничного розміру пенсії, призначеної на підставіЗакону №2262-XII, десятьмапрожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність, введено в діюЗаконом № 3668-VI, яким внесено зміни устаттю 43 Закону №2262-XII, шляхом викладення її в редакціїЗакону №3668-VI.

Таким чином, положення частини сьомоїстатті 43 Закону №2262-XIIта положення частини першоїстатті 2 Закону №3668-VІ(у частині поширення її дії наЗакон №2262-ХІІ), прийняті одночасно для регулювання одних і тих самих правовідносин (обмеження максимальним розміром пенсій, призначених відповідно доЗакону №2262-XII) та є однаковими за змістом.

Конституційним Судом України у Рішенні від 20 грудня 2016 року № 7-рп/2016 надано оцінку правовому регулюванню спірних правовідносин (обмеження максимальним розміром пенсії військовослужбовців) та визнано таким, що не відповідаєстатті 17 Конституції Україниположення частини сьомоїстатті 43 Закону №2262-XII. При цьому положеннястатті 2 Закону №3668-VI(у частині поширення її дії наЗакон №2262-XII), які дублюють зміст частини сьомоїстатті 43 Закону № 2262-XII, тобто є однопредметними правовими нормами, які прийняті одночасно для регулювання спірних правовідносин - змін не зазнали та передбачали обмеження максимальним розміром пенсії військовослужбовців.

Отже, на момент виникнення спірних правовідносин була наявна колізія міжЗаконом №2262-XIIз урахуваннямРішення Конституційного Суду України від 20 грудня 2016 року №7-рп/2016таЗаконом №3668-VI- у частині обмеження максимальним розміром пенсії військовослужбовців.

При цьому суб`єктом владних повноважень у спірних правовідносинах надано перевагу найменш сприятливому для позивача підходу та застосовано положеннястатті 2 Закону №3668-VI. Оскільки норми вказаних законів неоднаково регулюють правовідносини щодо пенсійного забезпечення військовослужбовців у частині обмеження їх пенсії максимальним розміром, суд доходить висновку, що вони явно суперечать один одному.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у пунктах 52, 56 рішення від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» зазначив, що тлумачення й застосування національного законодавства є прерогативою національних органів. Суд, однак, зобов`язаний переконатися в тому, що спосіб, у який тлумачиться й застосовується національне законодавство, призводить до наслідків, сумісних із принципами Конвенції з погляду тлумачення їх у світлі практики Суду. На думку ЄСПЛ, відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості та точності, які передбачали можливість різного тлумачення, порушує вимогу «якості закону», передбачену Конвенцією, і не забезпечує адекватний захист від свавільного втручання публічних органів державної влади в майнові права заявника. Таким чином, у випадку існування неоднозначного або множинного тлумачення прав та обов`язків особи в національному законодавстві, органи державної влади зобов`язані застосувати підхід, який був би найбільш сприятливим для особи.

Водночас положеннямистатті 6 КАС Українивстановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики ЄСПЛ. Звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставіКонституції Українигарантується.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 06 листопада 2018 року у справі №812/292/18 зазначила, що норми законодавства, які допускають неоднозначне або множинне тлумачення, завжди трактуються на користь особи.

У постанові від 13 лютого 2019 року, що винесена Великою Палатою Верховного Суду у зразковій справі №822/524/18 із посиланням на положення статей1,8,92 Конституції України, а також на статтю 9 Міжнародного пакту про економічні, соціальні і культурні права зроблено висновок, що у випадку існування неоднозначного або множинного тлумачення прав та обов`язків особи в національному законодавстві, наявність у національному законодавстві правових «прогалин» щодо захисту прав людини та основних свобод, зокрема, у сфері пенсійного забезпечення, органи державної влади зобов`язані застосувати підхід, який був би найбільш сприятливим для особи.

Вищезазначене відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 11 липня 2022 року у справі №620/613/21, від 16 грудня 2021 року у справі №400/2085/19, від 25 липня 2022 року у справі №580/3451/21, від 30 серпня 2022 року у справі №440/994/20, від 17 березня 2023 року у справі №340/3144/21 та від 21 квітня 2023 року у справі №380/8024/21.

За приписамистатті 242 КАС Українипри виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що 12 жовтня 2022 року Конституційним Судом України прийнято Рішення №7-р(II)/2022 у справі №3-102/2021 (231/21, 415/21) щодо відповідностіКонституції України(конституційності) приписівстатті 2 Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» від 8 липня 2011 року № 3668-VI(щодо соціальних гарантій для захисників і захисниць України). Вказаним Рішенням визнано такими, що не відповідаютьКонституції України(є неконституційними) приписистатті 2 Закону №3668-VIзі змінами, що поширюють свою дію наЗакон №2262-XII, в тім, що вони не забезпечують соціальних гарантій високого рівня, які випливають зі спеціального юридичного статусу громадян України, які перебувають на службі у Збройних Силах України та в інших військових формуваннях, а також осіб, що збройно захищають суверенітет, територіальну цілісність та недоторканність України під час агресії Російської Федерації проти України, розпочатої в лютому 2014 року.

У пункті 2 резолютивної частини цьогоРішеннязазначено, що приписистатті 2 Закону №3668-VIзі змінами, визнані неконституційними, втрачають чинність через шість місяців із дняухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Зазначений шестимісячний строк сплив 12 квітня 2023 року.

Таким чином, обмеження відповідачем максимального розміру пенсії позивачу, право на пенсійне забезпечення якого встановленеЗаконом №2262-ХІІ, є протиправним, через що наявні підстави для зобов`язання відповідача здійснити виплату перерахованої пенсії без обмеження максимальним розміром з тієї дати, з якої вже було проведено перерахунок пенсії позивачу, тобто з 01 квітня 2019 року.

Разом з тим, суд вважає твердження представника відповідача щодо передчасності вимоги щодо здійснення виплати перерахованої без обмеженняграничногорозміру безпідставними, оскільки позивачу вже проведено перерахунок пенсії на підставі довідки про розмір грошового забезпечення Запорізького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки №1791с від 30 серпня 2021 року(на виконання рішення суду у справі № 280/5793/22).

Суд також не приймає посилання представника відповідача на постанову Верховного Суду від 06 квітня 2022 року у справі №553/4276/16-а, зважаючи на таке. Верховний Суд у вказаній постанові щодо доводів скаржника про пропуск позивачем строку звернення до суду, зазначив про те, що для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів. Пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує щомісячно.

Крім того, колегія суддів наголосила на тому, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

За обставинами справи судом встановлено, що на виконання рішення суду від 29 листопада 2022 року по справі № 280/5793/22 ОСОБА_1 здійснено перерахунок та виплату пенсії на підставі довідки про розмір грошового забезпечення станом на 05 березня 2019 року. Водночас позивач дізнався про порушення свого права з листа Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 10 березня 2023 року, цей позов подано до суду 09 травня 2023 року, отже передбаченийстаттею 122 КАС Українистрок звернення до суду не пропущений.

Підсумовуючи вищевикладене, суд зазначає, що належним та ефективним способом захисту порушеного права за встановленими обставинами у даній справі є визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо обмеження пенсійної виплати максимальним розміром ОСОБА_1 з грошового забезпечення, визначеного довідкою про розмір грошового забезпечення Запорізького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 30 серпня 2021 року № 1791/с, а також зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити з 01 квітня 2019 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження її виплати максимальним розміром, виходячи з грошового забезпечення, визначеного в довідці Запорізького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 30 серпня 2021 року № 1791/с та основного розміру пенсії у розмірі 90%, з урахуванням раніше виплачених сум.

Враховуючи положення частин першої, другої статті77,90 КАС України, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд вважає, що заявлені позовні вимоги знайшли своє підтвердження матеріалами справи, є обґрунтованими, а надані сторонами письмові докази є належними та достатніми для постановлення судового рішення про задоволення адміністративного позову.

Відповідно до частини першоїстатті 139 КАС Українипри задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цьогоКодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає, що з урахуванням положеньстатті 139 КАС Українипонесені позивачем судові витрати на оплату судового збору в розмірі 1073,60 грн. підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

Керуючись статтями2,5,72,77,139,241,243-246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо обмеження пенсійної виплати максимальним розміром ОСОБА_1 з грошового забезпечення, визначеного довідкою про розмір грошового забезпечення Запорізького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 30 серпня 2021 року № 1791/с.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити з 01 квітня 2019 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження її виплати максимальним розміром, виходячи з грошового забезпечення, визначеного в довідці Запорізького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 30 серпня 2021 року № 1791/с та основного розміру пенсії у розмірі 90%, з урахуванням раніше виплачених сум.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області судові витрати зі сплати судового збору сумі 1073,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повне найменування сторін:

Позивач ОСОБА_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

ВідповідачГоловне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, місцезнаходження: пр.Соборний, буд.158-Б, м.Запоріжжя, 69057; код ЄДРПОУ 20490012.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 07 липня 2023 року.

Суддя Д.В. Татаринов