Ухвала суду № 112087275, 10.07.2023, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Зигіна, 1, м. Полтава, 36000, тел. (0532) 61 04 21E-mail: inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/Код ЄДРПОУ 03500004

УХВАЛА

10.07.2023 Справа № 917/871/23

Господарський суд Полтавської області у складі судді Ківшик О.В., розглянувши матеріали

за позовною заявою Виконавчого комітету Сенчанської сільської ради, вул. Героїв України, буд. 8, с. Сенча, Миргородський р-н, Полтавська обл., 37254

до відповідача Дочірнього підприємства "Лохвицький шлях" Приватного акціонерного товариства "Облшляхрембуд", вул. Героїв України, 61, м. Лохвиця, 37200

про стягнення 1 044 721,74 грн,

встановив:

29.05.2023 року до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Виконавчого комітету Сенчанської сільської ради до відповідача Дочірнього підприємства "Лохвицький шлях" Приватного акціонерного товариства "Облшляхрембуд" про стягнення 1 044 721,74 грн, з яких : 472 793,80 грн матеріальних збитків, заподіяних неналежним виконанням відповідачем прийнятих на себе зобов`язань за укладеним 05.11.2021 року між сторонами договору підряду № 494 і 344 984,73 грн штрафних санкцій (штраф у розмірі 20% відповідно до п. 13.23 договору), та 226 943,21 грн матеріальних збитків, заподіяних неналежним виконанням відповідачем прийнятих на себе зобов`язань за укладеним 15.04.2020 року між сторонами договору підряду № 171.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2023 справу № 917/871/23 розподілено судді Ківшик О.В.

Суд ухвалою від 05.06.2023 позовну заяву Виконавчого комітету Сенчанської сільської ради вх. № 939/23 від 29.05.2023 залишив без руху; надав строк для усунення недоліків та встановив спосіб їх усунення.

12.06.2023 від позивача надійшла заява про усунення недоліків (вх № 7329).

Суд ухвалою від 12.06.2023 прийняв позовну заяву до розгляду і відкрив провадження у справі, ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання); встановив відповідачам строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення ухвали.

Судом встановлено, що в позовній заяві позивачем зазначено, що позовні вимоги ґрунтуються на 2 (двох) різних договорах, які укладені між сторонами, а саме : Договорі підряду № 494 від 05.11.2021 року та Договорі підряду № 171 від 15.04.2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Відповідно до ч. 6 ст. 173 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Відповідно до ч. 7 ст. 173 ГПК України про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Відповідно до п. 3.6 постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18 позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв`язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов`язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо). Право об`єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. При цьому останній вправі вирішувати питання про об`єднання лише тих заяв (справ), які перебувають в його провадженні.

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Якщо позивач порушив правила об`єднання вимог або об`єднання цих вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо: позов поданий одночасно до залізниці та вантажовідправника (вантажоодержувача), і в цій позовній заяві об`єднані вимоги, що ґрунтуються на комерційному акті, з вимогами, які обґрунтовані іншими документами; об`єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т.п.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога позивача, як заінтересованої особи та зміст порушеного права і характер правопорушення, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Отже, об`єднані можуть бути позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів. Наведений правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2019 у справі № 911/414/18, постанові Верховного Суду від 22.04.2019 у справі № 914/2191/18 та постанові Верхового Суду від 27.05.2021 року по справі № 904/886/21.

Аналіз пункту 2 частини п`ятої статті 174 ГПК України у системному співвідношенні з приписами статті 173 цього Кодексу свідчить про те, що у разі порушення правил об`єднання позовних вимог суд з метою виконання завдання господарського судочинства може не повертати позовну заяву, а за клопотанням учасника справи або за власною ініціативою самостійно роз`єднати позовні вимоги за правилами частини шостої статті 173 ГПК України та розглянути кожну з заявлених вимог окремо.

Отже, приписи частини шостої статті 173 ГПК України суд, з урахуванням конкретних обставин, має право застосувати як у разі дотримання правил об`єднання позовних вимог, так і у випадку їх порушення. Проте, у будь-якому випадку коли заявлені в одному позові вимоги є однорідними або співвідносяться як основна та похідна та не підпадають під заборони, визначені у частинах четвертій, п`ятій статті 173 ГПК України, у суду відсутні підстави для повернення позовної заяви, незалежно від того, чи заявлено позивачем клопотання про об`єднання позовних вимог. У цьому разі суд має керуватися змістом самої позовної заяви, обставинами та доказами, якими обґрунтовано позов. Подібні висновки містять постанови Верховного Суду від 23.10.2019 у справі № 902/434/19, від 02.12.2020 у справі № 908/420/20 та від 31.03.2021 у справі № 910/16780/20.

Суд дійшов висновку, що сумісний розгляд заявлених вимог перешкоджатиме встановленню всіх обставин справи, з`ясуванню спірних правовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, оскільки позов подано на підставі укладених між сторонами двох різних договорів, кожен з яких має окреме коло фактичних обставин спору та доказів, які необхідно буде дослідити окремо, здійснити аналіз кожного окремого договору, надати їм правову оцінку.

Враховуючи, що позивачем порушено правила об`єднання вимог, а саме об`єднано вимоги про стягнення сум боргу, які виникли з різних підстав, а також те, що розгляд справи по суті на час прийняття рішення про роз`єднання позовних вимог ще не почато, суд дійшов висновку про необхідність роз`єднання в порядку ст. 173 ГПК України позовних вимог, виділивши в самостійні провадження , а саме :

1-ше провадження) вимоги про стягнення з Дочірнього підприємства "Лохвицький шлях" Приватного акціонерного товариства "Облшляхрембуд" 472 793,80 грн матеріальних збитків, заподіяних неналежним виконанням відповідачем прийнятих на себе зобов`язань за укладеним 05.11.2021 року між сторонами договору підряду № 494;

2-ге провадження) вимоги про стягнення з Дочірнього підприємства "Лохвицький шлях" Приватного акціонерного товариства "Облшляхрембуд" 344 984,73 грн штрафних санкцій (штраф у розмірі 20% відповідно до п. 13.23 договору) та 226 943,21 грн матеріальних збитків, заподіяних неналежним виконанням відповідачем прийнятих на себе зобов`язань за укладеним 15.04.2020 року між сторонами договору підряду № 171.

Відповідно до абз. 3 ч. 6 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі роз`єднання судом позовних вимог судовий збір, сплачений за подання позову, не повертається і перерахунок не здійснюється. Після роз`єднання судом позовних вимог судовий збір повторно не сплачується.

Керуючись ст. 173, 182, 233-235, 254-255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Роз`єднати позовні вимоги Виконавчого комітету Сенчанської сільської ради до відповідача Дочірнього підприємства "Лохвицький шлях" Приватного акціонерного товариства "Облшляхрембуд" про стягнення 1 044 721,74 грн, виділивши в самостійні провадження позовні вимоги, а саме:

1) позовні вимоги про стягнення з Дочірнього підприємства "Лохвицький шлях" Приватного акціонерного товариства "Облшляхрембуд" 472 793,80 грн матеріальних збитків, заподіяних неналежним виконанням відповідачем прийнятих на себе зобов`язань за укладеним 05.11.2021 року між сторонами договору підряду № 494 у справі № 917/871/23;

2) позовні вимоги про стягнення з Дочірнього підприємства "Лохвицький шлях" Приватного акціонерного товариства "Облшляхрембуд" 344 984,73 грн штрафних санкцій (штраф у розмірі 20% відповідно до п. 13.23 договору) та 226 943,21 грн матеріальних збитків, заподіяних неналежним виконанням відповідачем прийнятих на себе зобов`язань за укладеним 15.04.2020 року між сторонами договору підряду № 171 виділити в самостійне провадження.

2. Ухвалу суду направити учасникам справи в порядку ст. 242 ГПК України.

3. Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на вебсторінці офіційного вебпорталу судової влади у мережі Інтернет за адресою: pl.arbitr.gov.ua

Ухвала підписана 10.07.2023 року

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. 235, 255 ГПК України).

Суддя О.В.Ківшик