Рішення № 112086879, 07.07.2023, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2023Справа № 910/5278/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеське шляхо-будівельне управління" Херсонської області

до Акціонерного товариства "Українська залізниця" м. Києва в особі філії "Центр управління промисловістю" м. Києва

про стягнення боргу, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов`язання, ціна позову 12009,04 грн.,

Суддя Паламар П.І.

Без виклику представників сторін (без проведення судового засідання).

СУТЬ СПОРУ :

у квітні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Одеське шляхо-будівельне управління" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що за завданням відповідача ним були надані Виробничому підрозділу "Редутський кар`єр" філії "Центр управління промисловістю" Акціонерного товариства "Українська залізниця" послуги автогрейдером Liugong CLG 4165 для наведення порядку на автодорогах загальною вартістю 7681,52 грн.

Надані належним чином послуги були прийняті відповідачем, проте не оплачені.

Посилаючись на те, що у семиденний строк з дня пред`явлення претензії № 19 від 21 січня 2021 р. відповідач оплату наданих послуг не провів, позивач просив задовольнити позов та стягнути з останнього на свою користь 7681,52 грн. боргу, 3641,69 грн. борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення, 685,83 грн. три проценти річних з простроченої суми, а також понесені ним по справі судові витрати.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечував, пояснив про сплату ним заявленої до стягнення суми основного боргу у розмірі 7681,52 грн. Вказував, що вимога про стягнення з нього сум за прострочення виконання боржником грошового зобов`язання є безпідставною, оскільки строк оплати виконаних послуг між сторонами встановлено не було. Також зазначав, що претензію позивачем було надіслано на адресу, за якою його товариство не перебувало, оскільки на підставі наказу Акціонерного товариства "Українська залізниця" "Про розміщення працівників апарату" № 793 від 20 грудня 2019 р. приміщення в адміністративній будівлі по вул. І.Федорова, 32 у м. Києві його працівниками було звільнено.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі в частині вимог про стягнення 7681,52 грн. боргу слід закрити, позов в іншій частині підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що у березні 2020 року позивач за завданням відповідача надавав Виробничому підрозділу "Редутський кар`єр" філії "Центр управління промисловістю" Акціонерного товариства "Українська залізниця" послуги автогрейдером Liugong CLG 4165 для наведення порядку на автодорогах загальною вартістю 7681,52 грн.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями позивача, викладеними у позовній заяві, наявними у справі копіями акту виконаних робіт (надання послуг) № 65 від 30 березня 2020 р., двостороннім актом звірки взаєморозрахунків між позивачем та відповідачем станом на 31 грудня 2021 р.

Таким чином, між сторонами у справі відповідно до вимог ч. 1 ст. 181 ГК України виникли відносини з договору підряду, укладеного в усній формі, врегульовані гл. 61 ЦК України.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 626 ЦК України договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

З урахуванням того, що строк оплати робіт за договором встановлений не був, відповідач відповідно до вимог ст. 530 ЦК України зобов`язаний був оплатити позивачу ці роботи у семиденний строк з дня пред`явлення вимоги № 19 від 21 січня 2021 р.

Поясненнями відповідача, викладеними у відзиві на позовну заяву, наявною у матеріалах справи квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки № 0161710055 від 6 квітня 2023 р. стверджується факт оплати відповідачем виконаних робіт після звернення позивача в суд з цим позовом.

Оскільки заявлена до стягнення сума боргу у розмірі 7681,52 грн. відповідачем сплачена після звернення позивача в суд з указаним позовом, предмет спору в цій частині між сторонами відсутній, то провадження у справі в частині вимог про стягнення 7681,52 грн. боргу відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України підлягає закриттю.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов`язання по оплаті за договором, з нього на користь позивача відповідно до вимог ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 3641,69 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 685,83 грн. три проценти річних з простроченої суми.

Посилання відповідача на неодержання ним вимоги про оплату виконаних робіт та у зв`язку з цим відсутністю прострочення виконання грошового зобов`язання є необґрунтованими, оскільки відповідач як добросовісний контрагент був зобов`язаний повідомляти іншу сторону договору про зміну свого місцезнаходження (перебування).

Нез`явлення відповідача до поштового відділення за отриманням поштової кореспонденції не свідчить про вчинення позивачем неналежної вимоги про оплату та ненастання таким чином строку платежу.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, то понесені по справі судові витрати стосовно до вимог ст. 129 ГПК України слід покласти на нього.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

провадження у справі № 910/5278/23 в частині вимог про стягнення 7681,52 грн. боргу закрити.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеське шляхо-будівельне управління" Херсонської області в іншій частині задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" м. Києва в особі філії "Центр управління промисловістю" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (02099, м. Київ, вул. Санаторна, 12/1, код 40081389) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеське шляхо-будівельне управління" (74112, Херсонська область, Великоолександрівський район, сел. Біла Криниця, вул. Привокзальна, 1, код 36191005) 3641,69 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 685,83 грн. три проценти річних з простроченої суми, 2684 грн. витрат по оплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар