Ухвала суду № 112086380, 06.07.2023, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

06.07.2023Справа № 910/14412/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О. за участю секретаря судового засідання Шкорупеєва А.Д., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОТРЕЙД КОМПАНІ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЄС"

про стягнення 121293,22 грн

за участю представників:

від позивача: Шмаров Є.Ю. (в режимі відеоконференції)

від відповідача: Гевко А.В., Марченко О.М., Мілованова О.І.

судові експерти: Січкар С.М., Кузьо М.В., Загоруйко Р.В.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОТРЕЙД КОМПАНІ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЄС" про стягнення 121293,22 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач поставив за договором підряду №04/06 від 04.06.2020 товар неналежної якості, внаслідок чого позивачу завдані реальні збитки у сумі 121293,22 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2021 позовну заяву залишено без руху.

14.09.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №910/14412/21, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 19.10.2021.

11.10.2021 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позов, у якому відповідач проти позову заперечив, посилаючись на відсутність акту про приховані недоліки, складеного відповідно до Інструкції про порядок приймання продукції виробничого-технічного призначення та товарів народного споживання по якості №П-7, затвердженої постановою Держарбітражу при КМ СРСР від 25.07.1966 року, яким були б зафіксовані приховані недоліки продукції.

Протокольними ухвалами від 19.10.2021 продовжено підготовче засідання на 30 днів та відкладено підготовче судове засідання на 18.11.2021.

03.11.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

У підготовчому засіданні 18.11.2021 представник відповідача надав суду відзив №2 на позовну заяву, у якому відповідачем заявлено клопотання про призначення експертизи.

Протокольною ухвалою від 18.11.2021 суд, на підставі ст.118, 165 ГПК України залишив без розгляду відзив №2 на позовну заяву.

У підготовчому засіданні 18.11.2021 суд без виходу до нарадчої кімнати постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання на 02.12.2021.

26.11.2021 через відділ діловодства суду від відповідача надійшла заява по суті та клопотання про призначення експертизи.

У підготовчому засіданні 02.12.2021, розгулявши клопотання про призначення експертизи, у якому відповідач просить поставити на вирішення експертизи питання щодо речовини, наявної в складі осаду мила, суд дійшов висновку, що питання, яке відповідач пропонує поставити на вирішення експерта не спрямоване на з`ясування всіх обставин, що складають предмет доказування у справі, з урахуванням чого та з огляду на обставини справи, відмовив у задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи.

У підготовчому засіданні 02.12.2021 суд без виходу до нарадчої кімнати постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання на 12.01.2022.

20.12.2021 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про призначення експертизи.

У підготовчому засіданні 12.01.2022 представник відповідача надав пояснення щодо клопотання про призначення експертизи.

Представник позивача у підготовчому засіданні 12.01.2022 проти клопотання про призначення експертизи заперечив.

У підготовчому засіданні 12.01.2022 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 20.01.2022.

06.01.2022 на електронну пошту суду від позивача надійшли письмові пояснення щодо повноважень експерта.

13.01.2022 на електронну пошту суду від позивача надійшли висновки експертиз.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2022 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЄС" про призначення експертизи задоволено частково, призначено у справі №910/14412/21 судову товарознавчу та фізико-хімічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі №910/14412/21 зупинено на час проведення судової експертизи.

05.08.2022 через відділ діловодства суду надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2022 поновлено провадження у справі № 910/14412/21, задоволено клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОТРЕЙД КОМПАНІ" та Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЄС" на виконання клопотання експерта у строк до 26.08.2022 надати суду додаткові матеріали для подальшого направлення судовому експерту, а саме: завірені належним чином Технічні регламенти; сертифікатів якості та відповідності від виробників досліджуваної продукції по кожному найменуванню окремо; об`єкти, що підлягають дослідженню, які повинні бути відібрані відповідно до вимог ДСТУ 5009:2008. Вироби парфумерно-косметичні, а саме 3% пакованих одиниць кожної назви виробу, відібраних із різних місць від загальної кількості (по кожному найменуванню кількість зазначена в ухвалі) але не менш 6 (шести) шт. по кожному найменуванню окремо; еталоні зразки пакованої одиниці виробу по кожному найменуванню окремо; надати інформацію відносно протягом якого часу та при яких умовах зберігалась досліджувана продукція та чи відповідали вони умовам відповідно до вимог п. 8 ТУ У 25408216.003-2000. Надано дозвіл на порушення та знищення зразків об`єктів дослідження. Зупинено провадження у справі № 910/14412/21.

14.04.2023 через відділ діловодства суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи та висновок експертів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2023 поновлено провадження у справі № 910/14412/21, призначено підготовче судове засідання у справі №910/14412/21 на 11.05.2023.

11.05.2023 на електронну пошту суду від відповідача надійшла заява по суті.

У судовому засіданні 11.05.2023 представник відповідача подав клопотання про виклик експертів для надання усних пояснень щодо висновку експертів, у якому відповідач просить експертів відповісти на наступні питання:

чи може бути свідченням наявності в досліджуваних зразках "натрію хлористого (NaCl, хлориду натрію, 97,0 - 98,4 % NaCl" встановлення таких елементів як "хлор, натрій та інше"?

чи є правомірним використання "хлориду натрію" у виробництві мила рідкого з огляду на те, що даний елемент міститься в ТУ У 25408216.003:2000?

чи може бути вірним припущення що в досліджуваних зразках мила стирен-акриловий сополімер розпався на дві складові - (1) стиреновий мономер і (2) акриловий мономер?

чи може бути вірним припущення що внаслідок того, що стиреновий мономер майже нерозчинний в воді, то саме він і випав в осад?

чи може бути вірним припущення що при ідентифікації спектрів програмне забезпечення знайшло в своїх бібліотеках саме стиреновий мономер і відобразило його як styrene-ethylene-butylene-styrene block copolymer?

чи є правомірним використання "sodium laureth sulphate" у виробництві мила рідкого з огляду на те, що даний елемент міститься в ТУ У 25408216.003:2000 у вигляді Аніонні ПАР?

чи можна пояснити відсутність осаду після заморожування в еталонних зразках (наданих ТОВ "АЛЄС") тим, що в лабораторних умовах не було повністю відтворено реальний процес зберігання по таким параметрам як тривалість зберігання та циклічність заморожування/розморожування?

чи можна пояснити мутну консистенцію об`єкта дослідження (рідкого мила) тим, що для його виробництва використовується замутнювач?

Протокольною ухвалою від 11.05.2023 в підготовчому засіданні оголошена перерва до 01.06.2023.

24.05.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшли прояснення по справі.

Ухвалою від 01.06.2023 відкладено розгляд справи на 22.06.2023, постановлено викликати судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Кузьо Михайла Васильовича, Січкаря Сергія Миколайовича, Загоруйка Романа Валерійовича для надання пояснень щодо висновку № 19840/22-53/29553/22-34 від 05.04.2023 у судове засідання, яке відбудеться 22.06.2023.

05.06.2023 на електронну пошту суду від відповідача надійшли пояснення.

13.06.2023 на електронну пошту суду від позивача надійшло клопотання про виклик експерта Юрченка Є.М. для надання усних пояснень щодо його висновку №742/07/2021 за результатами проведення фізико-хімічної експертизи речовин хімічних виробництва від 23.07.2021.

У судовому засіданні 22.06.2023, розглянувши клопотання позивача про виклик експерта, суд протокольною ухвалою відмовив у його задоволенні у зв`язку із його необґрунтованістю, оскільки позивач не зазначив, які саме неточності чи суперечності містить висновок №742/07/2021 за результатами проведення фізико-хімічної експертизи речовин хімічних виробництва від 23.07.2021, який більш того наданий у матеріали справи безпосередньо позивачем та складений за замовленням позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2023 відкладено підготовче засідання у справі № 910/14412/21 на 06.07.2023. Постановлено викликати судових експертів у судове засідання 06.07.2023.

05.07.2023 на електронну пошту суду від відповідача надійшли пояснення щодо повноважень експертів.

У судове засідання 06.07.2023 з`явились представники позивача, відповідача та судові експерти.

Заслухавши пояснення судових експертів, представників позивача та відповідача, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі додаткової експертизи, з огляду на наступне.

Так, у розглядуваній справі, встановлення обставин щодо відповідності поставленої відповідачем продукції вимогам стандартів, технічних умов, в т.ч. ТУ У 25408216.003:2000 та причин виникнення недоліків цього товару може бути здійснено лише за наявності спеціальних знань, у зв`язку із чим, суд ухвалою від 20.01.2022 призначив у справі №910/14412/21 судову товарознавчу та фізико-хімічну експертизу.

У висновку судової експертизи № 19840/22-53/29553/22-34 від 05.04.2023 експертами вказано наступне:

"1. Якісні характеристики, наданих на дослідження об`єктів 1-12, з органолептичними показниками, а саме: кольором та запахом, відповідають вимогам ТУ У 25408216.003-2000 "Мила туалетні рідкі".

Визначити відповідність, наданих на дослідження об`єктів 1-12, за якісними (органолептичними) показниками, а саме: зовнішнім виглядом (помутніння, осад) не виявляється за можливе, у зв`язку з відсутністю в ТУ У 25408216.003-2000"Мила туалетні рідкі" критеріїв визначення допустимих норм незначного помутніння та незначного осаду.

Визначити відповідність, наданих на дослідження об`єктів 1-12, вимогам стандарту не виявляється за можливе у зв`язку з тим, що ДСТУ 5009:2008 "Вироби парфумерно-косметичні. Правила приймання, відбирання проб, методи органолептичних випробувань" втратило чинність

2. У наданих на досліджування об`єкти 1-12 наявний осад та помутніння.

3. Встановити причини випадіння осаду не видається за можливе у зв`язку із втраченим фактором часу та неможливістю відтворити умови виробництва та зберігання наданого на дослідження мила рідкого.

Для емульсій характерно утворення осаду з часом.

Причина випадіння осаду ймовірно: неналежні умови зберігання, виявлена при дослідженні наявність сировини, що не зазначена в ТУ У 25408216.003-2000 "Мила туалетні рідкі" (хоча в ТУ вказано, що дозволено використовувати інші види сировини) або недотримання рецептури.

Не виключається як причина випадіння осаду і сукупність факторів зберігання та виробництва (як вказаних, так і неврахованих).

Визначити причину помутніння не виявляється за можливе у зв`язку з відсутністю нормативно-технічної документації".

Одночасно, зі змісту висновку судової експертизи вбачається, що до складу мила рідкого входять хлор, натрій, а також за результатами дослідження встановлено, що ІЧ-спектри осадів об`єктів дослідження містять смуги поглинання, характерні для styrene-ethylene-butylene-styrene block copolymer (стирол-етилен-бутилен-стирольний блок сополімер), sodium laureth sulfate (натрію лауретсульфат).

Судовими експертами достеменно не зазначено, наявність у складі досліджуваних об`єктів styrene-ethylene-butylene-styrene block copolymer, sodium laureth sulfate, як і не зазначено, що виявленні у складі мила речовини відповідають чи не відповідають вимогам стандартів, технічних умов, в т.ч. ТУ У 25408216.003:2000.

При цьому у висновку судовим експертами вказано, що ймовірною причиною випадіння осаду могла бути виявлена при дослідженні наявність сировини, що не зазначена в ТУ У 25408216.003-2000 "Мила туалетні рідкі".

Відтак, висновок судової експертизи в частині виявленої при дослідженні сировини, що не зазначена в ТУ У 25408216.003-2000 "Мила туалетні рідкі" та її впливу на випадіння осаду та помутніння мила рідкого, а також відповідності виявлених у складі мила речовин вимогам стандартів, технічних умов, в т.ч. ТУ У 25408216.003:2000, є неповним та неясним.

Окрім того, у судовому засіданні судовий експерт Січкар С.М. на запитання представника відповідача чи можлива похибка у визначенні в складі досліджуваного об`єкту наявності styrene-ethylene-butylene-styrene block copolymer, з урахуванням схожості зазначеної сполуки на інші полімери, зазначив, що дійсно методи дослідження не надають точних результатів дослідження наявності чи відсутності сполуки. Зазначене також свідчить про неповноту висновку.

В силу частини 2 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Частиною 1 статті 107 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи (п. 1.2.14. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (зі змінами та доповненнями)).

Суд зауважує, що необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Таких висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 09.10.2018 у справі №908/2261/17.

При цьому, судова експертиза призначається за наявністю визначених ст.99 ГПК України сукупності умов лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях, та питання її призначення повинне вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Суд зазначає, що у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, зокрема вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів.

Враховуючи, що з`ясування причин виникнення недоліків продукції потребує спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити додаткову судову експертизу у справі №910/14412/21, поставивши на вирішення експерта питання:

- чи входить до складу мила рідкого, поставленого Товариству з обмеженою відповідальністю "АВТОТРЕЙД КОМПАНІ" по договору підряду №04/06 від 04.06.2020 згідно із видатковою накладною №РНк-001396 від 31.08.2020 ("Рідке мило "Охайна" Молоко та мед об`єм, з дозатором, 460 мл" у кількості 2313 шт; "Рідке мило "Охайна" Оливкове об`єм, з дозатором, 460 мл" у кількості 1058 шт; "Рідке мило "Охайна" Мигдаль об`єм, з дозатором, 460 мл" у кількості 2346 шт; "Рідке мило "Охайна" Кокос об`єм, з дозатором, 460 мл" у кількості 1073 шт; "Рідке мило "Охайна" Молоко та мед об`єм, з дозатором, 1л" у кількості 673 шт ; "Рідке мило "Охайна" Оливкове об`єм, з дозатором, 1л" у кількості 286 шт; "Рідке мило "Охайна" Мигдаль об`єм, з дозатором, 1л" у кількості 655 шт; "Рідке мило "Охайна" Кокос об`єм, з дозатором, 1л" у кількості 312 шт; "Рідке мило "Охайна" Молоко та мед об`єм, запаска, 1л" у кількості 275 шт; "Рідке мило "Охайна" Оливкове об`єм, запаска, 1л" у кількості 288 шт; "Рідке мило "Охайна" Мигдаль об`єм, запаска, 1л" у кількості 347 шт; "Рідке мило "Охайна" Кокос об`єм, запаска, 1л" у кількості 283 шт.), styrene-ethylene-butylene-styrene block copolymer (стирол-етилен-бутилен-стирольний блок сополімер), sodium laureth sulfate (натрію лауретсульфат), хлор, натрій?

Якщо так, то чи відповідає наявність зазначених речовин у складі мила рідкого вимогам стандартів, технічних умов, в т.ч. ТУ У 25408216.003:2000?

- Які причини виникнення осаду та помутніння мила рідкого, поставленого Товариству з обмеженою відповідальністю "АВТОТРЕЙД КОМПАНІ" по договору підряду №04/06 від 04.06.2020 згідно із видатковою накладною №РНк-001396 від 31.08.2020?

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи покладаються на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЄС".

У відповідності до п.2 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Пунктом 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадку призначення судом експертизи провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

У зв`язку з необхідністю призначення додаткової експертизи суд зупиняє провадження у справі №910/14412/21 на підставі пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.99, 100, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Призначити у справі №910/14412/21 додаткову судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, залучивши експерта відповідної кваліфікації.

2. На вирішення експертизи поставити такі питання:

- чи входить до складу мила рідкого, поставленого Товариству з обмеженою відповідальністю "АВТОТРЕЙД КОМПАНІ" по договору підряду №04/06 від 04.06.2020 згідно із видатковою накладною №РНк-001396 від 31.08.2020 ("Рідке мило "Охайна" Молоко та мед об`єм, з дозатором, 460 мл" у кількості 2313 шт; "Рідке мило "Охайна" Оливкове об`єм, з дозатором, 460 мл" у кількості 1058 шт; "Рідке мило "Охайна" Мигдаль об`єм, з дозатором, 460 мл" у кількості 2346 шт; "Рідке мило "Охайна" Кокос об`єм, з дозатором, 460 мл" у кількості 1073 шт; "Рідке мило "Охайна" Молоко та мед об`єм, з дозатором, 1л" у кількості 673 шт ; "Рідке мило "Охайна" Оливкове об`єм, з дозатором, 1л" у кількості 286 шт; "Рідке мило "Охайна" Мигдаль об`єм, з дозатором, 1л" у кількості 655 шт; "Рідке мило "Охайна" Кокос об`єм, з дозатором, 1л" у кількості 312 шт; "Рідке мило "Охайна" Молоко та мед об`єм, запаска, 1л" у кількості 275 шт; "Рідке мило "Охайна" Оливкове об`єм, запаска, 1л" у кількості 288 шт; "Рідке мило "Охайна" Мигдаль об`єм, запаска, 1л" у кількості 347 шт; "Рідке мило "Охайна" Кокос об`єм, запаска, 1л" у кількості 283 шт.), styrene-ethylene-butylene-styrene block copolymer (стирол-етилен-бутилен-стирольний блок сополімер), sodium laureth sulfate (натрію лауретсульфат), хлор, натрій?

Якщо так, то чи відповідає наявність зазначених речовин у складі мила рідкого вимогам стандартів, технічних умов, в т.ч. ТУ У 25408216.003:2000?

- Які причини виникнення осаду та помутніння мила рідкого, поставленого Товариству з обмеженою відповідальністю "АВТОТРЕЙД КОМПАНІ" по договору підряду №04/06 від 04.06.2020 згідно із видатковою накладною №РНк-001396 від 31.08.2020 ("Рідке мило "Охайна" Молоко та мед об`єм, з дозатором, 460 мл" у кількості 2313 шт; "Рідке мило "Охайна" Оливкове об`єм, з дозатором, 460 мл" у кількості 1058 шт; "Рідке мило "Охайна" Мигдаль об`єм, з дозатором, 460 мл" у кількості 2346 шт; "Рідке мило "Охайна" Кокос об`єм, з дозатором, 460 мл" у кількості 1073 шт; "Рідке мило "Охайна" Молоко та мед об`єм, з дозатором, 1л" у кількості 673 шт ; "Рідке мило "Охайна" Оливкове об`єм, з дозатором, 1л" у кількості 286 шт; "Рідке мило "Охайна" Мигдаль об`єм, з дозатором, 1л" у кількості 655 шт; "Рідке мило "Охайна" Кокос об`єм, з дозатором, 1л" у кількості 312 шт; "Рідке мило "Охайна" Молоко та мед об`єм, запаска, 1л" у кількості 275 шт; "Рідке мило "Охайна" Оливкове об`єм, запаска, 1л" у кількості 288 шт; "Рідке мило "Охайна" Мигдаль об`єм, запаска, 1л" у кількості 347 шт; "Рідке мило "Охайна" Кокос об`єм, запаска, 1л" у кількості 283 шт.)?

3. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЄС" (04073, місто Київ, ВУЛ.МАРКА ВОВЧКА, будинок 12/14, , ідентифікаційний код 25408216).

4. Зобов`язати експертну установу направити на адресу відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЄС" (04073, місто Київ, ВУЛ.МАРКА ВОВЧКА, будинок 12/14, , ідентифікаційний код 25408216) оригінал рахунку на оплату експертизи.

5. Зобов`язати відповідача - ТОВ "АЛЄС" надати експертній установі докази проведення оплати послуг по проведенню судової експертизи.

6. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст.384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

7. Повідомити сторін про необхідність надання всіх необхідних документів для проведення судової експертизи.

8. Повідомити експерта, який проводитиме судову експертизу, про зобов`язання після проведення судової експертизи надати суду висновок судового експерта.

9. Провадження у справі №910/14412/21 зупинити на час проведення судової експертизи.

10. Матеріали справи №910/14412/21 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Ухвала набрала законної сили після її оголошення - 06.07.2023 та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано: 10.07.2023.

Суддя С.О. Турчин