Ухвала суду № 112085066, 04.04.2023, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/17564/20-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2023 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Підпалого В.В.,

при секретарі судових засідань - Каракосі В.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2020 року КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» звернулося до Печерського районного суду м. Києва з позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15.05.2020 року за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судове засідання відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 17.09.2020 року відмовлено у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

В судове засідання 20.11.2022 року зі сторони позивача ніхто не з`явився, про дату час та місце засідання повідомлялися належним чином, у встановленому законом порядку. Означене підтверджується зворотнім повідомленням про вручення 06.11.2022 року представнику позивача поштового відправлення з повісткою про виклик до суду на 30.11.2022 року.

Відповідача в судове засідання 30.11.2022 року не з`явився, про дату час та місце засідання повідомлялися належним чином, у встановленому законом порядку.

У зв`язку з неявкою в судове засідання 30.11.2022 року усіх учасників судового процесу судове засідання відкладено на 04.04.2023 року.

В судове засідання 04.04.2023 року зі сторони позивача повторно ніхто не з`явився, про дату час та місце засідання повідомлялися належним чином, у встановленому законом порядку. Означене підтверджується зворотнім повідомленням про доставку на електронну скриньку позивача судової повістки на 04.04.2023 року, одержаного судом 29.12.2022 року.

Відповідача в судове засідання 04.04.2023 року не з`явився, про дату час та місце засідання повідомлялися належним чином, у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що позивач/представник позивача в судове засідання 30.11.2022 року не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим, судове засідання відкладено на 04.04.2023 року.

В судове засідання 04.04.2023 року позивач/представник позивача не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 127 ЦПК України, часом вручення повістки вважається день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Як вбачається із зворотного повідомлення про доставку поштового відправлення, 06.11.2022 року стороною позивача отримано судову повістку про виклик до суду.

Крім того, з підтвердження про доставку на електронну скриньку позивача судової повістки на 04.04.2023 року прийнятої позивачем 28.12.2022 року за Вх. 432/2198 вбачається, що позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

З огляду наведеного вбачається, що позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце останніх двох судових засідань, однак з невідомих суду причин в засідання не з`явився

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Таким чином, оскільки позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте, в судове засідання повторно не з`явився та не звертався до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

При цьому, суд роз`яснює, що згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 223, 257, 260, 352, 353, 354, 355, пп. 15.5 п. 15 Перехідні положення ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Підпалий