Ухвала суду № 112085027, 07.07.2023, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/137/21-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2023 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Соколов О.М. ,

при секретарі судових засідань - Матвійчуку В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві без повідомлення сторін заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Остапчук Тетяни Володимирівни від розгляду цивільної справи №757/137/21-ц, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження судді Печерського районного суду м. Києва Соколова О.М. надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Остапчук Тетяни Володимирівни від розгляду цивільної справи №757/137/21-ц за позовом заступника керівника Київської обласної прокуратури Грабця Ігоря Несторовича в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , державний нотаріус Дев`ятої Київської державної нотаріальної контори Майданник Ігор Віталійович про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання спадщини відумерлою та скасування державної реєстрації права власності, в обґрунтування якої остання вказала, що прийнявши цивільну справу № 757/137/21-ц до розгляду, суддя Остапчук Т.В. не здійснює належний розгляд цивільної справи у відповідності до Цивільно-процесуального законодавства, а зловживаючи своїм службовим становищем та наданою їй владою, діє виключно в інтересах заступника прокуратури Київської області, допускає явне порушення процедури розгляду справи, порушує її право на справедливий судовий розгляд, з метою позбавлення заявника єдиного житла. Зазначила, що суддя Остапчук Т.В. ігнорує клопотання ОСОБА_1 , як сторони в справі, задовольняє лише висловлювання представника прокуратури Київської області, підтримує усі їх вимоги, будь-які законні клопотання з боку ОСОБА_1 , суддею відхиляються. Крім того, вказала, що ОСОБА_1 було подано заяву до Державного бюро розслідувань про вчинення суддею Печерського районного суду м.Києва Остапчук Т.В. злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України. Окрім цього, ОСОБА_1 подала відносно судді Остапчук Т.В. дисциплінарну скаргу, щодо порушення нею принципів правосуддя та присяги судді. Таким чином у заявника є обґрунтовані сумніви стверджувати, що суддя Остапчук Т.В. упереджена та необ`єктивна у розгляді даної справи

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, у суду відсутня ініціатива щодо вирішення питання у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

За наведених обставин, суд, приходить до висновку про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, заяву про відвід, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те підстав (обставин), вичерпний перелік яких визначений ст.36 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Зокрема, відповідно до п. 3 та п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Європейський суд з прав людини у рішеннях зазначає, що найголовнішою є існування довіри, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, пункт46).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Викладені в заяві про відвід доводи щодо упередженості та необ`єктивності головуючого судді є необґрунтованими, оскільки об`єктивними даними не підтверджуються і по суті ґрунтуються на незгоді відповідача та представника відповідача з процесуальними діями суду.

Згідно з частиною четвертою ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Зважаючи на доводи заяви про відвід, суд приходить до висновку, що обґрунтування, наведені у ній, не можуть бути підставою для відводу судді у справі, являються суб`єктивним сприйняттям обставин, і не свідчать про необ`єктивність або упередженість головуючого судді по суті справи.

Відповідно до ст.126, 129, 129-1 Конституції України, ст .6, ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України; здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права; суд ухвалює рішення іменем України.

Таким чином, заявником не наведено, а судом не встановлено обставин, які б безпосередньо свідчили про упередженість чи необ`єктивність головуючого у справі та обставин цієї справи, а також інших підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, які унеможливлювали б розгляд справи суддею та викликали необхідність його відводу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Остапчук Тетяни Володимирівни від розгляду цивільної справи №757/137/21-ц, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 33, 40, 258-260 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Остапчук Тетяни Володимирівни від розгляду цивільної справи №757/137/21-ц - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Соколов