Ухвала суду № 112084452, 06.07.2023, Соснівський районний суд м. Черкас

Єдиний унікальний номер судової справи 712/6629/23

Провадження №1-кс/712/3084/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2023 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 м. Черкаси справу за скаргою адвоката ОСОБА_5 , який представляє інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ «Електропромремонт», законного володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_6 , на бездіяльність уповноважених осіб органу дізнання Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :

03.07.2023 до Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся представник ТОВ ВКФ «Електропромремонт» та ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 зі скаргою, в якій просить:

- зобов`язати уповноважену особу органу дізнання Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області повернути ТОВ ВКФ «Електропромремонт», код ЄДРПОУ 25021316, вилучене 28.06.2023 в м. Черкаси майно обладнання : ротор електродвигуна І-ЕВ-22944-20Z, Р-1500 квт, 300 об/хв, U-6 кв, поз. 102ВМ1 інв. № 42989 цех №2, який знаходиться на напівпричепі держ. № НОМЕР_1 транспортного засобу MAN держ. № НОМЕР_2 та товаро-супровідні документи на вантаж;

- зобов`язати уповноважену особу органу дізнання Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області повернути ОСОБА_6 , вилучене 28.06.2023 в м. Черкаси майно транспортний засіб MAN держ. № НОМЕР_2 та ключі від нього, напівпричіп держ.№ НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортних засобів НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .

В обґрунтування скарги вказано, що 28 червня 2023 року працівниками ЧРУП ГУНП в Черкаський області в м. Черкаси о 8 годині було зупинено, а потім фактично затримано та вилучено транспортний засіб MAN держ. № НОМЕР_2 з напівпричепом держ.№ НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_7 , разом із обладнанням - ротор електродвигуна І-ЕВ-22944 -20Z, Р-1500 квт, 300об/хв.. U-бкв, поз. К-102ВМ1 інв.№42989 цех №2, який належить на праві власності Приватному акціонерному товариству «АЗОТ», і який перебував у законному володінні ТОВ ВКФ «Електропромремонт», як компанії, що здійснювала ремонт і технічне обслуговування обладнання. На вказаному автомобілі обладнання доставлялося з місця ремонту до ПАТ «Азот» в межах міста Черкаси.

Водію було наказано заїхати на територію ЧРУП ГУНГІ в Черкаській області, після чого в нього вилучили ключі від автомобіля, свідоцтво про реєстрацію ТЗ та напівпричепу, товаро-супровідні документи. На прохання видати відповідні процесуальні документи про вилучення йому було відмовлено. Про підставу затримання ТЗ з вантажем водію повідомлено, що це відбувається в рамках кримінального провадження № 12023255330000836 за ознаками ч.4 ст. 358 КК України та у зв`язку із надходженням на екстрений номер «102» якогось повідомлення.

У цей же день, водія ОСОБА_7 та представника ТОВ ВКФ «Електропромремонт» ОСОБА_8 , який прибув за повідомленням водія, було допитано в якості свідків по кримінальному провадженню № 12023255330000836 за ознаками ч.4 ст. 358 КК України старшим дізнавачем сектору дізнання Черкаського районного управління ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 , яка також про правові підстави фактичного вилучення автомобіля, документів та обладнання не повідомила.

Власником ТЗ з причепом згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ є ОСОБА_6 - дружина водія ОСОБА_7 . Безпосередньо на сам автомобіль видане інше свідоцтво (тимчасове) про реєстрацію для участі в міжнародному русі на ім`я ОСОБА_10 , який не є власником. Він зареєстрований як ФОП і саме з ним укладено договір на перевезення вантажу.

30.06.2023 адвокатом було направлено в інтересах ТОВ ВКФ «Електропромремонт» та власника ТЗ та причепу заяви на ім`я керівника ЧРУП ГУНП в Черкаський області із викладеними фактами безпідставного вилучення ТЗ, документів та вантажу з проханням, в порядку ч.5 ст. 171 КПК України, терміново повернути вилучене у ТОВ ВКФ «ЕЛЕКТРОПРОМРЕМОНТ» обладнання, яке знаходиться на вилученому ТЗ, для доставки його власнику після ремонту.

Станом на день подання скарги, 03.07.2023, про підстави затримання ТЗ, документів та вантажу, про відповідальних службових осіб органу поліції та прізвище прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, не повідомлено, у зв`язку з чим скаржником визначається як суб`єкт бездіяльності уповноважені службові особи органу дізнання ЧРУП ГУНП в Черкаський області, адже у відповідності до ст. 12 КК України передбачене ч.4 ст. 358 КК України діяння є кримінальним проступком і досудове розслідування кримінальних проступків здійснюється у формі дізнання з особливостями, передбаченими гл. 25 КПК України. Вказав, що досудове розслідування проводиться органом дізнання, тобто СД Черкаського РУП ГУНП в Черкаський області.

У судове засідання адвокат ОСОБА_5 , який представляє інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ «Електропромремонт», ОСОБА_6 , не з`явився, хоча під розпис належно сповіщався про час і місце проведення судового засідання.

Кримінальний процесуальний кодекс однаково зобов`язує усіх учасників кримінального провадження неухильно додержуватися вимог Конституції України, Кримінального процесуального кодексу, вимог інших актів законодавства.

Так, статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частина 5 статті 9 КПК України передбачає, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначає, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Зважаючи на наведені вище норм та належне сповіщення представника заявників, виходячи з принципу диспозитивності, враховуючи те, що для виклику представника заявників у судове засідання, участь якого згідно ч. 3 ст. 306 КПК України, є обов`язковою, для розгляду справи у передбачений КПК України 72-годинний строк, слідчим суддею були прийняті належні процесуальні заходи, слідчий суддя вважає можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутності представника заявників на підставі наявних матеріалів справи.

Прокурор ОСОБА_3 та уповноважений представник Черкаського РУП ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги, вказуючи, що відповідне клопотання про арешт тимчасово вилученого вищевказаного майна було направлено до Соснівського районного суду м. Черкаси у встановлений законом строк та порядок, а тому підстав для повернення вилученого майна немає.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Приписами ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантовано право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржене рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Порядок тимчасового вилучення майна регламентовано ст. 168 КПК України, яка вказує, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Зі змістускарги слідує,що 28.06.2023працівниками ЧеркаськогоРУП ГУНП вЧеркаській областітимчасово вилучено транспортний засіб MAN держ. № НОМЕР_2 з напівпричепом держ.№ НОМЕР_1 , разом із обладнанням - ротор електродвигуна І-ЕВ-22944 -20Z, Р-1500 квт, 300об/хв.. U-бкв, поз. К-102ВМ1 інв.№42989 цех №2, який належить на праві власності Приватному акціонерному товариству «АЗОТ», і який перебував у законному володінні ТОВ ВКФ «Електропромремонт», як компанії, що здійснювала ремонт і технічне обслуговування обладнання. На вказаному автомобілі обладнання доставлялося з місця ремонту до ПАТ «Азот» в межах міста Черкаси.

Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно довідки з канцелярії Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.07.2023, клопотання про арешт майна в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 12023255330000836, надійшло до суду 05.07.2023, відправлене по пошті згідно відмітки на поштовому конверті 29.06.2023. Справа перебуває у провадженні слідчого судді ОСОБА_11 .

Відтак, оскільки у порядку, встановленому КПК України, прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, отже дії органу досудового розслідування щодо неповернення тимчасово вилученого майна відповідали приписам КПК України, тому звернення до слідчого судді з даною скаргою є безпідставним.

У разі, якщо після отримання ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна, дізнавачем, прокурором не буде виконано вимоги ч. 3 ст. 169 КПК України, особа, у якої майно було вилучено, має право звернутися до слідчого судді із скаргою на бездіяльність дізнавача, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки під час розгляду скарги слідчим суддею не встановлено, що дії (бездіяльність) органу дізнання щодо неповернення тимчасово вилученого майна не відповідали положенням КПК України, тому скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 303-306, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , який представляє інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ «Електропромремонт», законного володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_6 , на бездіяльність уповноважених осіб органу дізнання Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали слідчого судді виготовлений 07.07.2023 о 08:00 год.

Слідчий суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_1