Вирок № 112084421, 10.07.2023, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/10219/21

Провадження № 1-кп/712/250/23

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2023 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 12020251010001725 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, неодруженого, з освітою середньою, приватного підприємця, на утриманні неповнолітніх дітей не має, працює, інвалідом, учасником бойових дій, ліквідатором наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та депутатом не являється, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 11.04.2020, близько 19 год. 00 хв., перебуваючи на подвір`ї біля будинку АДРЕСА_2 , під час конфлікту, який виник раптово на ґрунті особистих неприязних стосунків, умисно кинув в ОСОБА_6 , 1957 р.н., близько десяти дерев`яних дощок, які влучили в різні частини тіла останньої, в результаті чого умисно заподіяв потерпілій тілесні ушкодження у вигляді крововиливу лівого передпліччя, саден лівої кисті, крововиливу та садна лівої стопи, крововиливів правої гомілки, які, згідно висновку судово-медичної експертизи № 02-01/389 від 19.05.2020, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину не визнав та пояснив, що він з братом прибирав сміття біля подвір`я, складав дошки під паркан. Потерпіла спровокувала конфлікт та висловлювалась у його бік нецензурною лайкою. Ніяких тілесних ушкоджень потерпілій не наносив . Потерпіла могла завдати собі тілесних ушкоджень сама, оскільки перекидала дошки у його бік та могла необережно наступити на них. Просив винести відносно нього виправдувальний вирок.

Його захисник вважає, що органом досудового розслідування не зібрано достатніх та допустимих доказів для встановлення вини обвинуваченого поза розумним сумнівом. Просив визнати невинуватим ОСОБА_4 .

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченого, його вина підтверджується зібраними по справі доказами, яким в ході судового розгляду було надано належну оцінку і які були дослідженні судом в повному обсязі.

- показами потерпілої ОСОБА_6 яка в судовому засіданні пояснила, що обвинувачений є її сусідом. З ним та з його сім`єю у неї неприязні стосунки та постійні сварки. 11.04.2020 року між ними знову виник конфлікт, з приводу того, що ОСОБА_4 під`їхав на автомобілі з братом та почав забирати її дрова. Між ними спочатку виник словесний конфлікт, він лаявся нецензурною лайкою , а потім почав кидати дошки під її паркан. Після її зауважень, він почав хаотично кидати дошки в неї. На її крик вибігла дочка, крім того вказану сварку бачила сусідка ОСОБА_7 . Вона викликала поліцію. На наступний ранок в неї з`явились сінці на тілі та розпухла нога. В понеділок вона звернулась в Черкаське обласне бюро СМЕ, де була оглянута та їй було надано висновок, після чого звернулася з заявою до поліції.

- показами свідка ОСОБА_8 , яка в судовому засіданні пояснила, що в квітні 2020 року в день вона з мамою були вдома і побачили, як сусід ОСОБА_4 почав складати будівельні матеріали та кидав дошки на їх паркан. Мама зробила зауваження про те, щоб він не кидав дошки на паркан. Побачивши його вона злякалась, так як він був неадекватному стані. Після чого, він почав кидати дошки в маму, а вона намагалася захистити паркан. Вони викликали працівників поліції, а останні порадили їм звернутися до дільничного.

Крім показів потерпілої, свідка, винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину також підтверджується іншими доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження, і були всебічно досліджені у судовому засіданні, зокрема:

- даними протоколу прийняття заяви про кримінальне провадження від 16.04.2020 відповідно до якого ОСОБА_6 повідомила, що 11.04.2020 о 19:00 год. за адресою АДРЕСА_3 її сусід ОСОБА_4 , який мешкає за адресою АДРЕСА_4 наніс їй тілесні ушкодження дерев`яною дошкою. В результаті чого, вона отримала забої та сінці на руках та ногах;

- даними висновку спеціаліста в галузі судово медичної експертизи № 02-01/306 від 13.04.2020, відповідно до якого у ОСОБА_6 мали місце ушкодження: крововилив лівого передпліччя, садна лівої кисті, крововилив та садно лівої стопи, крововиливи правої гомілки. Вказані ушкодження виникли від дії тупих предметів по давності виникнення можуть відповідати часу, вказаному оглянутою та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_6 від 06.05.2020 з таблицею зображень до протоколу відповідно до якого потерпіла вказала розташування її та сусіда ОСОБА_4 в момент нанесення їй тілесних ушкоджень, направлення руху дощок, які у неї вилучали та вказує місця нанесених їй тілесних ушкоджень;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 від 06.05.2020 з таблицею зображень до протоколу відповідно до якого, свідок ОСОБА_8 вказує направлення руху дощок, які вилучили у її матері та вказує місця на які були нанесені її матері удари.

- даними висновку судово медичної експертизи № 02-01/389 від 07.05.2020 відповідно до якого у ОСОБА_6 мали місце ушкодження: крововилив лівого передпліччя, садна лівої кисті, крововилив та садно лівої стопи, крововиливи правої гомілки. Вказані ушкодження виникли від дії тупих предметів, могли виникнути в час та за обставин, вказаних в фабулі постанови про призначення експертизи та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження, не характерні для тих, які виникають внаслідок само ушкоджень, в результаті падіння з положення стоячи, падаючи на площину та виступаючу поверхню;

- даними висновку додаткової судово медичної експертизи № 02-01/447 від 22.05.2020 відповідно до якого тілесні ушкодження в ОСОБА_6 , які відмічені у висновку експерта № 02-01/389 від 19.05.2020, могли виникнути як за обставин на які вона вказала в протоколі проведення слідчого експерименту від 06.05.2020, так і за обставин, на які вказала ОСОБА_8 в протоколі проведення слідчого експерименту від 06.05.2020;

- даними протоколу огляду місця події від 24.05.2020 з фото таблицею до протоколу, згідно якого було оглянуто загальний вигляд місця події, за адресою АДРЕСА_5 , де знаходились дрова.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті повного, об`єктивного і всебічного їх дослідження в судовому засіданні, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України доведена в повному обсязі.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Не визнання вини обвинуваченим ОСОБА_9 суд оцінює критично, як намагання уникнути від відповідальності за скоєний злочин, оскільки його вина в повному обсязі підтверджується матеріалами кримінального провадження, показами потерпілої ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події від 25.04.2020 року з фото таблицею до протоколу, висновком судово медичної експертизи № 02-01/389 від 07.05.2020, висновком додаткової судово медичної експертизи № 02-01/447 від 22.05.2020, протоколом огляду місця події від 24.05.2020 з фото таблицею до протоколу.

Суд також не бере до уваги покази свідка ОСОБА_9 , який є братом обвинуваченого, який вказав, що потерпіла сама спровокувала конфлікт під час того, як він з обвинуваченим прибирали сміття та складали дрова, оскільки вони спростовуються переліченим вище письмовими доказами, показами потерпілої та свідка ОСОБА_6 .

До тверджень сторони захисту на те, що потерпіла могла отримати тілесні ушкодження в іншому місці, або завдати тілесні ушкодження сама собі, оскільки звернулася до спеціаліста в галузі судово-медичної експертизи 13 квітня 2020 року, хоча конфлікт відбувся 11. 04.2020 року, суд відноситься критично, оскільки відповідно до висновку експерта № 2-01/389 від 07.05.2020 року, могли виникнути в час та за обставин вказаних в фабулі постанови про призначення експертизи з урахуванням протоколів слідчого експерименту з участю потерпілої та свідка.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_4 відповідно до ст. ст. 66, 67 КК України судом не встановлено.

При призначенні покарання суд дотримується вимог ст. 65 КК України, оскільки має на меті не тільки покарати, а й сприяти виправленню обвинуваченого ОСОБА_4 , а також запобігти вчиненню нових злочинів. Оскільки в разі призначення невідповідного, невиправдано м`якого чи надто суворого покарання, мети покарання буде важко досягти.

На підставі викладеного, враховуючи думку потерпілої, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше не судимий, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, офіційно працевлаштований, також враховуючи тяжкість вчиненого злочину, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні покарання у вигляді штрафу.

Разом з тим, відповідно до положень п. 1 ч. 1ст. 49 ККУкраїни, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі (в редакціївід02.04.2020).

Так, приписами ст. 285 КПКУкраїни встановлено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. При цьому особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачено можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення.

За змістомстатей 284-288КПК України підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність відповідної норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах.

Отже, наявність таких умов є правовою підставою для прийняття судом рішення про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення як обов`язкової умови такого звільнення кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 11.01.2020 скоїв злочин невеликої тяжкості, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України, з моменту скоєння якого сплинуло більше 2-х років, суд вважає за можливе звільнити його від кримінальної відповідальності за скоєння даного злочину на підставі ст.ст. 49, 74 КК України у зв`язку з закінченням строків давності.

Цивільний позов не заявлений.

Судові витрати та речові докази відсутні.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 125 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Звільнити ОСОБА_4 зач.1ст.125КК України на підставі ст.ст. 49, 74 КК України від призначеного покарання у зв`язку з закінченням строків давності з моменту скоєння злочину.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Соснівський районний суд м. Черкаси

Головуючий ОСОБА_1