Ухвала суду № 112081075, 10.07.2023, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/3581/23

Провадження № 6/456/30/2023

УХВАЛА

іменем України

10 липня 2023 року місто Стрий Львівської області

Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Микитина В.Я.,

з участю секретаря судового засідання Мадилюс Т.З.,

учасники справи:

заявник приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Маковецький Зорян Вікторович;

боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_1 ;

стягувач у виконавчому провадженні Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»;

зміст подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов`язань;

розглянувши дане подання у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань приміщення суду, що знаходиться по вул. Т. Шевченка, 89, з повідомленням заявника та без повідомлення сторін виконавчого провадження й інших заінтересованих осіб, на підставі наявних у суду матеріалів, -

в с т а н о в и в:

Описова частина із зазначенням суті питання, що вирішується ухвалою.

Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Маковецький З.В., скориставшись засобами поштового зв`язку, 04.07.2023 року скерував у Стрийський міськрайонний суд Львівської області за місцем виконання судового рішення подання, що надійшло та було зареєстроване в діловодстві 07.07.2023 року за вх. № 11138, в якому просить в якості заходу для забезпечення виконання судового рішення тимчасово обмежити боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя м. Стрий Львівської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , у праві виїзду за межі України на строк до виконання зобов`язань за судовим рішенням, на підставі котрого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська був виданий виконавчий документ, котрий перебуває у нього на примусовому виконанні.

Подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З.В. вмотивоване тим, що у нього на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа, виданого 15.12.2015 року на виконання судового рішення, ухваленого 17.03.2015 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі за єдиним унікальним номером 0417/9215/2012, про: 1) стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості: - у розмірі 595 539,27 доларів США, що еквівалентно 4170 561,50 грн., за кредитною угодою № Е/V 2791 від 20.07.2007 року, та договору про видачу траншу № Е/V 2791/1 від 26.07.2007 року, та складається з: 313458,71 доларів США заборгованість за кредитом, 282080, 56 доларів США заборгованість за процентами за користування кредитом, 904040, 87 грн. пеня; - у розмірі 259022,19 доларів США, ща еквівалентно 1813932,30 грн., за кредитною угодою № Е/V 2791 від 20.07.2007 року та договору про видачу траншу № Е/V 2791/2 від 14.04.2008 року, та складається з 140363,85 доларів США заборгованість за кредитом, 118685,34 доларів США заборгованість за процентами за користування кредитом та 358136,22 грн. пеня; 2) стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 10000 грн.; 3) стягнення з ОСОБА_1 та ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» судових витрат у розмірі 2523 грн. з кожного. Стягувачем за вищевказаним документом є АТ КБ «ПРИВАТБАНК». У вказаному виконавчому провадженні приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Маковецьким З.В. вчинено цілийряд дій,визначених ЗакономУкраїни «Провиконавче провадження»,для можливостівиконання судовогорішення,однак такізаходи забезпеченнявиконання судовогорішення непринесли бажаногорезультату.Так,станом на04.07.2023року судоверішення боржником ОСОБА_1 залишається невиконаним.З оглядуна вказане,приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Маковецький З.В., виходячи із вичерпання ним інших можливих заходів забезпечення виконання судового рішення у виконавчому провадженні, вважав за необхідне використати такий захід забезпечення виконання судового рішення у цьому виконавчому провадженні, як тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого до виконання ним своїх зобов`язань, котрий, на його переконання, може дати бажаний результат.

Вчинені судом процесуальні дії у справі.

На виконання ч. 4 ст. 441 ЦПК України суд негайно розглянув таке подання без повідомлення сторін виконавчого провадження та інших заінтересованих осіб.

Однак, суд вживав передбачених ч. 9 ст. 128 ЦПК України заходів для належного повідомлення про місце, дату та час розгляду такого подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З.В., участь якого у судовому засіданні визначена у ч. 4 ст. 441 ЦПК України як обов`язкова.

Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Маковецький З.В. вважається таким, що належно повідомлений про розгляд подання, зокрема електронною поштою, проте у судове засідання не з`явився.

Явка приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З.В. у судове засідання, призначене для розгляду його подання, обов`язковою судом не визнавалась, оскільки одночасно із таким поданням, ним також було подано суду усі документи виконавчого провадження у належно засвідчених копіях.

Встановлені судом фактичні обставини справи, пов`язані із розглядом подання про тимчасове обмеження боржниці у праві виїзду за межі України.

Як вбачається з наявних матеріалів подання, на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З.В. перебуває виконавче провадження № 71561591 з виконання виконавчого листа, виданого 15.12.2015 року на виконання судового рішення, ухваленого 17.03.2015 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі за єдиним унікальним номером 0417/9215/2012, про: 1) стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості: - у розмірі 595 539,27 доларів США, що еквівалентно 4170 561,50 грн., за кредитною угодою № Е/V 2791 від 20.07.2007 року, та договору про видачу траншу № Е/V 2791/1 від 26.07.2007 року, та складається з: 313458,71 доларів США заборгованість за кредитом, 282080, 56 доларів США заборгованість за процентами за користування кредитом, 904040, 87 грн. пеня; - у розмірі 259022,19 доларів США, ща еквівалентно 1813932,30 грн., за кредитною угодою № Е/V 2791 від 20.07.2007 року та договору про видачу траншу № Е/V 2791/2 від 14.04.2008 року, та складається з 140363,85 доларів США заборгованість за кредитом, 118685,34 доларів США заборгованість за процентами за користування кредитом та 358136,22 грн. пеня; 2) стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 10000 грн.; 3) стягнення з ОСОБА_1 та ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» судових витрат у розмірі 2523 грн. з кожного. Стягувачем за вищевказаним документом є АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Стягувачем у вищевказаному виконавчому провадженні є АТ КБ «ПРИВАТБАНК», а боржником значиться ОСОБА_1 ..

Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Маковецький З.В. зазначає, що ним у межах такого виконавчого провадження було вчинено ряд передбачених чинним Законом України «Про виконавче провадження» заходів, спрямованих на виконання судового рішення, зокрема вчинено вимоги про подання декларації про доходи та майно боржника ОСОБА_1 , отримано інформацію про майно, інформацію про відкриті рахунки у банках та інші відомості, необхідні для належного виконання судового рішення у цивільній справі, здійснено неодноразові виклики боржника ОСОБА_1 , накладено арешт на грошові кошти боржника ОСОБА_1 , накладено арешт на майно боржника ОСОБА_1 тощо. Однак, з отриманої інформації та внаслідок вчинення вищевказаних заходів, не вбачається можливість примусового виконання судового рішення.

Боржникові ОСОБА_1 копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.04.2023 року, про арешт кошів боржника від 12.04.2023 року та про арешт майна боржника від 12.04.2023 року, як і виклик приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З.В. від 13.04.2023 року за вих. № 1532 на 26.04.2023 року о 14:00 год., були вручені 20.04.2023 року особисто, про що він розписався на примірнику названого виклику приватного виконавця та, одночасно, зобов`язався подати декларацію про свій майновий стан.

Судом встановлено, що боржник ОСОБА_1 , всупереч наведеному, маючи при цьому відповідні можливості, не подав декларацію про свій майновий стан, як і не подав для опису та вилучення належні йому транспортні засоби, не з`явився на виклик приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З.В. від 13.04.2023 року за вих. № 1532 на 26.04.2023 року о 14:00 год., як і не повідомив останнього про місце свого фактичного проживання, не вчинив інші дії, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з відповіддю Головного управління ДМС України у Львівській області від 08.05.2023 року, боржник ОСОБА_1 документований паспортами громадянина України для виїзду закордон серії НОМЕР_1 , виданим 08.07.2011 року органом 4638, та серії НОМЕР_2 , виданим 26.03.2018 року органом 4638.

Закон та джерела права, а також роз`яснення, якими керувався суд, постановляючи дану ухвалу.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

У свою чергу, обов`язок виконання судового рішення покладається на боржника, який визначений судовим рішенням і виконавчим документом, що видається для примусового виконання рішення.

Одним із процесуальних питань, які суд може вирішувати у судовому засіданні, є розгляд подання тимчасове обмеженняборжника управі виїздуза межіУкраїни, у порядку здійснення судового контролю за виконанням судових рішень.

За правилами пункту 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи чи керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

У свою чергу, порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок вирішення спорів у цій сфері регулюється Законом України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України». Так, положеннями ст. 6 вищезазначеного Закону встановлено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, зокрема, він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів (п.5 вказаної статті).

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, від котрої не відступив й Верховний Суд, «ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)», яке вжите у пункту 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» та у пункті 18 ч. 3 ст. 11 чинного станом на дату формування такої правової позиції Закону України «Про виконавче провадження, позначає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання. Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

В силу частин 1, 5 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постановвиконавця таінші документивиконавчого провадженнядоводяться виконавцемдо відомасторін таінших учасниківвиконавчого провадження,надсилаються адресатампростим поштовимвідправленням абодоставляються кур`єром,крім постановпро відкриттявиконавчого провадження,про поверненнявиконавчого документастягувачу,повідомлення стягувачупро поверненнявиконавчого документабез прийняттядо виконання,постанов,передбаченихпунктами 1-4ч.9ст.71цього Закону,які надсилаютьсярекомендованим поштовимвідправленням.Боржник вважаєтьсяповідомленим пропочаток примусовоговиконання рішень,якщо йомунадіслано постановупро відкриттявиконавчого провадженняза адресою,зазначеною увиконавчому документі. Документивиконавчого провадженнянадсилаються стягувачута боржникуза їхнімиадресами,зазначеними увиконавчому документі.У разізміни стороноюмісця проживаннячи перебуванняабо місцезнаходженнядокументи виконавчогопровадження надсилаютьсяза адресою,зазначеною увідповідній заявісторони виконавчогопровадження. Виконавець або уповноважена ним особа може особисто вручити документи виконавчого провадження сторонам, іншим учасникам виконавчого провадження, також адміністрації підприємства, установи, організації, фізичній особі-підприємцю під розписку.

Відповідно до частин 1-3 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

В силу ч. 4 ст. 441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

У свою чергу, за змістом ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника фізичної особи, за місцезнаходженням боржника юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Висновок суду за результатами розгляду подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов`язань.

Враховуючи,що зареєстрованиммісцем проживанняборжника ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 ,у зв`яжуз чимвиконавчийлист,виданий 15.12.2015року навиконання судовогорішення,ухваленого 17.03.2015року Індустріальнимрайонним судомм.Дніпропетровська уцивільній справіза єдинимунікальним номером0417/9215/2012,власне йбув прийнятийприватним виконавцемвиконавчого округуЛьвівської областіМаковецьким З.В.до примусовоговиконання,то поданняпро тимчасовеобмеження боржника ОСОБА_1 у правівиїзду замежі Українидо виконанняним своїхзобов`язань затаким судовимрішенням підсуднеСтрийському міськрайонномусуд Львівськоїобласті,оскільки поданеза місцемвиконання такогосудового рішення.

За встановлених судом обставин, слід дійти висновку про достатню обґрунтованість подання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, оскільки йому 20.04.2023 року під розписку, тобто належно, були вручені копії постановипро відкриттявиконавчого провадженнявід 12.04.2023року,про арешткошів боржникавід 12.04.2023року тапро арештмайна боржникавід 12.04.2023року,як івиклик приватноговиконавця виконавчогоокругу Львівськоїобласті МаковецькогоЗ.В.від 13.04.2023року завих.№ 1532на 26.04.2023року о14:00год., а при наявності у матеріалах цього виконавчого провадження, котрі приєднані приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Маковецьким З.В. у повному обсязі, згаданих доказів із підписом боржника ОСОБА_1 , та його неявки за викликом, як і невиконання ним інших обов`язкових дій, визначених Законом України «Про виконавче провадження», усі подальші дії цього виконавця, у тому числі й звернення із відповідним поданням про обмеження боржника у праві виїзду за межі України, є доцільними та логічними, а самого ОСОБА_1 , який має невиконане зобов`язання, слід вважати винним в ухиленні від виконання судового рішення.

Доказів протилежного судом не здобуто, як і не має даних про те, що ОСОБА_1 вживав бодай якихось заходів для того, щоб принаймні почати погашати свою заборгованість перед АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

З огляду на усе вищевикладене, подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З.В. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов`язань, підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 10, 13, 247, 258-261, 441 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов`язань, - задовольнити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрованим місцем проживання/перебування якого є АДРЕСА_1 , у праві виїзду за межі України на строк до виконання зобов`язань за судовим рішенням, що виконуються приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Маковецьким Зоряном Вікторовичем у виконавчому провадженні № 71561591 про: 1) примусове стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованості: - у розмірі 595 539,27 доларів США, що еквівалентно 4170 561,50 грн., за кредитною угодою № Е/V 2791 від 20.07.2007 року, та договору про видачу траншу № Е/V 2791/1 від 26.07.2007 року, та складається з: 313458,71 доларів США заборгованість за кредитом, 282080, 56 доларів США заборгованість за процентами за користування кредитом, 904040, 87 грн. пеня; - у розмірі 259022,19 доларів США, ща еквівалентно 1813932,30 грн., за кредитною угодою № Е/V 2791 від 20.07.2007 року та договору про видачу траншу № Е/V 2791/2 від 14.04.2008 року, та складається з 140363,85 доларів США заборгованість за кредитом, 118685,34 доларів США заборгованість за процентами за користування кредитом та 358136,22 грн. пеня; 2) примусове стягнення солідарно з ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» 10000 грн.; 3) примусового стягнення з ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» судових витрат у розмірі 2523 грн. з кожного.

Роз`яснити боржникові ОСОБА_1 , що в силу ч. 5 ст. 441 ЦПК України, за його вмотивованою заявою, суд може скасувати встановлене тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Строк і порядок набрання ухвалою суду законної сили та її оскарження.

Ухвала, в силу положень ч. 2 ст. 261 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її складення та підписання суддею, однак може бути оскаржена учасниками справи у строк подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день складення та підписання суддею, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Дата складення та підписання ухвали суду: 10 липня 2023 року.

Суддя Володимир МИКИТИН