Ухвала суду № 112079428, 07.07.2023, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/3987/23

Провадження № 1-кс/953/5239/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2023 року м. Харків Слідчий суддя Київського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,за участю прокурора ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні узалі судув містіХаркові клопотання старшого слідчого слідчого відділу Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 , у кримінальномупровадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42023222010000147 від 11.05.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, працюючого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України,

в с т а н о в и в:

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365-2 КК України, а саме зловживання своїми повноваженнями приватним нотаріусом з метою отримання неправомірної вигоди, що спричинило потерпілому тяжкі наслідки, за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 згідно свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю № 4583 є приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області та здійснює свою нотаріальну діяльність в робочому офісі розташованому за адресою: м. Харків, пров. Короленко, буд. 19.

Згідно Закону України«Про нотаріат» правовою основою діяльності нотаріату є Конституція України, Закон України «Про нотаріат», інші законодавчі акти. При здійсненні нотаріальних дій приватний нотаріус наділений повноваженнями видавати і засвідчувати документи, які надають права і покладають обов`язки, в тому числі і по розпорядженню та управлінню майном.

Положеннями п. 8 ст. 1 Постанови Кабінету Міністрів України №164 від 28.02.2022 «Про деякі питання нотаріату в умовах воєнного стану» регламентовано, що в умовах воєнного стану та протягом одного місяця з дня його припинення або скасування нотаріальні дії вчиняються з урахуванням таких особливостей (заборон): нотаріальне посвідчення договорів щодо відчуження, поділу (виділу) нерухомого майна, об`єкта незавершеного будівництва або майбутнього об`єкта нерухомості (далі - нерухоме майно), спадкових договорів, договорів іпотеки, про заміну кредитора (відступлення прав вимоги) за кредитним договором та/або договором іпотеки, задоволення вимог іпотекодержателя, встановлення довірчої власності на нерухоме майно, визначення розміру часток у праві спільної власності, договорів поділу спільного майна подружжя (виділу з нього), позички, найму (оренди), лізингу будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) на строк не менш як три роки, відчуження цінних паперів, корпоративних прав, у тому числі договорів про внесення змін до таких договорів або їх розірвання (припинення), довіреностей на право розпорядження нерухомим майном, управління і розпорядження цінними паперами, корпоративними правами, на право доступу до індивідуального банківського сейфа, засвідчення справжності підпису на актах приймання-передачі частки (частини частки) у статутному (складеному) капіталі (статутному фонді) юридичної особи, а також видача свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя (колишнього з подружжя) на підставі їх спільної заяви, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (електронних аукціонів), у тому числі тих, що не відбулися (далі - нотаріальні дії щодо цінного майна), здійснюється виключно нотаріусами, включеними до затвердженого Міністерством юстиції переліку нотаріусів, якими в умовах воєнного стану вчиняються нотаріальні дії щодо цінного майна (далі - перелік). Нотаріуси, включені до переліку із застереженням про заборону вчинення ними окремих нотаріальних дій, мають право вчиняти виключно нотаріальні дії щодо цінного майна, на які не поширюються такі застереження.

Так, ОСОБА_4 , якого, в період з 03.05.2022 по теперішній час, згідно з Наказами Міністерства юстиції України «Про внесення змін до переліку нотаріусів, якими в період воєнного стану вчиняються нотаріальні дії щодо цінного майна», наділено повноваженнями вчинення нотаріальних дій щодо цінного майна, зловживаючи своїми повноваженнями, з метою отримання неправомірної вигоди, в порушення вимог Закону України«Про нотаріат» здійснив посвідчення довіреності, яка зареєстрована в Єдиному реєстрі довіреностей 20.10.2022 за реєстраційним номером: 54471512, номер у реєстрі нотаріальних дій 355, нотаріальний бланк серія / номер: НСЕ 41525, за змістом якої ОСОБА_7 уповноважив ОСОБА_8 бути його представником з питань, пов`язаних з продажом на користь третіх осіб корпоративних прав (частки або частин частки у статутному капіталі) Фермерського господарства «КОЛОС АГРОГРУП» код ЄДРПОУ: 42709899, без фактичної присутності ОСОБА_7 , чим спричинив останньому тяжкі наслідки за наступних обставин.

Так, у невстановлений під час досудового розслідування час, однак не пізніше 20.10.2022, до ОСОБА_4 звернулась невстановлена в ході досудового розслідування особа з проханням, всупереч урегульованих норм чинного законодавства, здійснити нотаріальне посвідчення вищевказаної довіреності, виписаної від імені ОСОБА_7 на ім`я ОСОБА_8 .

У подальшому, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , перебуваючи у своєму офісі, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , з метою реалізації умислу, направленого на зловживання своїми повноваженнями, задля подальшого отримання неправомірної вигоди за незаконне посвідчення вищевказаної довіреності, діючи умисно, протиправно, всупереч вимог ст. 43 ЗУ «Про Нотаріат», не встановивши особу, яка звернулась за вчиненням нотаріальної дії, в порушення вимог ст. 45 ЗУ «Про Нотаріат», не перевіривши справжність підписів, без фактичної присутності ОСОБА_7 , а також в порушення п. 8 ст. 1 Постанови Кабінету Міністрів України №164 від 28.02.2022 «Про деякі питання нотаріату в умовах воєнного стану» нотаріально засвідчив довіреність, за змістом якої ОСОБА_7 уповноважив ОСОБА_8 бути його представником з питань, пов`язаних з продажом на користь третіх осіб корпоративних прав (частки або частин частки у статутному капіталі) Фермерського господарства «КОЛОС АГРОГРУП» код ЄДРПОУ: 42709899.

Після чого, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на зловживання своїми повноваженнями, з метою подальшого отримання неправомірної вигоди за рахунок зайняття протиправною діяльністю, 20.10.2022, перебуваючи у приміщенні свого офісу, розташованого за адресою: м. Харків, пров. Короленка, 19, маючи відповідний доступ до реєстрів у вигляді крипто ключа, зареєстрував зазначену довіреність у «Єдиному реєстрі довіреностей» та реєстрі нотаріальних дій, присвоївши довіреності відповідний порядковий номер в Єдиному реєстрі довіреностей 20.10.2022 за реєстраційним номером: 54471512, номер у реєстрі нотаріальних дій 355, нотаріальний бланк серія / номер: НСЕ 41525.

Крім того встановлено, що на підставі вищевказаної довіреності, засвідченої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 , невстановленими на даний час особами здійснено зміну засновника та кінцевого бенефіціарного власника Фермерського господарства «КОЛОС АГРОГРУП» код ЄДРПОУ: 42709899 із ОСОБА_7 на ОСОБА_9 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 .

Внаслідок протиправних дій приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та невстановлених у ході досудового розслідування осіб, потерпілому ОСОБА_7 спричинено тяжкі наслідки, які виразилась у втраті частки у статутному капіталі Фермерського господарства «КОЛОС АГРОГРУП» на суму 5000000 гривень (п`ять мільйонів гривень), що становить 2015 (дві тисячі п`ятнадцять) прожиткових мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто станом на 2022 рік.

07 липня 2023 року старший слідчий слідчого відділу Харківського районного управління поліції № 1 ГУ Національної поліції в Харківській області капітан поліції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, ОСОБА_10 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, тобто до 30.08.2023 включно із можливістю внесення застави у сумі 5000000 гривень. У разі внесення застави просить покласти на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора та/або суду залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання; здати на зберігання паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365-2 КК України, що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

В обґрунтування клопотання слідчий також посилається на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Так, враховуючи тяжкість інкримінованого ОСОБА_4 злочину та тяжкість можливого покарання у виді позбавлення волі, вбачається ризик того, що він може вчинити спробу переховуватись відоргану досудовогорозслідування та/абосуду з метою уникнути відповідальності. Крім того, органом досудового розслідування встановлено, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 складено ряд обвинувачльних актів, зокрема: 05.03.2023 до Дзержинського районного суду м. Харкова направлений обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12020220480000898, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України; 30.11.2020 відділом поліції №1 Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області направлений обвинувальний акт до Октябрського районного суду м. Харкова по кримінальному провадженню № 12020220490001176, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365-2; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 365-2 КК України; 19.05.2021 Харківським РУП №1 ГУНП в Харківській області до Київського районного суду м. Харкова направлено обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 42021221080000058, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 365-2 КК України; 03.08.2022 Харківським РУП №1 ГУНП в Харківській області до Київського районного суду м. Харкова направлено обвинувальний акт по кримінальному провадженню №42021222010000014, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 365-2; ч. 3 ст. 365-2 КК; 24.05.2023 Харківським РУП №1 ГУНП в Харківській області до Київського районного суду м. Харкова направлено обвинувальний акт по кримінальному провадженню №42021222010000228, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК. У зв`язку із наведеним, при вивченні особи підозрюваного ОСОБА_4 , орган досудового розслідування вважає наявним та повною мірою обґрунтованим ризик вчинення останнім іншого кримінального правопорушення, з метою отримання доходу за рахунок зайняття протиправною діяльністю. Таким чином, є достатні дані вважати, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, об`єктивно наявні, обґрунтовані, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою. Крім того, слідчий просив врахувати, що під час здійснення досудового розслідування у іншому кримінальному провадженні до підозрюваного ОСОБА_4 обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, однак останній продовжив свій злочинний шлях. Зазначений факт прямо не вказує на наявність підстави застосування виключного запобіжного заходу, однак дає чітке розмежування позитивних та негативних якостей підозрюваного. Зважаючи на те, що внаслідок вчинення ОСОБА_4 протиправних дій потерпілому ОСОБА_7 було завдано тяжкі наслідки, на думку органу досудового розслідування, об`єктивним та реальним у разі застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, буде визначення розміру застави у сумі 50000000 (п`яти мільйонів) гривень, зазначенмй розмір застави може повною мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Враховуючи, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке створює в очах громадян та суспільства в цілому негативне враження безладдя, безкарності та з метою забезпечення дієвості правоохоронних органів в боротьбі зі злочинністю, доцільно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки обрання більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вищевказаним ризикам та належним виконанням підозрюваним своїх обов`язків

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави 5000000 гривень.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що він не згоден з повідомленою йому підозрою, допустив помилку при оформленні довіреності через недбалість та неуважність. Зазначена прокурором сума застави є для нього непомірною, на цей час його середній дохід складає приблизно 5000 - 8000 гривень на місяць.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання з підстав необґрунтованості підозри та відсутності і необґрунтованості зазначених прокурором ризиків, подав письмові заперечення на клопотання в яких зазначив наступне.

Наведені прокурором в клопотанні твердження не відповідають об`єктивній дійсності, інкримінованого йому злочину ОСОБА_4 не вчиняв. Свої процесуальні обов`язки ОСОБА_4 виконує належним чином, не ховається від суду, вчасно прибуває на всі судові засідання, за межі області не виїжджав, не спілкується зі свідками у даному кримінальному провадженні. Жодний із зазначених прокурором ризиків не існує, відсутні підстави вважати, що обвинувачений буде переховуватись від суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, так, всі докази стороною обвинувачення у кримінальному провадженні вже зібрані. Ризик впливу на свідків та потерпілий також не підтверджений жодними доказами, вчиняти інші кримінальні правопорушення підозрюваний також не збирається. Отже, посилаючись на практику ЄСПЛ, захисник вважає подане прокурором клопотання необґрунтованим, а ризики не наведеними належними та достатніми доказами, в зв`язку з чим просить відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у повному обсязі.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження та дослідивши надані сторонами докази, приходить до висновку про необхідність обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування з наступних підстав.

Слідчим відділом Харківського районного управління поліції № 1 ГУ Національної поліції в Харківській області злійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42023222010000147 від 11.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 365-2 КК України.

30 червня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.365-2 КК України.

Надані стороною обвинувачення докази у їх обсязі свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.365-2 КК України, а саме: заява ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення, протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 , протокол тимчасового доступу до речей та документів, протокол допиту свідка ОСОБА_11 , виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Зазначені докази на думку слідчого судді не містять ознак очевидної недопустимості та неналежності та є достатніми для висновку про наявність обґрунтованої підозри.

Щодо доводів захисника про необґрунтованість повідомленої підозри, слідчий суддя зазначає, що питання встановлення фактичних обставин кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєні кримінального правопорушення, у тому числі питання правильності кваліфікації дій підозрюваної на підставі аналізу доказів у їх сукупності, вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час судового розгляду. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

У п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Матеріали кримінального провадження, на які посилався слідчий в обґрунтування клопотання, дають підстави вважати підозру ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення обґрунтованою.

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України: можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду; можливість незаконного впливу на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні; можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно вимог ст.177КПКУкраїни метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників судового процесу та інше.

Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, в тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному суд враховує його особистість, наявність постійного місця проживання та міцність соціальних зв`язків, моральні переконання, майновий стан та зв`язки з державою.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг. Зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, у виді позбавлення волі від 5 до 8 років, а також ту обставину, що підозрюваний розлучений, не має неповнолітніх дітей та інших непрацездатних осіб на утриманні, слідчий суддя вважає доведеним існування ризику можливості переховування від органу досудового розслідування та суду.

Виходячи зі змісту формулювання підозри, зокрема обставин вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, а також враховуючи, що підозрюваний є приватним нотаріусом, продовжує здійснювати діяльність в зв`язку з чим має певні соціальні зв`язки, враховуючи, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню не завершено, слідчим не проведені всі необхідні слідчі дії, направлені на отримання доказів, слідчий суддя також вважає доведеним існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК, а саме можливість незаконного спливу на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні.

Наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, можливість вчинити інше кримінальне провадження обумовлюється наявністю відносно підозрюваного ряду кримінальних проваджень на стадії судового розгляду у Київському районному суді міста Харкова, де підозрюваний ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених аналогічними статтями КК України.

Враховуючи вищенаведене, наявність зазначених ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, є виключними обставинами та у їх сукупності виправдовують тримання підозрюваного під вартою та свідчать про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

За вказаних підстав, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюв межах строку досудового розслідування строком, тобто до 30 серпня 2023 року включно.

Слідчийсуддя,керуючисьч.3ст.183,ч.4,ч.5ст.182КПК України,враховуючипідставита обставини,передбаченістаттями177та178КПКУкраїни,проякізазначено вище,а такожтіобставини,щопідозрюваний несудимий,до кримінальноївідповідальностіпритягуєтьсявперше,є приватнимнотаріусом Харківськогоміського нотаріальногоокругу Харківськоїобласті,має постійнемісце проживання,вважає занеобхіднеприобранні запобіжногозаходуувигляді триманняпідвартоювизначити заставуумаксимальномурозмірі вмежах,передбаченихч.5ст.182КПКУкраїни, - 80 розмірів прожитковогомінімуму дляпрацездатних осіб,що становить214720 гривень, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Визначення розміру застави у даному випадку з урахуванням всіх вищезазначених обставин та тяжкості інкримінованого злочину забезпечує дотримання судом прав особи, передбачених Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. Так, право особи на звільнення, що обумовлене гарантіями з`явитись у судове засідання є проявом закладеної у Конвенції (п.1 ст. 5) та практиці Суду презумпції свободи, відповідно до якої позбавлення свободи може бути виправданим лише тоді, коли інші, менш суворі запобіжні заходи, по-перше, були розглянуті, а по-друге, за результатами розгляду визнані такими, що не зможуть забезпечити мети, досягнення якої вимагається (рішення ЄСПЛ у справах «Амбрушкевич проти Польщі», «Олександр Макаров проти Росії», «Хайредінов проти України», «Ідалов проти Росії», «Худойоров проти Росії»). Водночас, положення п. 3 ст. 5 Конвенції мають спеціальне призначення, яке полягає у спрямуванні національних органів на вжиття усіх заходів задля визначення оптимального виду, розміру та обсягу гарантії, яка з одного боку, буде достатньою аби запобігти ризику втечі особи або ухилення її від кримінальної відповідальності, а з іншого забезпечить їй реальну можливість скористатись нею та залишитись на свободі.

Слідчий суддя не вбачає підстав для застосування застави у запропонованому прокурором розмірі 5000000 гривень, який є очевидно завідомо непомірним для нього. Так, прокурором не наведено жодних обставин, які б свідчили про майновий стан підозрюваного, наявність в нього джерела доходу, достатнього для внесення такої суми застави, або наявності в нього на праві власності рухомого та нерухомого майна. Крім того, сума завданої потерпілому шкоди підтверджується лише показаннями потерпілого та наданими ним документами(актом приймання передачі частки у статутному капіталі). При цьому слідчий суддя також враховує, що згідно формулювання підозри майном потерпілого заволодів не підозрюваний, а інші особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 , у кримінальномупровадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42023222010000147 від 11.05.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 55 днів, по 30 серпня 2023 року включно.

Визначити суму застави у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожитковогомінімумудляпрацездатнихосіб,щостановить214720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26281249; Банк отримувача Державна казначейська служба України (м. Київ), код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок: UA 208201720355299002000006674).

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого,прокурораабосуду за першою вимогою; 2) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України в`їзд в Україну.

Встановити строк дії ухвали - по 30 серпня 2023 року.

Зобов`язати слідчого слідчого відділу Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_4 про його тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст судового рішення складений 10 липня 2023 року.

Слідчий суддя - ОСОБА_1